清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1840號
TPDV,97,訴,1840,20080417,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1840號
原　　　告　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　藤川國際股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓之6
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點六八計算之利息，並自民國九十六年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第 13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。二、本件被告藤川國際股份有限公司、甲○○、丁○○均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告藤川國際股份有限公司於民國94年11月 25日邀同被告李玉波、丁○○為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）500萬元，約定借款期限自94年11月29日起至 97年11月29日止，共分36期，自借款日起，按期平均攤還本 息，利息按原告基準放款利率加碼3.17％機動計息（目前為 年息7.68％），如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債 務視為全部到期，且除按約定利率支付遲延利息外，其逾期 清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20％計付違約金。詎被告藤川國際股份有限公 司自96年9月29日起即未再還款繳息，迭經催討迄未清償， 依授信合約書第6條約定，債務視為全部到期，共計尚欠本 金207萬6912元未清償，而被告李玉波、丁○○為連帶保證



人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告藤川國際股份有限公司、甲○○、丁○○均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債 務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條 第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係 指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向 保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判 例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之 上開事實，業據其提出授信合約書、授信動用申請書、貸款 帳務明細等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受 合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視 同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係請求被告藤川國際股份有限公司、甲 ○○、丁○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日 書記官 林玗倩