清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1490號
TPDV,97,訴,1490,20080430,1

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1490號
原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王南華即接管人中央存款保險股份有限公司接管
　　　　　　　小組召集人
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　競暘廣告有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬伍仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十六年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自民國九十六年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生者為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。依兩造所簽定之融資貸款契約書第陸條約定 ，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，先予敘 明。
二、被告競暘廣告有限公司（下稱競暘公司）已於民國96年12月 19日解散（經濟部經授中字第09633274240號函令），有該 公司變更登記表可稽。而依公司法第113條規定，有限公司 解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，以全體股東 為清算人。經查，被告競暘公司未向法院呈報清算人，而該 公司於95年3月間之公司董事、股東或其他負責人名單僅董 事甲○○一人，有該公司變更登記表在卷可憑，是自應以甲 ○○為該公司之法定清算人即法定代理人。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告競暘公司於95年5月26日邀同其餘被告甲○



○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 2,200,000元，約定利息按週年利率8.5％計算，借款期間自 95年5月29日起至98年5月29日止，借款人應自借款日起，依 年金法按月攤還本息，借款人如未按月攤還本息時，除仍應 前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6 個月 以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6 個月 部分，照前開利率之20％加付違約金。詎被告競暘公司就前 揭借款自96年1月29日起即未依約繳付本息，依融資貸款契 約書第肆條之約定即喪失期限利益，上述債務視為全部到期 ，尚欠原告借款本金1,605,772元及如主文第1項所示之利息 暨違約金，迭經催索迄未償還，而被告甲○○、乙○○為連 帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之 本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項 所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書1件、一 般放款全部查詢單2件、一般放款往來明細查詢單2件為證， 核與所述相符，被告復均未到庭爭執，亦未提出任何書狀以 供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為 自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告 依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之借款及利息暨違約金，為有理由，應予准 許。
四、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　書記官　賴敏慧