臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上訴字第一六二五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院九十一年度訴字第
一八六號中華民國九十一年八月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院
檢察署九十一年度選偵字第五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係民國（下同）九十一年南投縣縣議員登記候選人簡沛霖之樁腳，其意圖 為協助簡沛霖當選縣議員，竟於九十一年一月二十四日十九時許，在南投縣草屯 鎮○○路福德巷，以每票新台幣（下同）五百元之代價，對於有投票權之人編號 Ｓ（依證人保護法第十一條之規定，故隱其姓名，其姓名、年籍均詳卷）及其家 人合計二人，交付行賄買票之五百元鈔二張，要求編號Ｓ及其夫編號Ｃ（為保護 證人故隱其姓名，其姓名、年籍均詳卷）於九十一年一月二十六日投票日投票支 持簡沛霖參選南投縣縣議員。嗣為法務部調查局南投縣調查站（以下簡稱南投縣 調查站）及中部機動組調查員循線查獲，並扣得甲○○所交付上開行賄用之五百 元鈔二張。
二、案經南投縣調查站移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何右揭行賄買票之犯行，辯稱：伊沒有買票，簡沛霖 有拜託我幫伊拉票，但伊份量還不夠，只能拉自己人而已，伊只有去遊街或是插 旗子，其他沒有云云。經查：
（一）祕密證人編號Ｃ、Ｓ二人對九十一年南投縣縣議員選舉為有投票權之人，此事 實由證人編號Ｓ於原審調查時證稱其已居住現住所多年之陳述可證。（二）祕密證人編號Ｃ於原審調查中證稱：「（問：是否知道被告有賄選之事？）知 道，我那天回家，聽太太跟小孩說才知道。」，「我的小孩告訴我買票的人是 在巷口賣早點的，我知道那個人就是被告甲○○，因為在我們家門口賣早點的 只有他。」（見原審九十一年七月四日訊問筆錄）。（三）祕密證人Ｓ於原審調查時證稱：「來買票的人，我知道他是誰，但不知道他叫 什麼姓名，只知道他們家在我們家巷口賣早點。」，「有說是替簡沛霖買票。 」，「不是（只有被告在巷口賣早點），是只有被告在巷口賣中式早點，賣些 豆漿、蛋餅、包子、饅頭之類，來跟我買票的人長的黑黑的、肚子大大的、頭 髮短短的，不是很高，約一百六十公分高。」（見原審九十一年七月四日訊問 筆錄）。嗣又證稱：「（問：妳之前到院作證時陳稱有人向你買票，現在能否 指認買票之人？）可以。」，「（問：可否由此照片中辯認出？《原審提示被 告於九十一年五月八日提出辯護意旨狀所附照片》）相片中右邊理平頭、肚子 大大的、穿一件外套的男子即是向我買票之人。」，「（問：是否此人？《原 審提示九十一年七月二十三日當庭拍攝被告之照片》）是此人沒錯。」，「我 常常看到他，因為我常在他家門口出入。」（見原審九十一年七月二十三日訊
問筆錄）。
（四）被告於原審調查時自承伊太太在賣早點，會去幫忙，且於九十一年五月八日提 出辯護意旨狀載稱以經營早餐店為生，並提出照片乙張供參；而證人編號Ｓ於 該照片三人中立即指證被告為向其買票之人，且經原審提示被告照片後再度確 認，查證人住所位於被告住處附近，常於被告經營之早餐店出入，當無誤認之 虞，且證人與被告素無恩怨，亦經被告於原審自陳未與他人有過恩怨可證，益 證證人所言為真實。
（五）且被告經法務部調查局以控制問題法（ＬＸ｜二０００電腦測謊儀）實施測謊 結果發現，被告就未向鄰居為簡沛霖買票一節，經測試呈情緒波動反應，研判 有說謊，有法務部調查局九十一年一月二十九日調科參字第０九一二三００一 八五０號測謊報告書可供佐證。復有如事實欄所載之五百元鈔二張扣案可稽。（六）證人施枝煌、楊忠平、何金榮、李清花、陳月娥雖於偵查中均證稱被告並未向 其等買票，但查該證詞充其量僅能證明被告未向其等買票之事實，但依前開事 證之說明，尚難排除被告對證人Ｓ買票之事實，故其等證詞尚難對被告為有利 之認定。綜上各情，本件事證明確，被告右揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之對於具有投票權 之人，交付賄賂，而約其為一定之行使之賄選罪。又公職人員選舉罷免法第九十 條之一第一項之罪係刑法第一百四十四條之賄選罪之特別規定，依特別法優於普 通法之法律競合關係，應依公職人員選舉罷免法上開規定論處。原審依公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第三十七條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條 ，審酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處 如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。同時說明雖公訴人請求量處 有期徒刑一年六月，但查被告無前科紀錄，素行良好，本件犯行所生危害尚非鉅 大，衡情量處如原審主文所示之刑，當足以懲儆。又被告犯公職人員選舉罷免法 第九十條之一第一項之行求賄選罪，依同法第九十八條第三項應宣告褫奪公權， 爰併依法宣告被告褫奪公權二年。扣案之五百元券二張係被告甲○○用以交付賄 賂之物，應依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項規定宣告沒收。核無不合 ，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日
附錄法條：公職人員選舉罷免法第九十條之一。公職人員選舉罷免法第九十條之一：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
Ｒ