臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上易字第一○二一號
上 訴 人
即 自訴 人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年四月二十六日
第一審判決（民國九十一年度自字第一四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以︰自訴人與乙○○自民國（下同）五、六十年間開始交往十幾年， 最近三十幾年已沒有交往，自訴人從事糧食買賣生意，乙○○係大盤商，於八十 七年五、六月間，以電話告訴自訴人謂其係昇樂保齡球館、佳樂汽車旅館、巧合 大飯店及玄豐股份有限公司等大股東，又係草屯鎮之鎮屯輾米工廠之所有權人， 該工廠擔任糧食局之委託指定倉庫，乙○○稱草屯的倉庫要賣，要自訴人為其媒 介，嗣後仲介未成，自訴人相信乙○○以前信用不錯，因為現在週轉困難才借她 錢，且自訴人知乙○○與龍井紀竹林合夥購買土地。自訴人認巧合大飯店非乙○ ○所有，其亦非玄豐公司大股東。自訴人自八十五年四月六日開始至八十九年八 月二十八日止，陸續貸與乙○○新臺幣（下同）一千三百萬元，乙○○並轉交給 甲○○花用，因為乙○○說她兒子在臺北有很大的貿易公司，需要錢週轉，自訴 人才將錢借乙○○轉交給她兒子甲○○，乙○○並交付丙○○之支票予自訴人， 經提示不獲兌現，因認被告乙○○、丙○○、甲○○共同涉有刑法第三百三十九 條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一 條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，係以意圖為自 己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件， 如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為，即不得以詐欺罪相繩。三、訊據被告乙○○固坦承有向自訴人借錢，被告乙○○、甲○○均否認詐欺自訴人 ，被告乙○○辯稱：「從八十四、五年間就開始向自訴人借錢，是自訴人主動問 我說有無缺錢，他要現金借我周轉，開給自訴人已經領取得票款有資料可查的， 就有八百八十四萬五千五百八十元，並叫我草屯合夥的土地未賣之前願借我現金 ，我都如期簽發支票付利息，他有時就去提示兌現利息票，有時利息票，就當本 金又滾入原本借我，草屯的土地是在五十多年間，用別人名義合夥購買的，約八 千多坪，我持分四分之一，自訴人都知道，自訴人曾經要當仲介，幫我們賣出去 ，他也去看過，巧合大飯店是景氣差賣不出去，我沒有騙自訴人。巧合飯店之股 東是於九十年十月中旬左右，才過戶給紀竹林他們家族，因為我們其餘股東，繳 不起貸款利息，後來由他承受，紀竹林有寫承諾書，載明假如巧合飯店賣一億三 千萬以上，他還會將多餘分配給其他股東」等語。被告甲○○辯稱：「在臺北有
開一個印晨公司，我們是做國貿的，我的股份是一千八百股。一百八十萬元的股 權，我媽媽乙○○，並沒有將所借的錢拿到我那裡去，反而因為我媽媽借用我的 票，害我損失不少」等語。被告乙○○並提出巧合大飯店股份有限公司八十九年 度第三次臨時股東會議記錄，出席股東有紀竹林、被告乙○○等八人，於會議記 錄上由紀竹林註明臨時動議之決議，委由乙○○股東，尋覓買主或託受期限三個 月，今同意再展延壹個月，自九十年四月十五日為止。而草屯之土地，係紀竹林 、李木火、紀安溪及被告乙○○四人共同合夥購買，亦有昇樂保齡球館股份有限 公司、玄豐股份有限公司、巧合大飯店股份有限公司董事、監察人名單、印晨企 業股份有限公司股東名簿、股份買賣合約書、及合夥經營米廠合約書各乙份附卷 可稽，而自訴人已經向被告乙○○領取兌現支票可證部分，即有八百八十四萬五 千五百八十元，亦有支票兌領清冊乙份附卷可證。自訴人並自承：「草屯昇樂保 齡球館、佳樂汽車旅館、糧食局指定倉庫之輾米工廠等要出售，要我替她做仲介 ，我有叫一人去參觀仲介，結果買不成，確實有那三家店」云云。自訴人所提出 巧合飯店之股東資料，固無被告乙○○之名義，惟該資料係在巧合飯店之股東於 九十年十月中旬過戶給紀竹林家族後所取得，並非自訴人向被告借錢時所取得， 是被告乙○○向自訴人借錢時，並未詐騙自訴人，足證被告等於借錢時，並無詐 欺之主觀犯意及客觀行為，至其事後未能兌付票款，純屬民事糾葛，自訴人已循 民事訴訟程序求償，不得執此遽論被告等詐欺罪責。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告等有詐欺犯行，其等犯罪行為均屬不能證明。四、被告丙○○經合法傳喚，因年歲已大，長年臥病在床，無法行走，有多重障（肢 、痴）、極重度之殘障手冊可證，自訴人對被告丙○○無法出庭部分，亦供稱： 「十幾年前丙○○就無法講話，她早就無意識也無行為能力。所以不是她主導的 ，退票以後，才知道是丙○○發票的，是乙○○拿丙○○的票給我的。她今年已 九十五、六歲了。我常常去她家裡討錢，知道丙○○已患極重度的殘障，所以她 不能來出庭我沒有意見」等語，被告丙○○既係因疾病不能到庭，惟其既係顯有 諭知無罪之情形，依刑事訴訟法第二百九十四條第三項規定得不待其到庭，逕行 判決。
五、原審因認被告等犯罪行為均屬不能證明，而論知被告等均無罪之判決，核無不合 ，自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百四十三條 、第二百九十四條第三項、第三百七十一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 吳 重 政
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網