臺灣臺北地方法院民事判決 97年度國字第6號
原 告 乙○○
被 告 行政院環境保護署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
陳修君律師
潘正芬律師
複代理人 薛進坤律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國97年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參萬肆仟陸佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊為起訴狀所附之小白鷺、小卷尾、小燕鷗、小 彎嘴、小鶯、小啄木、大冠鷲、大赤啄木、大卷尾、五色鳥 、水雉、白鶺鴒、白環鸚嘴鵯、白尾鴝、白喉笑鶇、白耳畫 眉、白頭翁、灰面鵟鷹、竹鳥、臺灣藍鵲、灰鷽、朱雀、夜 鷺、金翼白眉、岩鷚、青背山雀、松雀鷹、紅冠水雞、紅山 椒鳥、冠羽畫眉、紅嘴黑鵯、紅頭山雀、帝雉、烏頭翁、栗 背林鴝、家燕、粉紅鸚嘴、麻雀、黑面琵鷺、黑枕藍鶲、黃 山雀、黃腹琉璃、黃胸青鶲、黃嘴角鴞、棕背伯勞、筒鳥、 煤山雀、鉛色水鶇、鳳頭蒼鷹、翠鳥、綠繡眼、鳶、緋秧雞 、鴛鴦、頭烏線、樹鵲、環頸雉、鵂鶹、藍腹鷴、藪鳥、繡 眼畫眉及鸕鶿等共計62件鳥類攝影著作（下合稱系爭著作） 之著作權人，依法享有系爭著作之「著作財產權」、「著作 人格權」，被告未經伊同意或授權，委由訴外人王秀琴及臺 灣景觀建築管理學會（下稱景觀學會）製作「http://ivy2. epa.gov.tw/env db/Mialoli_County/ index.htm全國﹥苗 栗縣﹥自然環境﹥生態資源」網頁（下稱系爭網頁），擅自 重製系爭著作進行公開傳輸，且未標示原告之名。王秀琴及 景觀學會製作系爭網頁，為執行公務行為，屬國家賠償法第 4條規定之廣義公務員，其前揭行為已侵害原告上開著作財 產權、著作人格權及著作姓名表示權，爰依國家賠償法第2 條、第4條規定、民法第184條第1項前段、著作權法第85條 第1項、第88條第1項前段，起訴聲明：㈠被告應給付原告新 台幣（下同）310萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息；㈡被告應負擔費用以16號字型將 本件侵權案「道歉啟事」登載在聯合報全國版（包括A、B版
）之第1版下半頁1天；㈢第1項聲明，願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：王秀琴及景觀學會非國家賠償法第2條第1項規定 之公務員，亦非同法第4條第1項所規定之受委託行使公權力 之團體、個人或執行職務之人，其性質屬購置行政業務所需 之勞務、物品，為從事一般行政之輔助行為，屬行政私法之 範疇，而非國家公權力之行為，自非同法第2條第2項之公權 力行為。縱被告有於網站上公開展示之行為，亦屬採購行為 之結果，應仍屬一般行政之輔助行為，顯不該當「須為執行 職務行使公權力之行為」之要件。且原告前對王秀琴及景觀 學會向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出違 反著作權法告訴，業經臺北地檢署分別以「非犯罪行為人」 及「合理使用未侵害告訴人權利」為由做出95年度偵字第 23792號及96年度偵字第7198號不起訴處分，益證被告並無 不法侵害原告權利。退步言，縱認本件原告國家賠償請求權 存在，被告因未因此獲得利益及收入，原告亦無利益之減損 ，故僅能依其「實際損害」賠償之，然原告並無從證明其實 際損害額，故請在62,000元以下酌定賠償額。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，請准 提供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭著作之著作權人。
（二）王秀琴及景觀學會受被告委託而與被告簽訂專案工作計畫 採購契約，約定由王秀琴及景觀學會為被告製作系爭網頁 ，而王秀琴及景觀學會於製作系爭網頁時，將原告擁有著 作權之系爭著作刊登於系爭網頁上。
（三）原告發覺系爭著作被刊登於系爭網頁上時，向臺北地檢署 提出告訴，經臺北地檢署於95年11月30日以95年度偵字第 23792號不起訴處分書對被告為不起訴之處分。另原告對 王秀琴、景觀學會所提出之違反著作權法告訴，亦經臺北 地檢署以96年度偵字第7198號不起訴處分書為不起訴之處 分，原告均未提出再議而確定。
（四）原告前於95年7月25日以烏日明道郵局第2159-4號存證信 函向被告指稱系爭網頁刊載原告所拍攝之系爭著作，經被 告先於同年8月1日以環署資字第0950059299號函知：網頁 所使用照片係委託景觀學會辦理「地方資料庫（桃竹苗） 計畫」所使用，據景觀學會表示，照片已向台灣鄉土鳥類 網站取得授權。為審慎計，已將該照片自網頁卸載，並責 成景觀學會妥適處理有關事宜；復於同年9月6日以環署字 第0950071339號函知原告：景觀學會對被告保證於執行計
畫絕無侵害他人智慧財產權情事，故被告就原告所指侵權 事項，並不知悉，亦無故意或過失情形。
（五）原告業經遵期向被告請求損害賠償，並經被告於96年11月 23日以環署法字第960090073號函覆拒絕賠償。四、兩造之爭點及論述：
原告主張本件王秀琴及景觀學會於製作系爭網頁時，系爭著 作刊登於系爭網頁上，渠等係受被告委託行使公權力，故有 國家賠償法之適用，致使被告應負擔國家賠償責任，被告則 否認其應負擔賠償責任，並以前揭情詞置辯。故本件首應探 究被告是否應因王秀琴及景觀學會前揭行為，負擔國家賠償 責任或損害賠償責任。現析述如后：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。又受委託 行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視 同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行 職務行使公權力時亦同。國家賠償法第2條第2項前段、第 4條第1項分別定有明文。準此，構成國家賠償責任之要件 ，需「公務員或擬制公務員執行職務行使公權力」。又所 謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統 治權作用之行為而言。並包括運用命令及強制等手段干預 人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照 顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務 之行為。如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政 之輔助行為，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務 相關之物品，自與公權力之行使有間，不生國家賠償適用 之問題（最高法院80年度台上字第525號判決參照）。經 查：
⒈王秀琴及景觀學會受被告委託而與被告簽定專案工作計畫 採購契約，約定由王秀琴及景觀學會為被告製作系爭網頁 ，為兩造所不爭執之事項，而政府採購法所稱之採購，依 該法第2條之規定係指工程之定作、財務之買受、定製、 承租及勞務之委任或僱傭等，上開事項其性質屬政府機關 立於私法主體之地位，從事一般交易之行為，故屬國庫行 政行為或稱行政之輔助行為，非屬公權力之行使，不生國 家賠償法之問題。準此，被告與王秀琴及景觀學會所簽訂 專案工作計畫採購契約，製作系爭網頁，其性質屬政府機 關立於私法主體之地位，從事一般交易之行為，非屬公權 力之行使。
⒉被告於系爭網頁提供系爭著作，使不特定人得以瞭解各別 鳥類名稱、辨識鳥類形狀及生態，以達到教育目的，其並
不拘束相對不特定人民之基本權，亦不涉及人民公法上權 益或義務者，故無關統治權作用；又從系爭網頁整體為觀 察，其屬人民「教育上受益權」，而該受益權，人民是否 得作為基本權主體，直接請求國家提供該給付，則有疑義 。另原告於95年7月25日發文被告指陳被告未經授權於系 爭網頁刊載系爭著作，被告旋即於同年8月1日函覆原告表 示為審慎計已將系爭著作自系爭網頁卸載，此有被告環署 資字第0950059299號函在卷可稽（見本院卷第141頁）。 可知其非被告對人民所應負增進公共及社會成員利益之給 付義務，而人民亦無此給付請求權，否則被告無法在如此 短暫的時間自系爭網頁卸載系爭著作，是本件不生國家賠 償法適用之問題。
（二）本件原告係提起國家賠償訴訟，主張被告之行為侵害其所 有之著作權，故併引民法第184條第1項前段、著作權法第 85條第1項、第88條第1項前段之規定為其請求權依據，然 本件既無國家賠償法之適用，本院自無庸審究被告是否有 該當前開民法、著作權法相關條文之構成要件為論述，附 此敘明。
五、綜上所述，被告辯稱本件並無國家賠償法之適用，應為可採 。從而，原告主張依據國家賠償法第2條第2項規定，訴請被 告賠償310萬元利息及登報道歉，即屬無據，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 書記官 王黎輝