臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第851號
原 告 乙○
樓
訴訟代理人 宋耀明律師
賴文萍律師
蔡佳君律師
複代理人 吳志光律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉緒倫律師
呂偉誠律師
上列當事人間請求返還股款事件，本院於民國97年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為原告之兄長，兩造之被繼承人胡侗 清死亡後，兩造與訴外人胡魏淑娟、胡小燕、胡妮妮共同繼 承胡侗清持有之遠東航空股份有限公司（以下簡稱遠航）股 份，5 名繼承人各自取得352 萬股之遠航股份，至表彰股權 之股票，則約定其中面額新臺幣（下同）1 億元，股數100 萬股之遠航股字第321 號股票由兩造與胡魏淑娟共同持有， 嗣於民國84年12月27日，原告因繼承持有遠航股份352 萬股 ，獲盈餘配股9,071,040 股及公積配股1,478,400 股。㈡被 告因與胡魏淑娟間假處分事件，有變換提存物之必要，乃向 原告借貸上開遠航股票，原告乃將84年12月27日配換發之股 票，包括：面額100 萬元之股票104 張（編號：84-NF-0009 31至84-NF-001020，84-NF-002067至84-NF-002080），及面 額1 萬元之股票100 張（編號：84-ND-007076至84-ND-0071 46，84-ND-014337至84-ND-014365），共計1,050 萬股之股 票借予被告，供其於85年6 月12日提存於本院提存所。詎被 告於89年4 月17日自本院提存所取回該提存物，依借貸之目 的使用完畢後，竟未將系爭股票返還原告，甚或於95年9 月 6 日，擅自冒用原告名義，以每股4.29元之價格，讓與被告 為法定代理人之訴外人三禾泰投資有限公司（以下簡稱三禾 泰公司），得款4,504 萬5 千元，爰依不當得利、侵權行為 之規定，請求被告返還盜賣系爭1,050 萬股股票所得之股款 等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,050 萬5 千元，及自起 訴狀繕本送達翌日即96年9 月7 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願以現金或同面額之兆豐國際商業銀行安和
分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告自承其於系爭1,050 萬股股票背面、證券 轉讓過戶聲請書蓋妥背書轉讓印鑑章後，將之一併交付予被 告，系爭股票已合法讓與被告，被告否認兩造間就系爭股票 存有借貸關係，原告就此應舉證證明之。㈡系爭1,050 萬股 股票係原告依兩造間75年12月5 日協議書自行背書轉讓予被 告，原告自89年6 月間起，就其應移轉之股票，包括繼承之 股份、爾後盈餘分配之股份，均詳細向被告說明，就原告溢 售應給付被告部分、原告所繳納之所得稅，及原告須補擔保 品予銀行等情亦告知被告，研商過程均包括盈餘緩課部分， 兩造並依商議之結果提出約定書稿，嗣於90年2 月9 日、90 年3 月9 日、90年3 月14日，原告更以傳真表示願意依75年 12月5 日協議書履行，90年3 月29日則交付已蓋妥背書轉讓 印鑑章之股票50萬股予被告，迄至90年5 月、6 月間，原告 仍表示願依協議書履行，其後原告寄發予被告委任律師之信 函說明第一項，亦明確載明「本人確有誠意履行75年12月5 日所簽訂之協議書，惟誠如貴大律師來函所陳，關於履行之 方案仍有待雙方進一步協商，包括因移轉股票所可能涉及之 各項稅捐負擔問題等」等語，足證原告主張系爭股票為借貸 等語，尚非事實。㈢承前所述，系爭1,050 萬股股票係原告 依75年12月5 日協議書自行背書轉讓予被告，被告合法受讓 取得系爭股票所有權，嗣將之讓與三禾泰公司，乃屬有權處 分，自無不當得得利，亦無何不法，而原告已非系爭股票所 有人，被告更無侵害其權利可言，原告依不當得利、侵權行 為之規定，請求被告返還盜賣系爭1,050 萬股股票所得之股 款，尚無理由。㈣系爭1,050 萬股股票係於85年間背書轉讓 予被告，被告於本院90年度重訴字第3078號履行契約等事件 訴訟期間即一再主張係合法受讓系爭股票，原告於該時即已 知悉被告就系爭股票之主張，自該事件判決作成日即92 年6 月6 日起算，迄至原告提起本件訴訟，已逾2 年之時效期間 ，原告所主張之侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告自 得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1 項所示。 ㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為兄妹，渠等之被繼承人胡侗清死亡後，渠等與訴外人 胡魏淑娟、胡小燕、胡妮妮共同繼承胡侗清持有之遠航股份 ，5 名繼承人各自取得352 萬股之遠航股份（本院96年度北 調字第445號卷第13頁）。
㈡原告於其84年12月27日獲配發之遠航股票，即面額100 萬元 之股票104 張（編號：84-NF-000931至84-NF-001020，84-N
F-002067至84-NF-002080），及面額1 萬元之股票100 張（ 編號：84-ND-007076至84-ND-007146，84-ND-014337至84-N D-014365），共計1,050 萬股之股票背面、證券轉讓過戶聲 請書蓋妥背書轉讓印鑑章，將之一併交付被告（本院96年度 北調字第445 號卷第15頁、第18頁）。
㈢被告於85年6 月12日，以85年度存字第2639號，將系爭1,05 0 萬股股票提存於本院提存所，並於89年4 月17日，以89年 度取字第1399號，取回系爭股票（本院96年度北調字第445 號卷第16頁、第17頁）。
㈣被告於95年9 月5 日，以原告名義，將系爭1,050 萬股股票 ，以每股4.29元之價格，讓與被告為法定代理人之訴外人三 禾泰公司（本院96年度北調字第445 號卷第22頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告為變換提存物而向其借貸系爭1,050 萬股遠航 股票，詎其自本院提存所取回該等股票後，竟未返還原告， 甚或冒用原告名義，以每股4.29元之價格，讓與其為法定代 理人之三禾泰公司，原告自得依不當得利、侵權行為之規定 ，請求被告返還盜賣系爭1,050 萬股股票所得之股款等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：兩造 間就系爭1,050 萬股股票有無借貸關係存在？茲論述如下： ㈠按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就 使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，自應駁回原告之請求，最高法院87年臺上字第2734號 著有裁判意旨可資參照。本件原告主張被告持有系爭1,050 萬股股票係本於兩造間之借貸合意，為被告所否認，依舉證 責任分配之原則，應由原告就兩造間借貸關係存在一節負舉 證之責。
㈡就兩造關於系爭股票存有借貸關係，原告係以：其於系爭股 票背面、證券轉讓過戶聲請書蓋妥背書轉讓印鑑章，將之一 併交付被告，係為辦理提存應法院之要求而為，並無轉讓系 爭股票予被告之意思，如被告已合法受讓系爭股票所有權， 何以以原告名義讓與三禾泰公司？至兩造之所以於75年12月 5 日簽訂協議書，係為爭取遠航之經營權，被告於確定無法 取得遠航經營權之84年間，已當面告知原告：「妳鬥不過他 們的，哪些股票妳自己處理掉吧！」等語，而免除原告依75 年12月5 日協議書應履行之義務，本院90年度重訴字第3078 號亦判決原告無履行75年12月5 日協議書之義務確定，原告 交付系爭股票之目的，確係在於出借系爭股票，並非履行上 開協議書之義務等為其論據。經查：
⒈按記名股票由股票持有人以背書轉讓之，公司法第164 條第 1 項前段定有明文，是以，提存人以第三人之記名股票為擔 保物辦理提存時，第三人須於提存之股票背面、證券轉讓過 戶聲請書蓋妥背書轉讓印鑑章，俾受擔保利益人可逕對該提 存物行使權利，始得辦理提存，此固為法院辦理提存業務之 必備要件，惟第三人於提存之股票背面、證券轉讓過戶聲請 書蓋妥背書轉讓印鑑章，並將之一併交付提存人辦理提存之 原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存在 之法律關係，或為消滅已存在之法律關係，非限於借貸，該 第三人亦非當然無轉讓股票所有權之意思，原告就其無轉讓 系爭股票所有權之意思，及被告係本於借貸合意持有系爭股 票一節，既未舉證以實其說，尚難僅以第三人於提存之股票 背面、證券轉讓過戶聲請書蓋妥背書轉讓印鑑章，為法院辦 理提存業務之必備要件，即遽論被告係本於借貸合意持有系 爭股票。雖原告主張：其無轉讓系爭股票所有權予被告之意 思，否則被告何以以原告名義讓與三禾泰公司等語。惟公司 法第164 條第1 項前段所定記名股票由股票持有人以背書轉 讓之，此之股票持有人，應包括股票名義人，及因背書而取 得股票之人，而背書為記名股票轉讓之唯一方式，只須背書 轉讓，受讓人即為股票之合法持有人，因此記名股票在未過 戶以前，可由該股票持有人更背書轉讓他人，被告逕以原告 名義轉讓三禾泰公司，尚無不合，原告以此主張被告未合法 受讓系爭股票所有權，容有誤會。
⒉又被告起訴請求原告履行契約等事件，固據本院90年度重訴 字第3078號判決被告敗訴確定，惟細譯上開判決之內容，該 判決所認定者係兩造與訴外人胡魏淑娟、胡小燕、胡妮妮共 同繼承每人352 萬股之遠航股份，原告並未以空白背書之方 式移轉與被告，及自84年12月27日起至89年12月19日止之配 股非屬75年12月5 日協議書原告應給付被告之範圍，該等認 定充其量僅能證明系爭1,050 萬股股票原為原告所有，至原 告於股票背面、證券轉讓過戶聲請書蓋妥背書轉讓印鑑章， 將之一併交付被告，是否本於借貸合意，該判決則未予認定 ，而僅以被告未能舉證證明原告有將該1,050 萬股股票轉讓 被告之意思，認無從據以推定兩造間於90年1 月11日有由原 告支付166,143,335 元及將送集保之股票6,272,963 股移轉 予被告之協議，該判決就原告交付股票予被告之真意為何既 未予認定，自難以其判決結果即認兩造就系爭股票存有借貸 關係。雖被告有關系爭1,050 萬股股票係原告依75年12月5 日協議書自行背書轉讓予被告之抗辯，與上開判決認定之事 實有違，惟承前所述，民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，本件原告就兩造關於系爭 股票存有借貸關係一節，既未舉證以實其說，縱被告之抗辯 尚有疵累，按之上開說明，亦不得為有利原告之認定。 ㈢綜上，原告既未能舉證證明被告持有系爭1,050 萬股股票係 本於兩造間之借貸合意，其以被告於依借貸之目的使用完畢 後，擅自出賣予三禾泰公司，其得依不當得利、侵權行為之 規定，請求被告返還出賣系爭1,050 萬股股票所得之股款， 即非有據，不應准許。
五、從而，原告依不當得利、侵權行為之規定，請求被告給付原 告4,050 萬5 千元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網