臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第206號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 王世豪律師
被 告 己○○
丙○○
乙○○ 原
戊○○
丁○○
上五人共同
兼訴訟代理人 庚○○
上六人共同
訴訟代理人 廖建榮律師
上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國97年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：翁光儀（已於民國87年11月5日死亡）於81年10 月23日邀同被告庚○○為連帶保證人，與原告成立和解契約 （下稱系爭和解契約），約定翁光儀應於81年12月14日前清 償債務新臺幣（下同）877萬5,000元，如未付清，原告同意 翁光儀以坐落臺北市○○路○段150巷411弄皇家信義華廈合 建房屋（下稱系爭房屋）貸款核貸時第一優先乙次還清，翁 光儀則應自81年12月14日起迄銀行貸款核發清償之日止，按 月給付原告12萬元之利息。被告己○○、丙○○、乙○○、 戊○○、丁○○及庚○○均為翁光儀之繼承人，於繼承開始 後並未拋棄繼承或向法院呈報限定繼承，即應依上開約定清 償債務，然被告積欠原告自81年12月14日起至87年7月13日 止及87年7月14日起至90年9月13日止之利息分別為804萬、4 56萬，均經原告起訴，本院亦分別以90年度重訴字第460號 及90年度訴字第4872號判決原告勝訴確定。嗣因被告自90年 9月14日起至本件起訴時，再積欠原告63個月、共計756萬元 之利息迄未清償。被告雖抗辯依系爭和解契約第3條約定： 原告負有返還翁光儀所有迄簽約之日前之本票、借據及原告
以第三人之名義聲請本票之裁定書（下稱系爭本票及裁定書 ）及第三人張錦庭之本票及支票，原告不得將系爭本票及裁 定書行使或處分，並負返還之給付義務。然系爭本票及裁定 書業經執行在案，原告已屬給付不能，被告自得依法解除系 爭和解契約及得拒絕給付云云，惟本件係被告未依約履行和 解內容，為可歸責，況若被告有依約清償，原告願撤回系爭 本票執行，並無被告所稱給付不能之情形，且被告之給付義 務與原告是否撤回強制執行，並無對待給付關係，被告主張 解除契約及得拒絕給付，並無理由。又有關系爭本票裁定等 情，翁光儀知之甚詳，並無因受詐欺而為意思表示之情形， 且已逾法定除斥期間，被告自不得為撤銷。再被告既抗辯原 告已將債權移轉於訴外人，復稱原告占用被告系爭房屋而給 付被告相當於租金之不當得利，則兩造並非互負債務，自無 抵銷之問題。爰依系爭和解契約及繼承之法律關係，請求被 告履行契約為連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告756萬元；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 免為假執行。並均以下列情詞置辯：
㈠系爭和解契約之和解金額雖為877萬5,000元，惟其清償辦法 係約定就庚○○所有坐落於臺北市○○路○段61巷45號建物 及地下室出售於原告，以原告應付之價金作為清償，所餘金 額經結算僅餘600萬元。而和解契約係創設新法律關係，故 債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關 係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，是原告負有 容忍之附隨義務，即不得將系爭本票及裁定書行使或處分， 並負返還之給付義務。然系爭本票及裁定書業經本院以83年 度執字第5550號受理執行在案，無論原告係轉讓他人或自行 委請律師聲請強制執行，均已違反容忍之附隨義務，且原告 所負之返還系爭本票及裁定書之給付義務已屬給付不能，被 告自得依法解除契約，復經被告以訴狀為解除契約之意思表 示，系爭和解契約業已解除。
㈡原告於簽立系爭和解書時，已將系爭本票轉讓予訴外人邱國 章、盧木癸、彭永基、辛○○、林秀鎂，原告卻以他人名義 聲請為由，使翁光儀誤信原告為債權人而與之和解，是被告 以訴狀之送達作為撤銷之意思表示，惟系爭和解契約已經先 被解除，故被告備位主張已撤銷系爭和解契約。 ㈢系爭和解契約之債權與系爭本票強制執行之債權係屬同一， 原告既已將債權轉讓他人強制執行中，復經被告催告，原告 仍未加以排除，在瑕疵排除前，被告依誠信原則及為避免往
後法律關係趨於複雜並損及當事人權益，自得拒絕給付。況 原告亦已另訴請求系爭和解契約之本金及利息，其以各種手 段就同一債權多重索償，倘被告不能主張原告違反誠信原則 ，不啻鼓勵原告可以各種手段，變相違反誠信原則，將誠實 信用原則毀於無形。
㈣系爭和解契約之本金結算為600萬元，而每月12萬元之利息 換算年息達24％，顯然過高。又本件訴訟標的為利息請求權 ，原告之請求已逾5年之時效期間，被告亦主張時效抗辯。 ㈤原告自90年9月起至起訴時止，占用被告系爭房屋12號5樓及 6樓部分，應按月支付被告12萬元之租金，已足抵銷原告本 件之利息請求。
三、兩造不爭執事項：
㈠翁光儀於81年10月23日邀同被告庚○○為連帶保證人，與原 告簽訂系爭和解契約（見本院卷第9至12頁），翁光儀已於8 7年11月5日死亡，被告均為翁光儀之繼承人，於繼承開始後 並未拋棄繼承或向法院呈報限定繼承。
㈡系爭和解書第2條第4款約定：甲方（即翁光儀）同意自81年 12月14日起迄銀行貸款核發清償之日止，按月給付乙方（即 原告）12萬元之利息。第3條則約定：乙方同意甲方依前條 約定清償全部債務同時返還乙方持有系爭本票及裁定書予甲 方，並將對第三人張錦庭之債權移轉予甲方。
㈢被告積欠原告自81年12月14日起至87年7月13日止、87年7月 14日起止至90年9月13日止，金額分別為804萬、456萬之利 息，經原告分別起訴，均經本院以90年度重訴字第460號及 90年度訴字第4872號判決原告勝訴確定（以上見本院卷第13 至26頁）。
㈣系爭本票業經訴外人邱國章、盧木癸、彭永基、辛○○、林 秀鎂分別持向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，時間點係在 簽立和解契約之前。
㈤訴外人邱國章、盧木癸、彭永基、辛○○、林秀鎂分別持本 票及臺灣士林地方法院81年度票字第850號、81年度票字第9 86號、81年度票字第987號、81年度票字第988號、81年度票 字第989號民事裁定向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，時 間點係在簽立和解契約之後。
四、得心證之理由：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；又繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任。民法第1148條本文、第1153條第1項分別定有 明文。查，被告均為翁光儀之繼承人，於繼承開始後並未拋 棄繼承或向法院呈報限定繼承，為兩造所不爭執，是依上揭
規定，翁光儀財產上之一切權利、義務，均由被告連帶承受 ，此合先敘明。而本件原告依系爭和解契約及繼承之法律關 係，請求被告依約給付上開積欠之利息，為被告所否認，並 以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告抗辯業已解除 或撤銷系爭和解契約，或得拒絕給付，是否可採？㈡本件被 告未清償之本金為若干？約定利息是否過高？被告所為時效 抗辯是否可採？㈢被告所為之抵銷抗辯是否為有理由？茲析 述如次：
㈠被告抗辯業已解除或撤銷系爭和解契約，或得拒絕給付，是 否可採？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第第226條第1項及第256條分別定有明文。次按契約以 當事人有民法第254條至256條或其他法定之情形，有解除權 人始得向他方當事人為解除之意思表示，最高法院57年台上 字第3211號判例闡釋甚詳。又所謂給付不能，係以債權人得 向債務人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提 ；及依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之 債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損 、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租 人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給 付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而 能補正者，則難謂為給付不能（最高法院82年度台上字第30 25號及94年度台上字第1963號判決參照）。本件被告雖抗辯 系爭本票及裁定書業經本院以83年度執字第5550號受理執行 在案，原告所負之返還系爭本票及裁定書之給付義務已屬給 付不能，且已違反容忍之附隨義務，被告自得依法解除契約 云云。惟查，系爭和解契約第3條係約定：原告持有之系爭 本票及裁定書，原告同意翁光儀依前條約定清償全部債務同 時返還予翁光儀，並將對第三人張錦庭之債權移轉予翁光儀 等語，是原告返還系爭本票及裁定書之給付義務或被告所稱 容忍之附隨義務，係以翁光儀已依系爭和解契約第2條之約 定清償全部債務為前提，然翁光儀或被告迄今尚未清償全部 債務等情，為被告所不爭執，被告即尚不得請求原告返還系 爭本票及裁定書，且翁光儀或被告違約在先，即難認原告仍 有容忍之義務，況系爭本票及裁定書雖經本院以83年度執字 第5550號受理執行在案，惟迄本件言詞辯論終結前，仍未拍 定，倘被告為全部之清償，原告仍得聲請撤回執行而為瑕疵 之補正，揆諸上揭規定及說明，自難謂原告有陷於給付不能 及被告有權解除系爭和解契約可言。
⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟其撤銷，應於發 見詐欺或脅迫終止後，1年內為之；但自意思表示後，經過 10年，不得撤銷，民法第93條另有明定。本件被告雖抗辯原 告於簽立系爭和解書時，已將系爭本票轉讓予訴外人邱國章 、盧木癸、彭永基、辛○○、林秀鎂，原告卻以他人名義聲 請為由使翁光儀誤信原告仍為債權人而與之和解，是被告以 訴狀之送達作為撤銷之意思表示云云。惟原告與翁光儀係於 81年10月23日簽立系爭和解契約，縱認翁光儀確係遭原告詐 欺而為意思表示，然迄被告書狀之送達，顯已逾上揭除斥期 間規定之10年，被告自不得撤銷翁光儀上開意思表示。 ⒊被告復抗辯原告以各種手段就同一債權多重索償，有違誠信 原則，被告自得拒絕給付等語。惟查，上開強制執行之執行 名義為系爭本票裁定，係源於翁光儀與原告間之合建案或為 擔保張錦庭對原告之債務，又原告另訴所請求主要為系爭和 解契約所載之本金，均核與本件係本於系爭和解契約第2條 第4款獨立請求自90年9月14日起至本件起訴時之利息，屬不 同之債權範圍，是原告雖同時聲請強制執行及提起本件訴訟 或另訴而為請求，除另訴請求之利息部分與本件請求有些許 重疊外，其餘皆非法所不許。況原告上開債權，迄今均仍未 獲滿足，本件又以翁光儀及被告未依約清償為可歸責在先， 被告自不得持誠信原則，任意指摘原告有違誠信原則，而拒 絕本件之給付。
⒋綜上，被告所為系爭和解契約業經解除或撤銷，或得拒絕給 付之抗辯，均非適論，尚不足採。
㈡本件被告未清償之本金為若干？約定利息是否過高？被告所 為時效抗辯是否可採？
⒈就本件被告未清償之本金部分，原告主張應為877萬5,000元 ，被告則抗辯僅餘600萬元。經查，系爭和解書第2條第2款 所載：「其餘債務新台幣陸佰壹拾陸萬元整（總借款八七七 、五萬暫減二五○萬元後，再同時減除乙方同意酌減之債務 十一萬五千元整），甲方應於民國八十一年十二月十四日前 付清」，且該屋嗣於81年11月23日已過戶完成，並有該屋臺 北市稅捐稽徵處82年度契稅繳款書附卷可稽（見本院卷第14 4頁），自堪認系爭和解書所約定之本金應為616萬元。原告 雖稱約定本金應為877萬5,000元，惟據原告另訴請求被告清 償系爭和解契約本金之起訴狀亦載為616萬元，有該起訴狀 在卷可憑（見本院卷第245頁），益徵原告所述不實。另據 被告提出原告與翁光儀結算之手稿影本（見本院卷第144頁 ），其上載有該屋出售總價款扣除貸款、增值稅及地價稅後
，尚餘283萬6,136元，復扣除和解時確立之淨值250萬元及 房屋押金9萬元，尚餘24萬6,136元，其中16萬元沖抵本金等 相關算式，並有「本金結為新台幣陸百萬元正」等文字，原 告對此手稿之真正並未加以爭執，該手稿影本確為原告與翁 光儀於該房屋過戶完成時所為結算之記載，是被告抗辯該屋 實際交屋清算時再抵沖16萬元，應屬可信，則本件被告未清 償之本金即為600萬元無訛。
⒉按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件被告積欠 之本金為600萬元，已如上述，原告請求之約定利息則為每 月12萬元，換算週年利率為24％（計算式為：12萬×12÷60 0萬×100％＝24％），顯已逾上揭規定之20％，就超過部分 ，原告即無請求權，是原告所得請求每月之利息僅得為10 萬元（計算式為：600萬×20％÷12＝10萬）。 ⒊次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條 、第144條第1項分別定有明文。本件原告所請求者為被告自 90年9月14日起至本件起訴時所積欠計63個月之利息，然原 告遲至95年12月25日始提起本件請求，有起訴狀上本院之收 狀戳章可證（見本院卷第3頁）。依上揭規定，其自起訴日 起回溯逾5年部分即自90年9月14日起至90年12月25日止之利 息部分之請求權，均已罹於時效而消滅，被告主張時效抗辯 而拒絕該部分利息之給付，自非無據。
⒋綜上，原告本件之利息請求權，確有部分罹於時效及請求過 高之情形，其得請求之利息範圍為自起訴日起回溯5年並按 月10萬元計算，共計600萬元。
⒌另按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然 違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原 判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆 不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。 惟自反面解釋，倘該重要爭點於前訴中未經當事人辯論，或 當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷，後訴法院即不 受拘束。經查，本件被告積欠原告自81年12月14日起至87年 7月13日止、87年7月14日起止至90年9月13日止，金額分別 為804萬、456萬之利息，雖經原告分別起訴，且均經本院以 90年度重訴字第460號及90年度訴字第4872號判決原告勝訴 確定，即該二判決均未認定約定利息違反民法第205條之規
定，惟前者並未提及此次被告所提出上開原告與翁光儀結算 之手稿影本；後者則屬一造辯論判決（以上見本院卷第13至 26頁），是依上揭說明，二者之認定均非得拘束本判決，併 予敘明。
㈢被告所為之抵銷抗辯是否為有理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334條固定 有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2 項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當 事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證 責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。本件被 告抗辯原告自90年9月起至起訴時止，占用被告系爭房屋12 號5樓及6樓部分，應按月支付被告12萬元之租金，已足資抵 銷原告之利息請求等語。惟查，系爭房屋於83年7月19日為 本院所查封，縱認原告確有使用系爭房屋之情事，被告本應 就其為系爭房屋之所有權人、原告並無使用權限或原告就受 有多少不當得利之事實負舉證責任，惟被告僅空言主張原告 應按月負擔12萬元之租金，並未就原告無權占用之事實的認 定及相當於租金之不當得利的計算提出任何資料供本院審酌 ，其所為之抵銷抗辯，實屬無據，尚非可採。
五、綜上所述，被告所稱業已解除或撤銷系爭和解契約、得拒絕 給付及所為之抵銷抗辯，俱不可採，惟原告本件之利息請求 權，確有部分罹於時效及請求過高之情形。從而，原告依系 爭和解契約及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無 據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 匡 偉
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 施若娟