臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6051號
原 告 乙○○
訴訟代理人 魏啟翔律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 游朝義律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於97年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款 定有明文。本件原告起訴時以侵權行為、借貸、寄託或委任 之法律關係為請求權基礎，嗣於97年1月22日言詞辯論意旨 狀追加民法第412條撤銷贈與為請求權基礎，經核，原告前 後請求權均係就原告簽發予被告，付款人上海商業儲蓄銀行 ，票號SLA0000000，面額300萬元之票款請求返還之基礎事 實，應認前後之基礎事實同一，被告雖不同意原告之追加， 依上開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告前與原告交往期間於民國96年1月24日先私下購買房 屋大幅裝潢以供自住，主觀上已無欲與原告繼續交往及共 同購屋一起生活之意，竟於同年月29日向原告編詞表示為 共同購屋居住，因一時找不到合適房屋，要求原告將新台 幣（下同）300萬元先存入被告戶頭讓伊安心。原告在被 告前述二人要一起買房子共同居住之詐欺說詞下，同日簽 發上海商業儲蓄銀行票號SLA0000000、載明受款人為被告 本人之96年1月30日到期支票1紙，齊赴銀行並由被告存入 ，次日即於被告位於中國信託商業銀行桃園分行帳號0000 00000000之帳戶兌現。系爭支票兌現後之同年2月18日農 曆年後未久，被告卻刻意起爭執，原告莫名所以。被告復 進而將手機停機關閉，除一次由被告傳來簡訊堅持要求原 告陪同其去診所墮胎外，原告均無從聯繫被告，原告心生 疑懼，委請雙方共同友人丙○○出面協調，然被告對原告 仍繼續避不見面，亦拒不返還系爭300萬元。嗣原告見情 事有異，為保全債權，經鈞院裁准並於執行假扣押，接獲 執行法院扣押結果，發現被告全數帳戶中僅餘13,025元。 被告臨訟復再前後辯稱系爭300萬元乃原告為證心意之贈
與金、或稱扶養費、或稱毆打或交往3年之賠償慰撫金云 云，不一而足，益徵被告蓄意詐欺，致原告受有300萬元 之損害。是原告依詐欺民法侵權行為（先位請求權基礎） 、委任、寄託或借貸、民法第412條（備位請求權基礎） 等法律關係提起本件訴訟。
（二）退步言，縱認本件未構成詐欺，原告亦得基於委任或寄託 、借貸、民法第412條等法律關係請求被告返還系爭300萬 元：
⒈被告前向原告表示要共同購買房屋，藉詞避免原告將錢花 掉，而要求原告將系爭300萬元存入其戶頭讓伊安心。是 本件法律關係應評價為：原告將300萬元購屋款寄託或委 任予被告，委任伊先代為保管以作為雙方共同購屋居住之 用。故系爭300萬元之交付，應認係委任及寄託之法律關 係。準此，今因該款項用作共同購屋居住之目的既未能達 成，且原告已請求被告返還，原告自得依民法第597、535 條規定，指示或請求被告返還，被告自負有返還之義務。 ⒉另依卷內被告始終亦承認有「共同生活共組家庭」、「欲 一同居住」、「日後共同生活」、「我們承認買房子是要 一起住」之情事，並自承當時確有「將來一同購屋共組家 庭之理想藍圖」，故系爭300萬元自非原告「無償」贈與 被告任其花用，足見系爭款項概無「贈與」之性質。是退 步言，若認本案法律關係尚非寄託或委任法律關係而應屬 借貸之性質者，則原告亦得依上揭規定於起訴前後催告後 請求被告返還。再退萬步言，況縱認果依被告主張系爭30 0萬元係「贈與」（原告否認有贈與之意思），但其目的 係專用以兩造共同購屋居住，則該條件或負擔顯然無法達 成，依民法第412條規定，原告亦得依本訴訟撤銷之，並 請求被告返還。是本件共同購屋居住之條件既未成就，被 告拒絕返還系爭款項，均無理由。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自臺灣臺北地方 法院96年度促字第24152號支付命令送達被告翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願以現金或同額之上 海商業儲蓄銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准予假 執行。
三、被告則以：
（一）原告主張被告有借貸、詐欺乙事，應提出相當之證據證明 ：據原告所提出之支票影本及證人丙○○自原告處所聽聞 所為之證言，僅能證明原被告確有交往3年期間並曾論及 婚嫁並曾提到日後欲共同購屋居住及原告曾給予被告系爭 300萬元之事實，不能以雙方曾論及婚嫁及曾討論過買房
子乙事即認定被告與父母購買房屋之行為即屬有詐欺之嫌 ，原告於雙方交往時，同時並有與其他女子交往並同居並 因此事起爭執而有毆打被告行為，且原告亦因該一毆打被 告之行為心生愧疚，為安撫彌補被告遂贈與系爭300萬元 。被告接受原告之道歉並重新合好後，卻因原告執意令被 告墮胎顯無與被告共組家庭之意乙事，被告認清原告就之 前安撫被告共組家庭之遠景均為虛偽故而分手，原告分手 後見無法挽回被告，徒以雙方於交往時有購屋同住之想法 ，並與原告於交往時贈與被告之金錢已遭被告於原告假扣 押時即花用殆盡為連結，試圖作為被告與家人購買房屋即 屬有詐欺情事云云。實則被告及其家人原即自有相當財產 及營運公司，被告於收受原告所贈與之系爭300萬時，原 被告間既為贈與之意，則被告何以不能自由處分系爭金錢 ，且就原告所提出證人丙○○之證言均係聽聞於原被告雙 方而非在場親見下列事實：「原被告交付系爭300萬之系 爭情形」、「原被告是否有去看過房子」、「被告所購買 之房子為何」，且證人於鈞院所為之證詞已遭被告否認， 是證人所為之證詞並無法證明上開待證事實，則原告既無 法提出其他積極事證以證明其主張為真，尚難認定被告與 家人購買房屋及使用基於贈與意思而收受之系爭300萬確 具詐欺意圖，是本件尚難謂被告購屋乙事有詐欺行為，從 而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告清償債務，於 法即屬不合。
（二）系爭300萬元係因贈與而給付：原告於96年1月間贈與被告 系爭300萬元，係因為原告於交往之初即向被告保證，被 告與其交往後即會斷絕與其他女子之往來，詎被告卻於95 年底時赫然發現原告居然仍與其他女子往來，且更有與其 他女子同居一處之事實，被告因而與原告滋生口角爭執， 於此次爭執中被告並遭惱羞成怒之原告毆打，惟被告因顧 及雙方情感及名譽（按原告為新加坡商車訊國際股份有限 公司分公司經理）之故，對原告之毆打行為並未到醫院檢 驗請求驗傷單亦未提出刑事告訴；然因對原告仍與其他女 子來往並同居一處之事實氣憤難平，故自95年底至96年1 月間即與原告處於冷靜期，後原告為表達對被告所受到身 心傷害之歉意及安撫被告，因此即以支票形式將系爭300 萬元贈與並交付與被告。
（三）系爭300萬與被告及父母於96年1月24日購買之八德路房屋 無關：系爭不動產系被告與家人之共同投資，僅以被告為 登記名義人，乃係合理使用自身金錢又有何可豈人疑竇之 理。且系爭不動產之訂金係由陳雯瑄即被告之母所支付，
被告於得款前所私下自行簽約購入之房屋既係自身與家人 所為之投資，而非欲與原告共同居住之房屋，且既為投資 其持有時間自非長久，即不適合日後欲與原告共同居住之 處所，則被告投資購置此一不動產既非係欲與原告共同居 住之房屋，自無需得到原告意見，所謂「日後欲一同居住 之房屋」則該房屋必係交往中之原被告皆觀看過、皆滿意 且為共同選定之房屋，始得作為日後共同生活之處所，被 告於得款前所私下自行購買之房屋既係被告及家人專為投 資之目的所購置之不動產，被告購買系爭不動產自無需得 到原告同意，亦非適合作為日後共同居住之處所，原告以 被告未經同意即私下購屋乙事，作為被告有詐騙原告系爭 300萬元之存心，實係強詞奪理、顛倒事實，不足採信。（四）原告贈與被告金錢係為請求被告原諒以回復感情，惟原告 贈與時對被告附加『人不能就不見』之負擔，違反公序良 俗，此一負擔部分應為無效：按所謂附有負擔之贈與，係 指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務 者而言。又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無 效；又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去 該部分亦可成立者，則其他部分仍為有效。民法第72條、 第111條分別定有明文。原告給被告300萬元之事實，應屬 於贈與性質；而原告為使被告保證可以持續與之交往之要 求，即為前述贈與契約所附有之約款，欲使受贈人負擔應 為一定給付之債務者而言，則原告贈與被告300萬元並附 有被告需須持續與其交往以資箝制，而達其久佔私慾，是 其約定自係有背於善良風俗，依民法第72條規定應屬無效 。又原告之附負擔贈與法律行為其附款雖因違反善良風俗 而無效，又因該贈與契約（主要係為安撫被告遭原告於爭 吵中毆打所受到之身心創傷），除去該附負擔部分仍可成 立，故排除附負擔部分後其他贈與契約部分仍應為有效， 原告將300萬元贈與被告之行為仍可成立並生效。（五）並聲明：⒈原告之告訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
四、不爭執事項：
（一）原告於96年1月間，簽發付款人上海商業儲蓄銀行，票號S LA0000000，到期日96年1月30日，面額300萬元之支票一 紙（下稱系爭支票）予被告，被告於其中國信託銀行桃園 分行帳戶兌現系爭支票。
（二）坐落台北市○○區○○段3小段75地號其上門牌號碼臺北 市○○路○段34巷6弄6號2樓房屋（下稱系爭八德路房屋） 於96年1月14日以買賣為原因，於同年2月16日登記為被告
所有。
四、得心證之理由：本件依二造之主張及陳述，本件應審酌者厥 為：
甲、原告先位主張部分：原告依侵權行為之法律關係請求被告返 還系爭300萬元票款，有無理由？
１、原告主張被告前與原告交往期間於96年1月24日先私下購 買購買房屋大幅裝潢以供自住，主觀上已無欲與原告繼續 交往及共同購屋一起生活之意，原告在被告前述二人要一 起買房子共同居住之詐欺說詞下，簽發系爭支票，嗣後被 告即避不見面，被告為侵權行為使其受有損害等語，被告 否認有詐欺行為，辯稱系爭支票係原告贈與被告等語。 ２、被告對於原告主張已交付系爭支票予被告，被告已將系爭 支票兌現一節並不爭執，玆二造爭執者為原告交付系爭支 票之原因關係為何？經查，證人丙○○到庭證稱：伊知道 （原告有交300萬元給被告），大概今年一月底二月初， 他們大概三年前認識，去年女方有要求一起買房子，他們 有一起去看過房子，他們去年大概七、八月以後，伊有聽 到張小姐及顧先生提起要買房子的事情，同時也有透過仲 介在尋找房子，二造有（談及婚嫁），應該是在去年等語 （見本院96年12月18日言詞辯論筆錄）；再參酌證人丙○ ○於台灣高等法院96年度抗字第887號假扣押事件調查時 所證：「.... 之前抗告人（按即被告）與相對人認識， 是在不正當場所認識，抗告人向相對人索取金額或東西越 來越多，這二、三年我多次阻止相對人，不要每次滿足抗 告人的要求，我感覺他們不是很正常的交往，中間我聽過 抗告人向相對人要求三百、五百萬元的錢，我知道的是在 年初相對人有給抗告人一筆300萬元，抗告人說要一個保 障，要求購買房子，相對人也跟抗告人說錢給你人不能就 不見，他們是要一起買房子的，將來是要在一起的，相對 人一個月10萬元給抗告人這樣子在交往」等語（見台灣高 等法院96年7月30日調查程序筆錄節本），依證人丙○○ 上開證詞，足認原告於簽發系爭支票予被告時，二造為交 往中論及婚嫁之男女朋友，被告要求保障，要求購買房子 ，原告允被告而交付系爭支票，二造並未約定委任被告購 買何特定房屋，亦未約定返還票款日期，應認原告交付系 爭支票予被告核屬贈與之性質。
３、原告雖主張被告於系爭支票交付前之96年1月24日已私下 購買房屋，主觀上已無欲與原告繼續交往及共同購屋一起 生活之意，且支票兌現後，於執行法院扣押時，被告全數 帳戶中僅餘13,025元，而認被告有故意及背於善良風俗之
方法損害原告等語。惟按民法第92條第1項所謂詐欺，雖 不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、 契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其 緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合，最高法院 33年上字第884號裁判意旨參照；又按民法上所謂詐欺， 係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對人同意退 婚，雖志在得財，但不得謂為詐欺，僅屬民法第976條違 反婚約，及同法第977條損害賠償問題，最高法院56年台 上字第3380號裁判要旨參照。經查，被告雖於96年1月14 日以買賣為原因購買八德路房屋，並於同年2月16日登記 為被告所有，依二造之關係，尚難認被告在法律上、契約 上或交易之習慣上負有告知之義務，被告單純未告知原告 其購買八德路房屋之行為，尚難認有違法性，應認與民法 所謂之詐欺不合；又被告嗣後反悔未與原告共同購屋居住 ，亦難認被告以背於善良風俗之行為損害原告，從而，原 告依據侵權行為之法律關係，請求被告返還系爭票款，應 認為無理由。至原告聲請傳喚證人潘慶宗，欲證明被告與 原告認識交往之由來及被告從事之職業性質，惟被告之職 業與二造交往之由來，尚不影響前開認定，核認與無調查 必要，附此敘明。
乙、原告備位主張部分：
（一）原告依寄託、委任、借貸之法律關係請求被告返還系爭 300萬元票款，有無理由？
本件原告給付系爭300萬元票款，應認為係屬贈與行為， 則原告其餘主張二造成立寄託、委任、借貸之法律關係， 應不可採，原告依據借貸、寄託、委任之法律關係，請求 被告返還系爭票款，應屬無據。
（二）原告依民法第412條主張撤銷贈與，請求被告返還系爭300 萬元票款，有無理由？
１、原告主張縱認系爭300萬元係贈與，但其目的係專用以二 造共同購屋居住，該條件或負擔顯然無法達成，依民法第 412條規定，其依本訴訟撤銷之等語；被告則辯稱原告贈 與時對被告附加「人不能就不見」之負擔，違反公序良俗 ，此一負擔部分應為無效等語。
２、按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈 人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此 項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時， 贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（本院32 年上字第2575號判例參照）。兩造所訂不動產贈與契約書
第三條約定，系爭土地專供作市場用地，不得移作他用云 云，不過就該贈與財產之用途為一定之限制，並非使受贈 人（被上訴人）負擔應為一定給付之債務，核其性質，尚 難謂為附有負擔之贈與，最高法院82年度台上字第2032號 裁判要旨參照。經查，原告交付系爭支票予被告核屬贈與 之性質，已如前述，原告自承其交付系爭支票係專用以二 造共同購屋居住，則其性質乃對贈與財產之用途為一定之 限制，並非使受贈人（被告）負擔應為一定給付之債務， 尚難謂為附有負擔之贈與，從而，原告依據民法第412條 主張撤銷贈與，於法亦有未合，亦不應准許。
五、綜上所述，原告主張均不可採，從而原告依據侵權行為、寄 託、委任、借貸及民法第412條，請求被告給付300萬元，及 其法定遲延利息，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 7 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書記官 蔡凱如