臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3925號
原 告 辛○○
兼訴訟代理 己○○
人
原 告 子○○
被 告 壬○○
癸○○
前列二人共同
訴訟代理人 李勝琛律師
前列二人共同
訴訟代理人 翁松谷律師
被 告 丁○○
乙○○
庚○○
丙○○
戊○○
前列五人共同
訴訟代理人 牛湄湄律師
被 告 甲○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應給付原告辛○○新臺幣拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告壬○○負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告壬○○如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第 2項定有明文。本件原告辛○○、己○○、子○○原僅對被 告壬○○、癸○○、丁○○、乙○○、庚○○、甲○○起訴 請求損害賠償，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，被告應在中國時報、臺灣時報、聯合報全國版 刊登五號字體之道歉啟事一天，TVBS電視台每一時段播出道 歉啟事一天，並願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於本院送 達起訴狀繕本送達上開被告前之民國96年5月29日追加被告
丙○○（追加時誤載為丑○○）、戊○○（追加時誤載為寅 ○○）與前開被告負連帶損害賠償責任（卷㈠第96頁)，此 部分為起訴狀送達前之追加，按諸上揭規定，自無不許之理 。再原告於本院96年6月14日言詞辯論期日減縮遲延利息之 請求自送達最後被告翌日起算（卷㈠第147頁)；又於96年7 月12日具狀減縮聲明即不請求被告應在中國時報、臺灣時報 、聯合報刊載道歉啟事及TV BS播出道歉啟事（卷㈠第227頁 ）；繼於96年8月29日具狀陳明辛○○請求壬○○及癸○○ 連帶賠償17萬元、甲○○賠償13萬元、丁○○、乙○○、庚 ○○、丙○○、戊○○連帶賠償22萬元，己○○請求壬○○ 、癸○○連帶賠償5萬元、甲○○賠償4萬元、丁○○、乙○ ○、庚○○、丙○○、戊○○連帶賠償6萬元，子○○請求 壬○○、癸○○連帶賠償1萬元、甲○○賠償8千元、丁○○ 、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○連帶賠償1萬2千元 (卷 ㈠第273頁)；復於本院96年9月19日變更聲明辛○○請求被 告連帶賠償52萬元、己○○請求被告連帶賠償15萬元、子○ ○請求被告連帶賠償3萬元 (卷㈡第3頁)；原告上開歷次之 變更，核其性質，均屬減縮應受判決事項之聲明，被告亦均 無異議而為本案之言詞辯論，按諸上揭規定，亦應准許之。二、原告起訴主張：被告壬○○、癸○○及訴外人卯○○明知癸 ○○所稱收到「祭」字之恐嚇信，及因此提出之恐嚇告訴案 件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年1月8日以91 年度偵字第25586號、92年5月19日以92年度偵字第6881號偵 查終結，予原告不起訴處分在案，與原告毫無關係，壬○○ 於92年間自訴辛○○、己○○誣告及恐嚇等案件，亦經裁定 自訴不受理確定在案，證實原告未涉及所指之案件，竟基於 毀損原告名譽之故意，於94年6月4日提供聯合晚報記者即被 告甲○○及TVBS電視台記者即被告丁○○、乙○○不實資料 ，於該日聯合晚報第4版、翌日聯合晚報第6版及TVBS電視新 聞每小時新聞，以顯著標題刊登及報導如附件所示不實之事 實，嚴重損害原告名譽。丁○○於95年6月13日在檢察事務 官訊問時，陳稱該報導係TVBS電視台新聞部社會組組長即被 告庚○○所交代，做此一指摘誹謗原告名譽之報導，並陳稱 未向原告查證，即剪輯戊○○採訪錄製之舊有新聞影帶，而 丙○○為TVBS電視台新聞部主任，應對所播出之新聞內容查 證是否屬實，有無毀損他人名譽，負監督及審查之責；又被 告丁○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○對可盡查證之 新聞報導，皆可就近調查相關資料以明事實，但均故意不查 ，受壬○○私下拜託，利用新聞媒體，意圖影響檢察官之偵 查及法院之審判，惡意詆毀原告名譽，為此依民法第184條
第1項、第185條及第195條第1項規定，請求被告應連帶賠償 原告辛○○52萬元、己○○15萬元及子○○3萬元等情。並 聲明：被告應連帶給付原告辛○○52萬元、己○○15萬元、 子○○3萬元。
三、被告答辯意旨：
㈠被告壬○○、癸○○部分：
有關94年6月4日、5日TVBS電視台所為新聞報導，起因於 92年3月9日中國時報社會版先刊登一則未具名記者報導之 新聞，當日下午TVBS新聞台一名女文字記者，偕同攝影師 至臺北市○○區○○路85巷11號2樓癸○○住處進行採訪 ，當日僅卯○○接受採訪，畫面僅有卯○○下半身身影， 癸○○自始至終均無參與，直至新聞播出後，始知悉有此 採訪。嗣後新聞媒體報導上開相關新聞時，均自行引用92 年該次採訪之畫面作為新聞背景，所為報導內容及陳述， 均與壬○○及癸○○無涉。94年6月4日聯合晚報所為採訪 報導，受採訪者僅壬○○一人，與癸○○無關，新聞內容 均無提及己○○、子○○，何來侵害渠等之權利，又上開 聯合晚報報導之事實，辛○○確實對壬○○及癸○○提起 多件訴訟，而「祭」字信件，係從臺南寄出，子○○斯時 於臺南就學，其上郵戳為91年10月17日，農曆為同年9月 12日，恰為癸○○農曆生日前一日，癸○○平時並無與人 結怨，素有嫌隙者僅為長子辛○○一戶，故可合理懷疑該 信係由原告所為。原告雖提出有關「祭」字信封涉恐嚇罪 之不起訴處分書為證，惟此僅能說明該案之證據資料無法 證明原告等所為有涉恐嚇罪嫌，但並不代表原告等無為此 等行為，壬○○接受採訪時，其主觀上認知係善意信其所 為陳述係屬真實，所言內容均有所本，並無誹謗原告名譽 之故意。況卯○○為退休之刑事局副局長，辛○○為新聞 媒體主管，皆為公眾人物，壬○○接受聯合晚報採訪所為 陳述，係針對其兄長辛○○一家人為細故即對父母、手足 濫興訴訟，致多件訴訟纏身而有浪費司法資源之嫌，以及 原告所為有違為人兒女應克盡孝道之明訓等，所為之善意 評論，該等事實均為可受公評之事，主觀上無侵害原告名 譽之故意，客觀上亦無構成侵害原告名譽之情事等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供 擔保請准予免假執行之宣告。
㈡被告丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○部分： ⒈乙○○：伊為TVBS電視台之攝影記者，所負責之工作為 依據文字記者所採訪撰寫之新聞稿為相關之新聞畫面拍 攝及剪輯工作，而新聞採訪、查證及新聞稿之撰寫，並
非攝影記者之責，本件伊係依文字記者丁○○指示，以 92年3月9日之新聞畫面為剪輯完成本件新聞之剪輯工作 ，原告以本件新聞之內容所涉責任歸責予伊，顯無理由 。
⒉庚○○：伊為TVBS電視台新聞部社會副組長，系爭新聞 為記者丁○○依據當日聯合晚報之新聞進行撰稿報導， 相關報導內容之撰稿為丁○○所進行，伊不過基於主管 而為審稿，對於該報導內容，伊經核與他媒體所述相合 ，認應無違失而予審認，然就該報導內容之相關查訪乃 丁○○所負責，伊並非線上採訪記者，且對記者之查證 及採訪過程並不參與，自難以之對伊予以歸責。 ⒊戊○○：伊所採訪之報導於92年3月9日播出，原告於96 年5月29日始追加該部之訴，顯逾二年時效。原告固稱 其係於95年6月13日偵訊中始知悉戊○○亦有侵權行為 云云。然新聞播出同日為中國時報率先報導該則新聞， 原告尚且注意並知悉新聞媒體對其之報導內容，並對中 國時報提起刑事自訴，由此可證明原告於是時即已知悉 相關媒體對其之報導，因之原告於今對此新聞提起訴訟 ，顯逾時效。有關92年3月9日之新聞內容，與事實相符 ，並無任何侵權行為可言，此可由鈞院調閱之92年度自 字第310號全卷可證。本件94年6月4日新聞全然與伊無 關，上開新聞引用92年3月9日新聞帶，係丁○○向TVBS 新聞資料庫調取後剪輯，新聞稿內容為丁○○所為，原 告就系爭新聞對伊為追訴，顯無理由。
⒋丁○○：94年6月4日聯合晚報刊出有關前刑事局副局長 遭兒子告翻天之新聞，該事件為矚目社會事件，伊之主 管命其進行追蹤報導，伊即查證相關新聞資料庫，查得 於92年3月9日之TVBS新聞及中國時報曾有相關報導，伊 即自新聞資料庫調出該新聞帶查證，嗣以電話聯絡相關 之當事人，然均無法聯繫採訪，乃依據聯合晚報上所載 內容，並核對92年3月9日新聞內容，撰寫系爭新聞，新 聞畫面則由伊責由攝影記者乙○○以92年3月9日新聞畫 面進行剪輯。系爭新聞所載內容中有關前刑事局副局長 之佟姓高階警官，確因家庭糾紛而使其與家人遭原告等 人控告多件官司，且奔波於臺北及高雄兩地之法院開庭 ，亦確有申請保護令之事實，因之所報導內容並無不實 ，且就該部分原告亦曾對中國時報之記者等人提起自訴 ，業經判決無罪在案。系爭新聞中有關「佟媽媽過大壽 時，長子不送禮就罷了，還寄訃聞咒老媽早死…」報導 ，係依據聯合晚報新聞中所載壬○○所述，該新聞業經
該報記者甲○○為相當之查證，伊引用其他新聞媒體已 為相當查證之報導，並核對資料庫之新聞資料，互核相 符始為報導。再依壬○○答辯狀所提出之證據，癸○○ 確於過壽前收到一封寫著「祭」字之信件，至於原告與 壬○○間訴訟是否曾經不起訴處分，並無任何公示資料 可供查證，非任何第三人得以知悉，伊自無從得以查證 ，且由94年6月5日原告受聯合晚報採訪之際，尚無告知 該項訊息，亦證伊無故意或過失可言。另系爭新聞內容 ，並無涉及己○○、子○○，渠等提起本件訴訟，顯屬 無據。
⒌丙○○：伊於94年6月4日之際，為TVBS電視台新聞部採 訪中心社會新聞中心主任，系爭新聞為丁○○依當日聯 合晚報之新聞進行撰稿，伊不過基於主管而為審稿，因 之報導內容，伊經審核與其他媒體所述相合，應無違失 而予審認，伊非線上採訪記者，本身對記者之查證及採 訪過程並不參與，亦無從瞭解，難以之對丙○○歸責。 原告提出之錄音帶，經丙○○確認，確為其與辛○○之 對話錄音，但其內容，主要為原告就所播出之系爭新聞 向伊陳述意見，伊不過被動地聽其陳述，並向其解釋新 聞處理流程而已，伊於未瞭解該新聞整個查證製作過程 之前，並未予原告任何具體之回應，且因辛○○申訴內 容甚為冗長，伊所述「因為我們台北，老實講，本來就 是跟那個壬○○比較熟…」等語，純係因系爭新聞中引 用壬○○之陳述，始為如此陳述而已。
⒍均聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請 准予免假執行之宣告。
㈢被告甲○○部分：
伊不認識原告，無損害原告名譽之行為，伊與壬○○為新 聞同業，係屬舊識，但平常無聯絡，有一日在法院看到壬 ○○，問其何事至法院，壬○○稱係與原告有所糾紛之故 ，伊認有新聞價值，請壬○○提供資料，曾查證後撰稿報 導，報導後辛○○打電話至報社，稱未平衡報導，當日伊 原為休假，立即銷假，打電話花很多時間與辛○○溝通， 將辛○○之看法於94年6月5日報導出來，篇幅尚較94年6 月4日大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠聯合晚報於94年6月4日第4版報導標題為「退休大警官被 兒子告翻天」、於翌日第6版報導標題為「告老爸辛○○ 有話說」之新聞，報導記者均為被告甲○○。
㈡TVBS電視台於94年6月4日自晚間7時10分許至94年6月5日 上午8時10分許，每小時播放一遍「退休大警官被長子告 翻天」之新聞，報導記者為被告丁○○及乙○○，丁○○ 為文字記者，乙○○為攝影記者。上開新聞報導畫面，引 用該台92年3月9日時任該台記者戊○○之採訪報導。丙○ ○於94年6月4日報導時，為該台新聞部採訪中心社會新聞 中心主任、庚○○為該台新聞部社會組副組長。 ㈢原告辛○○與己○○為夫妻關係，子○○為渠等之女，訴 外人卯○○與被告癸○○為辛○○之父、母，辛○○為壬 ○○之兄。
以上事實，為兩造所不爭執，並有聯合晚報94年6月4日第4 版剪報及網路新聞資料 (卷㈠第37、38頁)、94年6月5日第6 版剪報及網路新聞資料 (卷㈠第159、211頁)、94年6月4日 TVBS電視新聞網路新聞資料 (卷㈠第39、40頁)、92年3月9 日TVBS電視新聞網路新聞資料 (卷㈠第168頁），應堪信為 真實。
五、得心證之理由：
原告主張聯合晚報及TVBS電視新聞於94年6月4日、5日之報 導，有如附件侵害渠等名譽之情事，請求被告負連帶損害賠 償責任，被告則皆否認其事，並以前開情詞置辯。因此，本 件兩造之爭點，當在於上開報導是否有侵害原告之名譽？被 告等人是否應就上開新聞報導負侵權行為損害賠償責任？茲 論述如下：
㈠按民法上不法侵害他人之名譽，則不論行為人之行為係出 於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條 第1項前段及第195條第1項之規定自明。而所謂過失，乃 應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行 為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務 而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之 特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、 被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。新 聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新 聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能 得以發揮；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將 限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多 元社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之 注意義務，應從輕酌定之。倘其在報導前業經合理查證， 而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其 已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導 與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。惟為
兼顧個人名譽法益之保護，倘其未加合理查證率予報導， 或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性， 而仍予報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如 因而不法侵害他人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責 任。公眾人物之言行事關公益，其固應以最大之容忍，接 受新聞媒體之監督，然新聞媒體就其言行之報導，仍負查 證之注意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已 (最高法 院93年度台上字第851號判決意旨參照)。 ㈡觀諸94年6月4日聯合晚報第4版之報導及網路新聞資料 ( 卷㈠第37、38頁)、94年6月5日聯合晚報第6版之報導及網 路新聞資料 (卷㈠第159、211頁)、94年6月4日TVBS電視 新聞網路新聞資料 (卷㈠第39、40頁)，均與原告己○○ 與子○○無涉，渠二人主張因上開新聞報導，致渠等名譽 受有損害云云，即非可採。
㈢再觀諸上開新聞報導之內容，亦無隻字片語為被告癸○○ 所述，原告雖陳稱TVBS電視新聞畫面有癸○○接受採訪翻 閱中國時報之畫面，惟觀諸原告所提出之翻攝照片（卷㈠ 第41、218頁)均看不出為癸○○所為。此外，原告亦未能 舉證證明癸○○與被告壬○○有共同謀議或行為分擔，提 供不實資料予甲○○等人為上開新聞報導，亦即原告未能 證明癸○○為侵害渠等名譽之行為人，是原告主張被告癸 ○○應就上開新聞報導負侵權行為損害賠償責任云云，亦 非可採。
㈣原告辛○○主張甲○○於94年6月4日及94年6月5日在聯合 晚報之報導中，有如附件侵害其名譽之內容云云。甲○○ 則辯稱其報導之資料為壬○○所提供，其有經合理查證等 語，並提出壬○○交付之資料一份為證（卷㈡第195至244 頁)。經查，觀諸甲○○所提出之資料，包含載有「祭」 字之信封、臺灣高雄地方法院91年度自字第448號刑事裁 定書、臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13145號不 起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院92年度抗字第108號 刑事裁定書、臺灣高雄地方法院92年度訴字第661號刑事 判決書、致佟先生及佟夫人 (即卯○○與癸○○)之信函 、北市警察局文山二分局執行保護令交付物品清單、受 ( 處)理家庭暴力案件調查紀錄 (通報)表、保護令執行紀錄 表、本院91年度緊暫家護字第6號民事暫時保護令、83年 10月8日自由時報剪報、臺灣高雄地方法院檢察署91年度 偵字第26905號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院93年度 附民字第45號刑事附帶民事訴訟判決、原告與卯○○等間 訴訟案件一覽表、中國時報92年3月9日剪報、原告與卯○
○電話錄音譯文內容、臺灣高雄地方法院92年度自字第 125號刑事裁定書、同法院92年度自更字第9號刑事判決書 、臺灣高等法院92年度家護抗字第71號裁定書、本院91年 度家護字第531號民事通常保護令、臺灣高雄少年法院通 知書、本院少年法庭通知書、本院少年調查保護官通知等 ，而該等文件多為檢察官之不起訴處分書及法院之裁判書 ，記載著原告與被告壬○○、癸○○及訴外人卯○○間數 年來之多起爭執，其中臺灣高等法院92年度家護抗字第71 號民事裁定，就辛○○遭癸○○聲請保護令事件提起抗告 所為裁定中，亦認定辛○○夫婦南北興訟及癸○○曾於91 年10月17日生日前收到「祭」之信函等事實（卷㈡第231 頁），足證甲○○為上開報導時，並未僅聽信壬○○片面 之詞，以上開書面資料，亦有相當理由，使甲○○於報導 時有相當之理由確信其為真實，應認午○已盡善良管理人 之注意義務而無過失。次查，甲○○辯稱94年6月4日報導 前未能聯絡辛○○，待其報導後，辛○○與其聯絡後，其 即於翌日引述辛○○之陳述而為平衡報導等語。核卷附聯 合晚報94年6月5日之報導內容（卷㈠第159、211頁)，確 均為引述辛○○所為之陳述，應堪信甲○○上開所辯係屬 真實。再查，原告雖主張聯合晚報94年6月5日之報導亦有 損害其名譽之情事云云。惟查，辛○○指述其妻己○○遭 其母癸○○打，係確有其事，癸○○並因此遭本院判處罰 金3千元，有原告提出之本院94年度易字第1031號刑事判 決書在卷可按 (卷第56至61-1頁)，另報導中所載辛○○ 稱「過去很多案子司法處理不公，他曾向法務部檢舉檢察 官執法不當，但未獲得答覆。」，並無使辛○○之人格， 因之在社會上受有貶抑或減損，該部分亦難認有損害辛○ ○名譽之情事，原告上開主張，並無足採。
㈤關於TVBS電視台新聞於94年6月4日所為如附件所示之報導 部分，被告丁○○辯稱係根據當日聯合晚報之報導所為之 追縱報導，並從新聞資料庫查得該電視台92年3月9日之新 聞及中國時報曾為相關之報導等語，業據其提出網路新聞 資料（卷㈠第168頁)及新聞光碟二片 (附於證物袋）為證 ，並有上開日期之中國時報剪報在卷可按（卷㈠第158頁) ，應堪採信。再附件所示之新聞內容中所述家暴事實部分 ，經本院核發暫時保護令（卷㈡第211至212頁)、通常保 護令（卷㈡第234至241頁)，辰○佁不服提起抗告，業經 臺灣高等法院駁回其抗告（卷㈡第229至233頁)，又辛○ ○家人與卯○○、癸○○及壬○○間有起訴訟，業如前開 ㈣部分所述，甲○○於聯合晚報報導時，已有合理之查證
，亦業如前述，丁○○辯稱在未能聯絡當事人之情況下， 相信聯合晚報已為相當之查證，應堪予採信。至於「祭」 字信函，雖經檢察官偵查結果，認不能證明為辛○○所為 ，但該項偵查結果，非一般人所得知悉，亦如前述，是以 不論戊○○於92年3月9日為報導時或丁○○及乙○○於附 件所為之報導時，有何故意或過失侵害之辛○○名譽之情 事，又該三人既無故意或過失侵害辛○○之名譽，則渠等 之主管即被告庚○○及丙○○，自亦無應負侵權行為損害 賠償責任之可言。原告雖提出與丙○○之通話錄音帶及譯 文（卷㈡第47至53頁)證明丙○○與壬○○比較熟，聽壬 ○○片面之詞為不實之報導云云。丙○○雖承認錄音內容 為真正（卷㈡第166頁)但辯稱被動地聽辛○○陳述，純係 新聞中係引用壬○○之陳述，始為如此陳述等語。查丙○ ○當時確係被動的接受辛○○之陳述，其雖陳稱與壬○○ 較為熟識，聽其一面之詞等語，但其並非進行採訪之記者 ，就丁○○是否進行查證乙節，自不能越俎代庖，逕稱丁 ○○未進行查證，僅聽壬○○一面之詞而為報導，是上開 錄音並不足以證明丙○○有故意或過失侵害辛○○名譽之 情事。此外，原告並未提出其他證據證明，壬○○或癸○ ○與被告丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○共同 謀議，或有何行為分擔，為如附件所示之TVBS新聞報導， 共同損害原告名譽之行為，原告主張被告丁○○等人等侵 害渠等名譽云云，並非可採。
㈥原告主張壬○○提供不實之資料予甲○○，致甲○○為94 年6月4日聯合晚報損害其名譽之報導等情，雖為壬○○所 否認，並辯所述均有所依據，並善意信其為真實，並無誹 謗原告名譽之故意，且屬善意評論，而評論者亦為可受公 評之事云云。經查，94年6月4日聯合晚報所載「佟的次子 壬○○說，91年9月，哥哥在母親癸○○過壽時，寄了一 封只寫一個『祭』字的恐嚇信，想觸媽媽霉頭」等語，確 為壬○○所述，業經被告甲○○陳明無訛，壬○○對此亦 不爭執。次查，壬○○曾以該「祭」字信函連同其他事實 ，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官告訴及告發原告辛○ ○及己○○涉有恐嚇罪嫌，經該署檢察官偵查後，認為癸 ○○固曾收到載有「祭」字之信函，但不能證明為辛○○ 、己○○所為，而予以不起訴處分，有該署檢察官91年度 偵字第25586號不起訴處分書在卷可憑 (卷㈠第28至29 頁 )，足證其於94年6月4日告訴甲○○該等事實時，即已明 知無證據證明「祭」字信函為辛○○所為，仍告知甲○○ 該信函為辛○○所寄，使甲○○陷於錯誤而為上開報導，
參以壬○○亦為新聞從業人員，對新聞媒體報導採擷事項 及主體，知之甚詳等情，原告主張壬○○有藉甲○○之報 導，以損害辛○○之名譽乙節，應堪認定。壬○○雖辯稱 該信函從臺南寄出，辛○○之女子○○當時於臺南就學， 且時間恰為癸○○生日之前，癸○○與人素無怨隙，有多 件訴訟糾紛者，僅原告一家，且無證據證明辛○○所為， 並不代表辛○○並無此行為云云。然該「祭」字信函，固 從臺南寄出，子○○當時亦於臺南就學，此皆經檢察官偵 查屬實，但實乏證據證明為辛○○、己○○所為，業如前 述，亦不能證明子○○所為，子○○亦經檢察官不起訴處 分在案，有臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第6881號 不起訴處分在卷可考 (卷㈠第30頁)，按不能證明者，即 不能證明為某人所為，壬○○仍執非謂辛○○未為該等行 為，實無可採。又該等事實，既經檢察官偵查予以不起處 分在案，壬○○即無善意信其已見為真實之基礎可言，而 其所為之評論，乃在攻訐其兄之不孝行為，亦非善意之評 論，壬○○辯稱其善意信為真實，無損害名譽之故意，並 為善意之評論云云，並無可採。復查，壬○○又辯稱其父 卯○○曾為刑事局副局長及兄為臺灣時報主任，為公眾人 物，其所述係為可受公評之事項云云。本件壬○○所述為 家門之事，與渠等之職務無何關聯，亦與公益無關，所述 之事實，顯非可受公評之事，壬○○上開所辯，亦不足採 。從而，原告辛○○主張壬○○侵害其名譽，本諸民法第 184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求壬○○賠償 其精神上所受之損害，即屬有據。本院審酌二人為兄弟關 係，因家庭失和，致兄弟鬩牆，壬○○上開向聯合報所為 不實之陳述，導致辛○○精神受有痛苦，堪予認定，惟此 事件，曾經中國時報及TVBS電視新聞於92年3月9日為類似 之報導，對辛○○之衝擊，應較緩和，及二人之身分地位 及經濟狀況等一切情狀，認辛○○對壬○○之請求於10 萬元內為適當，超過部分之請求，並無理由。
㈦綜上所述，原告辛○○依侵權行為法律關係請求被告壬○ ○賠償10萬元之範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求、 其對其餘被告及己○○、子○○對被告等之請求，則均為 無理由，應予駁回。
六、原告辛○○勝訴部分，本院所命給付之金額，未逾新臺幣50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告得予假執行；被告壬○○陳明如受不利之判決，願供擔 保為免假執行宣告，核無不合，爰酌定如主文第4項所示之 相當擔保金額，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 民事第四庭法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 書記官 陳素卿
附件：
┌─────┬────────────────────┐
│日期、作者│原告指述毀損名譽之報導內容摘要 │
│版別 │ │
├─────┼────────────────────┤
│聯合晚報9 │佟的次子壬○○說，91年9月，哥哥在母親佟 │
│4年6月4日 │巳○過壽時，寄了一封只寫一個「祭」字的恐│
│第4版 (記 │嚇信，想觸媽媽霉頭，卯○○忍無可忍，到法│
│者甲○○) │院告兒子恐嚇，官司後來無疾而終，但辛○○│
│ │「從此開始對雙親、家人一連串的告訴，還告│
│ │過殺人未遂。」因辛○○在南、北兩地開告，│
│ │卯○○一家人南北法院奔波出庭，沒有寧日。│
├─────┼────────────────────┤
│聯合晚報9 │從高雄北上處理兒子的教育問題，太太卻被媽│
│4年6月5日 │媽打、過去很多案子司法處理不公，他曾向法│
│第6版（記 │務部檢舉檢察官執法不當，但未獲得答覆。 │
│者甲○○）│ │
├─────┼────────────────────┤
│TVBS電視台│母過壽、子哭母、寄訃聞、佟媽媽過大壽時，│
│自94年6月4│長子不送禮就罷了，還寄訃聞咒老媽早死，氣│
│日晚間7時 │的老人家差點沒心臟病發。逆子轟父出門、但│
│10 分許至 │除了家暴陰影，長子對警官老爸最大的折磨，│
│94年6月5日│就是三年內控告老爸老媽17條官司，還包括殺│
│上午8時10 │人未遂、逆子轟父出門、看著報紙，寫著自己│
│分許，每小│被兒子趕出家門，不堪的際遇，83歲的佟伯伯│
│時播放一遍│覺得無臉見人，因為自己曾是意氣風發的刑事│
│，共13遍 (│局副局長、前刑事局副局長卯○○：「教育小│
│記者丁○○│孩子是怎樣失敗，我很慚愧。」 │
│、乙○○、│ │
│戊○○) │ │
└─────┴────────────────────┘