臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲字第1419號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 黃○○代 理 人 Ｒ○○相 對 人 國有財產局（即蔡辰洲之遺產管理人）法定代理人 Ａ○○相 對 人 Ｉ○○ 甲○○ Ｅ○○ 賴石完即賴成淵之 賴柏菁即賴成淵之 玄○○ 何炳賢即何明璋之 Ｂ○○ 黃正淮律師（即申○○之遺產管理人） 己○○ 庚○○ 天○○ 蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人） Ｔ○○ Ｄ○○ 寅○○即林炎火之 戌○○即林炎火之 丑○○即林炎火之 巳○○即林炎火之 辰○○即林炎火之 午○○即林炎火之 未○○即林炎火之 癸○○即林炎火之 子○○即林炎火之 Ｇ○○即林炎火之 Ｆ○○即林炎火之 Ｈ○○即林炎火之 地○○ Ｃ○○ 丙○○ 亥○○○即謝查某 Ｐ○○即謝查某之 Ｏ○○即謝查某之 Ｍ○○即謝查某之 Ｕ○○即Ｎ○○ 承人） Ｓ○○即Ｎ○○ 承人） 卯○○ 宇○○ 宙○○ 壬○○即陳錫基之 酉○○ 辛○○ Ｑ○○ 丁○○ 乙○○ 戊○○ Ｋ○○ Ｊ○○○上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院於民國96年10月31日所為之裁定，應裁定更正如下： 主 文原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 申○○ 住台北市○○街○段224號」之記載，應更正為「相對人 黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」。原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人） 住台北市○○路46巷29號3樓」之記載，應更正為「相對人 Ｕ○○（即Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人）之繼承人） 住桃園縣桃園市○○○街43巷5號、Ｓ○○（即Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人）之繼承人） 住台北市○○路46巷29號3樓」。原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 蔡成洋（即蔡萬春之遺產管理人）、相對人 Ｌ○○」之記載，應更正為「相對人蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）、相對人 Ｔ○○」。原裁定原本及正本主文欄第一項中關於「申○○」之記載，應更正為「黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」。原裁定原本及正本主文欄第一、二項中關於「Ｎ○○」之記載，應更正為「Ｕ○○（即Ｎ○○之繼承人）、Ｓ○○（即Ｎ○○之繼承人）」。原裁定原本及正本理由欄一、及計算書備註二、㈠㈡中關於「申○○」之記載，應更正為「黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」、關於「Ｎ○○」之記載，應更正為「Ｕ○○（即Ｎ○○之繼承人）、Ｓ○○（即Ｎ○○之繼承人）」。 理 由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院上開裁定中，相對人申○○於民國（下同）91年4月8 日死亡，經本院92年度財管更字第7號指定黃正淮律師為其 遺產管理人；另相對人Ｎ○○於90年6月8日死亡，依法應由 其繼承人Ｕ○○、Ｓ○○承受訴訟，惟本裁定原本及正本當 事人欄、主文欄、理由欄及計算書內漏未列載，即有如主文 所示之顯然錯誤，依上揭規定予以更正補列。三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 4 月 2 日 書記官 林孔華
回報此頁面錯誤