返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,96年度,599號
TPDV,96,簡上,599,20080403,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第599號
上　訴　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　吳玲華律師
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國96年10月
18日本院台北簡易庭96年度北簡字第32626號第一審判決提起上
訴，本院於97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
其妻唐莉蓁向上訴人永豐商業銀行股份有限公司（原名華信 商業銀行股份有限公司，嗣更名為建華商業銀行股份有限公 司，復又再更名永豐商業銀行股份有限公司）辦理借款，並 假借被上訴人名義在借款約定書連帶保證人欄位簽名、蓋章 ，及盜用被上訴人名義簽發面額新臺幣（下同）360萬元之 本票一紙予上訴人。上訴人於民國（下同）88年7月9日持上 開本票向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院於88年7月15 日以88年度票字第19134號裁定准予對被上訴人為強制執行 ，上訴人即以上開執行名義於89年1月7日聲請對被上訴人所 有座落臺北市○○○路○段382巷10號2樓、5樓房屋及被上訴 人任職之宏國開發股份有限公司（下稱宏國公司）之薪資債 權為強制執行取償（本院案號89年度執字第1089號），共取 得被上訴人薪資債權13萬8,332元，此時被上訴人方知悉唐 莉蓁冒用被上訴人名義簽立本票向上訴人借款，被上訴人遂 於95年3月28日對上訴人提起分配表異議之訴及確認本票債 權不存在之訴，經法院將系爭借款契約書、本票送鑑定確認 上開文件之被上訴人簽名、印文均係遭偽造後，判決被上訴 人對上訴人並無債權存在，及應將上訴人於鈞院93年度執字 第33049號強制執行事件95年6月15日之分配表中之債權剔除 ，是上訴人對被上訴人既無本票債權存在，則上訴人持虛偽 不實本票聲請對被上訴人強制執行，致被上訴人損失薪資13 萬8,332元，自屬不當得利，為此，爰依民法不當得利之法 律關係，請求上訴人返還其所受之不當得利等語。並於原審 聲明：上訴人應給付被上訴人14萬4,972元，及自89年1月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原審判決上



訴人應給付被上訴人14萬4,972元，及自其中13萬8,332元自 89年10月6日起，另6,640元自95年6月16日起均至清償日， 按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘利息請求。上訴 人對其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人於本院撤回其中6, 640元及其利息部分之起訴，並聲明為：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人另於89年8月14日與債務人唐莉蓁及 李美女等人共同簽立「協議書」一份（下稱系爭協議書）， 兩造達成協議上訴人暫緩執行被上訴人所有不動產，並約定 借款人唐莉蓁應恢復正常繳款償還所欠債務，被上訴人擔任 借款人唐莉蓁之連帶保證人，如未依約履行清償債務者，該 協議即終止，上訴人得繼續執行拍賣抵押物取償，該協議書 上既載明被上訴人為「連帶保證人」，則兩造間即成立另一 保證契約，雖原借款契約及本票上被上訴人簽名非真正，僅 表示被上訴人依原借款契約不負保證責任，原借款契約仍為 有效，被上訴人另於協議書表明擔任連帶保證人，兩造間自 成立另一保證契約，上訴人自得依民法第334條第1項規定， 就被上訴人返還不當得利請求權與上訴人之連帶保證債權主 張抵銷等語置辯，並於本院答辯聲明為：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠訴外人唐莉蓁曾於87年4月17日向上訴人借款273萬元及87萬 元，並簽發面額360萬元之本票一紙予上訴人。 ㈡上訴人於88年7月9日以上開本票經其提示不獲兌現，向本院 聲請准予強制執行裁定，本院於88年7月15日以88年票字第1 9134號民事裁定准予強制執行；上訴人取得上開執行名義後 於89年1月7日向本院聲請強制執行 (本院案號89年度執字第 1089號)，執行標的為被上訴人所有坐落臺北市○○○路○ 段382巷10號2樓及5樓房地及被上訴人任職於第三人宏國公 司之薪資債權，並執行取得薪資債權13萬8,332元。 ㈢被上訴人以系爭借款契約書、本票上之簽名皆為偽造為由， 提起分配表異議之訴及確認本票債權不存在之訴，經本院95 年度訴字第3849號判決本票債權不存在，而將本院93年度執 字第33049號分配表所列上訴人受償之執行費6,640元及所列 本金、利息剔除確定。
㈣原借款約定書上訴人之簽名為偽造；被上訴人另於89年8月 14日與上訴人簽立系爭協議書，被上訴人於系爭協議書上簽 名印文均為真正。
四、得心證理由：
上訴人主張被上訴人應依系爭協議書負連帶保證人責任，但 為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以本件爭點在於：被上



訴人是否應依系爭協議書負連帶保證人責任？經查： ㈠系爭協議書記載：「華信商業銀行股份有限公司（以下稱甲 方）與唐莉蓁（以下稱乙方）就以坐落於：汐止市○○○路 129巷34弄2號2樓之不動產為擔保，並以甲○○為連帶保證 人之房屋貸款（貸款帳號：00000000000000）償還一事，茲 協議如下：... 三、乙方為表示清償債務之誠意，另行徵提 李美女女士為連帶保證人，李美女女士亦同意就本案負連帶 清償責任。四、甲方同意若乙方依本約確實履行繳款義務時 ，於必要時願向台灣台北地方法院就已強制執行連帶保證人 甲○○之不動產及強制執行扣薪案件聲請撤回執行。」（見 原審卷第23頁），內容雖提及「以甲○○為連帶保證人之房 屋貸款」、「已強制執行連帶保證人甲○○之不動產」，且 甲○○亦在連帶保證人欄簽名，然按「解釋當事人所立書據 之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準 ，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」 ，最高法院19年上字第28號著有判例可資參照，綜觀系爭協 議書內容，僅為協議房屋貸款償還事宜及增列李美女擔任連 帶保證人而已，至於「連帶保證人甲○○」之記載，乃依據 原借款約定書上稱謂而來，系爭協議書內容既無被上訴人同 意擔任連帶保證人之意思表示，自難以被上訴人於系爭協議 書上稱謂為「連帶保證人」，即認被上訴人應依系爭協議書 負連帶保證之責。
㈡再者，上訴人自承於簽定系爭協議書後即撤回強制執行之聲 請（見本院卷第23頁），若如上訴人所述，被上訴人需依系 爭協議書負連帶保證人責任，則上訴人自可繼續強制執行被 上訴人不動產，何須撤回執行？何不持系爭協議書對被上訴 人起訴取得執行名義？足見被上訴人辯稱系爭協議書僅在解 決原借款契約書及本票遭偽造之問題，不表示被上訴人同意 擔任連帶保證人之意等語，應堪採信，上訴人主張被上訴人 應依系爭協議書負連帶保證人責任，並不足採。五、綜上所述，本件上訴人請求執行之執行名義既經判決確定不 存在，其持該執行名義取得被上訴人薪資債權13萬8,332元 ，即無法律上原因受有利益，又被上訴人並未因系爭協議書 另行負擔連帶保證之責，上訴人自不得以連帶保證債權主張 抵銷，從而，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返 還13萬8,332元，及自89年10月6日起（上訴人收取該筆薪資 債權之次日）至清償日，按年息5%計算之利息部分為有理由 應予准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　3 　　日 民事第五庭 審判長法　官　薛中興
法　官　周祖民
法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　3 　　日 書記官 林孔華