本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,96年度,251號
TPDV,96,抗,251,20080414,2

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事裁定        96年度抗字第251號
異 議 人  宏國開發股份有限公司
法定代理人 乙○○○
相 對 人  中華票券金融股份有限司
法定代理人 甲○○
上列異議人與相對人間聲請本票裁定事件,異議人對於民國96年
4月30日本院裁定提起異議,本院裁定如下:
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按受裁定送達之人提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期 間內為之;但送達前之抗告,亦有效力,非訟事件法第42條 第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者,其抗告為不 合法,抗告不合法者,第二審法院應以裁定駁回之,民事訴 訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文,此等規 定,依非訟事件法第46條規定,於非訟事件之抗告準用之。 次按民事訴訟法第137條第1項規定,送達於住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人,至該受僱人何時將文書轉交應受送 達人,對已生之合法送達效力不受影響(最高法院90年台抗 字第86號裁定參照)。
二、異議人異議意旨略以:異議人收受本院96年度票字第5387號 裁定時適逢農曆年節,致異議人之受僱人即大樓管理員轉交 書信作業延滯,是異議人逾抗告不變期間始提出抗告,為維 護異議人之權益,請准異議人於民國96年3月9日之抗告等語 。
三、經查,本院96年度票字第5387號本票裁定係於96年2月14日 向異議人送達,並由異議人之受僱人宏國大樓管理員楊寶惜 收受,此有送達證書在卷可稽,參諸首開說明,應認為與交 付異議人有同一之效力,其送達自屬合法,則異議人可對上 開裁定提起抗告之期間應自裁定送達之翌日起算10日,故迄 至96年2月26日(同年月24日、25日為國定假日應以次日代 之)即已屆滿,異議人遲至96年3月9日始提起抗告,顯已逾 越抗告不變期間。異議人雖主張因受僱人轉交延滯云云,然 揆諸上開最高法院裁定意旨,異議人之受僱人何時將前述裁 定轉交予異議人,對已合法送達裁定之效力及抗告期間起算 均不生影響,從而,本件異議為無理由,應予駁回。四、據上論結,本件異議為無理由,依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第44條、第46條、民事訴訟法第495條、第



78條,裁定如主文。
中  華  民  國  97  年  4   月  14  日 民事第三庭 審判長法 官 張靜女
法 官 黃明發
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
不得聲明不服
中  華  民  國  97  年   4  月  14  日 書記官 高雲龍

1/1頁


參考資料
宏國開發股份有限公司 , 台灣公司情報網