臺灣高等法院民事判決 九十一年度上易字第四八四號
上 訴 人 台北市木柵區農會
法定代理人 張萬福
送達代收人 江靜茹
被 上訴人 年建營造有限公司
法定代理人 張清松
右當事人間返還押標金等事件，上訴人對於中華民國九十一年四月二日臺灣臺北地方
法院九十一年度訴字第九六二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人起訴為預備之合併，其先位之訴係以系爭承攬契約成立 而後解除契約為前提，請求返還押標金新台幣（下同）二十五萬元，與備標作業 費用五萬元和承攬預期可得利益二十一萬元之損害賠償及利息，其請求權基礎為 民法第五百零七條第二項後段、第五百十一條但書規定之解除承攬契約後所生之 損害賠償請求權，與第一百七十九條規定之不當得利請求權；而備位之訴係以系 爭承攬契約不成立為要件，請求依投標須知規定返還押標金，並依民法第二百四 十五條之一規定，請求賠償備標作業費之損害，訴訟標的為投標須知所約定之押 標金返還請求權與締約上過失損害賠償請求權。雖先位及備位之聲明均為金錢請 求，惟就其內容而言，兩者尚難併存，故被上訴人於原審以預備訴訟之型態提起 本件訴訟，於法並無不合，先此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為承攬系爭「信用部木新分部裝修」工程，於繳交 押標金二十五萬元後參與投標，並以二百一十七萬七千元得標，嗣上訴人（即業 主）發現被上訴人投遞之標函缺漏工程詳細表第四頁，遂通知被上訴人會商，被 上訴人方知當初向被告購買之招標圖說文件，自始即缺漏該頁工程詳細表，致被 上訴人僅以七頁工程詳細表上所列工程進行估價、競標。惟上訴人既於開標時認 定被上訴人得標，兩造間已就該七頁工程詳細表所載工程項目成立承攬契約，上 訴人不與被上訴人簽訂承攬合約書，更逕自將系爭工程轉交由力暘裝潢設計有限 公司（簡稱力暘公司）承攬施作，爰依據民法第五百零七條、第二百五十六條、 第一百四十八條第二項等規定，以起訴狀繕本之送達向上訴人為解除系爭承攬契 約之意思表示，另依據民法第五百零七條第二項後段或第五百十一條但書規定， 請求上訴人賠償被上訴人所受給付押標金二十五萬元、備標作業費用五萬元、預 期利益二十一萬元之損害，押標金部分因系爭承攬契約業經被上訴人合法解除， 上訴人受領該押標金即屬不當得利，併依據民法第一百七十九條規定訴請返還。 縱認兩造間並未成立承攬契約，核工程詳細表係屬確定工程承攬契約所定工作項 目、範圍及報酬計價之重要文件，被上訴人所投遞之工程詳細表缺漏第四頁，上 訴人本不應決標卻決標，被上訴人仍屬未得標廠商，則依據系爭投標須知第八條 第三項第二款規定，上訴人即應將押標金二十五萬元返還被上訴人；另依據民法
第二百四十五條之一規定，上訴人尚應賠償被上訴人備標作業費用五萬元等語。 （原審判決被上訴人先位之訴敗訴，備位之訴則為被上訴人請求返還押標金部分 勝訴，請求備標作業費用之損害賠償部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提 起上訴。被上訴人則就其先位與備位之訴所受敗訴部分，均未提起上訴，已告確 定。）
二、上訴人則辯稱：系爭工程範圍並非以工程詳細表所載為界定之依據，應依施工圖 以及現場之勘查方能得知承攬範圍，尤其被上訴人謂其脫漏之工程詳細表第四頁 所載之工程細項，均載有「圖」「圖」「圖」等字樣，以俾投標廠商能由 施工圖界定工程範圍進而為合理之估價，被上訴人未至施工現場勘查，亦未詳閱 施工圖說，其所產生之估價風險自當由其自行承擔，上訴人並無疏失；依本件系 爭工程招標須知所載，只需投標函符合規定，所出標價低於上訴人所訂工程底價 之最低標價者即為得標，其間並無所謂簽約與否尚有所保留之空間，乃屬要約， 則被上訴人以二百一十七萬七千元投標得標，即為承諾，系爭承攬契約成立，被 上訴人應以該價格與上訴人簽訂承攬合約書；兩造於發現工程詳細表缺漏後會商 ，決議被上訴人仍應在決標日起五日內簽訂承攬工程合約，否則依投標須知第十 三條第二項處理，被上訴人既未依此協議與上訴人簽訂承攬工程合約，上訴人依 投標須知所定取消被上訴人之承攬權並沒收押標金，並無不當，被上訴人訴請返 還押標金，顯屬無據等語。
三、查上訴人於九十年十二月間為興辦系爭工程，以公開招標方式招商承攬，被上訴 人於繳交押標金二十五萬元後參與投標，於同年十二月十九日開標時以總價二百 一十七萬七千元得標；開標後上訴人方查知被上訴人投遞之標函漏列第四頁工程 詳細表，兩造遂於開標翌日進行會商；兩造未於決標後五日內簽訂承攬工程合約 ，上訴人致函被上訴人表示沒收押標金，並已將系爭工程交由力暘公司承攬施作 等事實，為兩造所不爭執，並有投標須知（見原審卷第十八頁）、被上訴人投標 時遞交之標函（見原審卷六十五頁至九十頁）、開標紀錄表（見原審卷第五十九 頁）、招標協議紀錄（見原審卷第六十三頁）、兩造往來信函（見原審卷第二十 二至二十八頁）等件（以上均為影本）在卷可稽，均堪信為真正。四、按「標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律既無明文規定，自應解釋標賣 人之意思定之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約之引 誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視 為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之 義務。」最高法院三十三年永上字第五三一號、同院三十二年永上字第三七八號 判例可資參照。又按「系爭工程投標須知第十一條規定：『得標廠商須自決標日 起十日內完成各項訂約手續，逾期無故不辦理簽約者，本學院即視為不承攬，沒 收其押標金』。是決標後上訴人與得標廠商所成立者係招標契約，得標廠商僅取 得者與上訴人訂立工程承攬契約之權利，必上訴人與得標廠商另行簽訂工程承攬 契約，其承攬關係始行發生。」最高法院八十四年度台上字第八四八號判決可供 參考。經查，本件系爭工程之招標，投標須知第十一條第一項雖載明：「開標結 果，以所投標函符合規定，標單以工程標單上中文大寫總價為憑，並以所出標價 低於本會所訂工程底價之『最低標價』者為得標」，既已表明與出價最低之投標
人訂約者，則屬「招標契約」之要約，而非「工程承攬契約」之要約（按：標賣 契約以高價者得標；工程招標契約則以標價低者得標，且須再訂承攬契約，得標 方式雖然不同，但有關「要約」或「要約引誘」之法理，則屬相同）。依本件投 標須知第十三條第一項、第八條第三項第三款分別規定：「投標者應於決標日起 算五日內與本會（即上訴人）簽訂承攬工程合約，並應於簽約同時提出工程進度 表」、「得標廠商逾期未能與本會簽訂合約或以任何理由放棄承攬責任者，除取 消其承攬權外，其押標金由本會逕予沒收：：：」，有投標須知可證，其係賦予 得標廠商得請求上訴人與之訂立承攬契約之權利，並約束該得標廠商需於五日內 訂約，否則即受承攬權喪失之失權效與押標金遭沒收之不利益。故依上開投標須 知規定，在未簽訂承攬契約前，系爭工程之承攬契約關係尚未發生，上訴人所為 之投標須知，不過為成立承攬契約預約（招標契約）之要約，有意承攬系爭工程 之業者參與投標，則為對於與上訴人締結承攬契約預約之要約為承諾，僅成立招 標契約（訂立承攬契約之預約），而非本約。則上訴人抗辯：其投標須知，性質 上已屬承攬契約之要約，被上訴人投標符合規定即屬承諾，其決標由被上訴人得 標時，承攬契約即已成立云云，並不可採。
五、被上訴人參與投標，係對上訴人締結承攬契約預約之要約為承諾，業如前述，惟 兩造是否成立該預約，仍須視兩造對此預約必要之點是否意思表示合致而定。按 系爭投標須知第十一條第一項規定：「開標結果，以所投標函符合規定：：：並 以所出標價低於本會所訂工程底價之最低標價者為得標」，顯然標函符合規定、 低於底價之最低標價為成立此預約必要之點，而標價係依工程範圍核算得出，故 工程範圍亦屬預約必要之點，應無疑義。查被上訴人於投標時，結算工程總價款 為二百六十一萬四千八百四十一元，但以工程總價款約八成之二百一十七萬七千 元為標價，有其遞交之原始標函一份附卷可佐（見原審卷第六十七頁）。又被上 訴人遞交之原始標函中，工程詳細表共有七頁，頁次編碼為一至八，缺漏第四頁 ，被上訴人所列之工程總價款，係以該七頁工程詳細表上所載各項工程項目之金 額，逐項加總而成，迭據本院及原審法院核算無誤，顯未涵括工程詳細表第四頁 所載工程項目之金額，則被上訴人以標函投標對上訴人所為之承諾，就工程範圍 部分並不及於工程詳細表第四頁所載工程項目，已堪認定。至上訴人發售予投標 者之招標圖說文件，其中之工程詳細表共有八頁，此為上訴人所自承，上訴人欲 發包之工程項目，盡如該八頁工程詳細表上所載，故工程範圍應包含八頁工程詳 細表所載全部項目。上訴人自認伊係於決標後方發現被上訴人投遞之標函缺漏第 四頁工程詳細表，則兩造對工程範圍之意思表示並未合致，系爭承攬契約之預約 並未成立，兩造均不得要求對方應履行簽訂承攬工程合約書，締結承攬契約本約 之義務。雖上訴人抗辯：系爭工程範圍並非以工程詳細表所載為準，故被上訴人 應自行承擔其逕以工程詳細表估價之風險，上訴人並無疏失云云，然縱被上訴人 就系爭承攬契約之工程範圍認定有所疏失，亦不改客觀上被上訴人與上訴人就承 攬契約預約成立上必要之點，即系爭工程的施作範圍，兩造意思表示已不一致之 事實，意思表示不一致，預約即不成立，故上訴人之抗辯，並不足採。六、承上所述，兩造因意思表示不一致，而未能成立預約，被上訴人即非得標之廠商 ，故被上訴人備位之訴主張兩造未成立承攬契約，其並未得標等語，即有所據。
而按投標須知第八條第三項第二款規定：「未得標廠商之押標金：：：於決標次 日：：：無息發還」。被上訴人因屬未得標之廠商，其據請求上訴人返還押標金 二十五萬元，為有理由。至上訴人復辯稱：兩造曾於發現缺漏工程詳細表第四頁 後進行會商，協議結果為「本工程依投標須知第十三條規定『得標者』應於決標 日起五日內與本會簽訂承攬工程合約，否則依同條第二項規定處理」，固有招標 協議紀錄一份可證，由協議時兩造對承攬項目迭有爭執，被上訴人並表示尚須回 去估算後答覆之情形觀之，協議結果欄之記載並非兩造新成立之協議，而僅係原 有規定之重申，兩造未於決標日起五日內簽訂承攬工程合約，依投標須知第十三 條第二項規定處理結果，因該條項只規定：「得標者押標金轉為工程履約保證金 ，如得標廠商未能履行工程合約中各項規定，則工程履約保證金由本會逕予沒收 ，並應賠償本會所致一切損害，絕無異議」，有招標協議紀錄可稽。而被上訴人 因意思表示不一致，並非得標廠商，自無該「得標者」規定適用之餘地。上訴人 執此協議結果作為沒收押標金之依據，難謂有理由。七、綜上所述，本件被上訴人備位之訴主張系爭承攬契約未成立，其未得標，依據投 標須知第八條第三項第二款規定，上訴人應返還被上訴人所交付之押標金二十五 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即九十一年二月十日起至清償日止，按年息 百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判決被上訴 人勝訴，並酌定相當金額擔保金額，准許被上訴人假執行之聲請，於法並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、被上訴人所領之標單是否欠缺第四頁，並非本件重要爭點，故證人李嘉玲無傳訊 必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據（如被上訴人違 約金過高之抗辯），無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十五 日 民事第十二庭
審判長法 官 林 丁 寶
法 官 陳 博 享
法 官 林 恩 山
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日 書記官 周 淑 靜
, 台灣公司情報網