臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10211號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李文中律師
曾毖嘉律師
李沅樺律師
參 加 人 台北市教育會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林富村律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 徐南城律師
林維堯律師
高進發律師
被 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 施竣中律師
楊金順律師
游朝義律師
複代理人 吳孟勳律師
上列當事人間請求確認信託契約無效事件，本院於民國97年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，或擴張應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款亦分別定有 明文。本件原告起訴時，所提出第一順位訴之聲明以：⑴確 認被告甲○○與丙○○間於民國95年6月15日所訂立信託契 約及於95年6月16日以信託為原因之如附表所示不動產所為 之所有權移轉登記行為均無效，⑵被告丙○○於95年6月16 日以信託為原因之如附表所示不動產所為之所有權移轉登記 應予塗銷，⑶被告甲○○應將如附表所示不動產移轉登記與 原告，⑷被告甲○○應將（九四）年北市建字第0370號建造 執照之起造人名義變更為陳永富，⑸被告甲○○應給付原告 新臺幣（下同）248,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；第二順位聲明為：⑴被告
甲○○與丙○○間於95年6月15日所訂立信託契約及於95年6 月16日以信託為原因之如附表所示不動產所為之所有權移轉 登記行為均應撤銷，⑵被告丙○○於95年6月16日以信託為 原因之如附表所示不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷， ⑶被告甲○○應將如附表所示不動產移轉登記與原告，⑷被 告甲○○應將（九四）年北市建字第0370號建造執照之起造 人名義變更為陳永富，⑸被告甲○○應給付原告248,779元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；第三順位聲明則為：⑴被告丙○○應將如附表所示不 動產移轉登記與被告甲○○，⑵被告甲○○應將如附表所示 不動產所有權移轉登記與原告，⑶被告甲○○應將（九四） 年北市建字第0370號建造執照之起造人名義變更為陳永富， ⑷被告甲○○應給付原告248,779元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；第四順位聲明則 以：⑴被告甲○○應給付原告134, 088,779元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑵被告 甲○○應將（九四）年北市建字第0370號建造執照之起造人 名義變更為陳永富；並均願供擔保，請准宣告假執行。嗣後 原告曾於被告為本案言詞辯論前，除仍請求被告甲○○將（ 九四）年北市建字第0370號建造執照之起造人名義變更為陳 永富之部分外，其餘均撤回之，因被告斯時尚未經本案言詞 辯論，自堪認於原告撤回時即生訴之撤回效力，惟原告隨即 又於訴狀繕本已送達被告後但仍未經本案言詞辯論前，復追 加前開第二順位及第三順位之聲明，雖然被告均不同意原告 撤回後又予以追加之訴部分，但參諸原告起訴又撤回後，所 餘部分之請求權基礎事實同為被告甲○○未依下述系爭買賣 契約履行之問題，而被告丙○○被訴部分所涉者，則為該買 賣契約若經原告合法解除後所生之回復原狀問題，均堪認此 後續再追加者與其餘部分請求之基礎事實為同ㄧ，依前揭規 定意旨說明，原告此追加之訴仍應准許之。又關於原告於各 該順位聲明請求被告甲○○負給付遲延之損害賠償責任部分 ，其起訴時僅請求248,779元，嗣於96年10月15日擴張請求 被告甲○○給付361,512元之部分，亦屬擴張應受判決事項 之聲明，如前述規定意旨，亦應准許之。
二、又按，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一 造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之 效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人 之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（ 包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律
關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事 人勝訴，即可免受此不利益者而言。本件原告主張因其與臺 北市教育會間所簽立之合建契約權利義務，亦為原告與被告 甲○○所約定買賣契約中，原告應轉讓予被告甲○○之標的 之ㄧ，而關於被告甲○○有無違反系爭買賣契約約定而未遵 期給付一事，依下述被告之抗辯內容，係涉及臺北市教育會 及原告未依合建契約配合辦理致被告甲○○無法依系爭買賣 契約履行之問題，則被告甲○○是否有違約故原告得已合法 解除系爭買賣契約之結果，確有涉及被告甲○○將來得否依 與台北市教育會及原告之合建契約權利義務關係，另向臺北 市教育會為請求之問題，且若原告本件訴訟獲得勝訴判決， 原告亦可履行之前與臺北市教育會簽訂之合建契約，故以臺 北市教育會就本件訴訟有法律上利害關係，為此聲請對臺北 市教育會告知訴訟後，並經臺北市教育會參加人於96年7月3 1日具狀陳明參加訴訟之意，原告就此亦未異議，是參加人 為輔助原告而聲明參加訴訟，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（ㄧ）關於第一順位聲明部分：
１、被告甲○○於95年4月11日與原告簽訂土地買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定原告以133,840,000元之價格 出售坐落臺北市○○段○○段319、321地號之土地（下稱 系爭原告所有土地）予被告甲○○，並將原告與臺北市教 育會於94年11月25日所簽訂之合作興建房屋契約書（下稱 系爭合建契約）之全部權利義務，併同以案外人陳永富先 生為原始起造人名義申請且業經核准之（94）年北市建字 第0370號建造執照權利（下稱系爭建照），一併移轉予被 告甲○○，而被告甲○○則分六期給付前開價金，被告甲 ○○依系爭買賣契約給付約定之前三期款項（合計共40,1 52,000元）後，原告與被告甲○○另於95年5月26日訂立 乙紙協議書（下稱系爭協議書），約定被告甲○○應於95 年6月25日前，付清系爭買賣契約第2條約定之其餘第四、 五、六期款（合計93,688,000元），另就原告前已支付予 臺北市教育會之第一期保證金786,600元，因合建契約之 全部權利義務已移轉予被告甲○○，故於系爭協議書第2 條並約定被告甲○○應於95年6月25日前返還前開保證金 款項予原告，同時原告應交付系爭建照之正本及副本圖與 被告甲○○，俾供其辦理原始起造人之變更登記。惟原告 依約定交付前揭建造執照及相關文件予被告甲○○後，被 告甲○○竟未依約於95年6月25日前交付第四、五、六期
價金及保證金予原告，經原告屢催，被告甲○○始終避不 見面，原告遂於95年6月29日以存證信函限期5日催告其履 行，復又於95年7月7日再以存證信函告知伊將依系爭契約 第10條約定辦理，惟均未獲回應，原告隨後復於95年7月1 8日以存證信函主張解除系爭契約及系爭協議書，並於95 年7月19日送達予被告甲○○，原告解除系爭契約及系爭 協議書後，被告甲○○竟刻意逃避，原告遂於95年8月22 日調取系爭不動產之土地謄本，竟發現被告甲○○早在95 年6月16日即以信託為由將系爭不動產移轉登記予被告丙 ○○，被告甲○○於95年5月26日訂立系爭協議書時顯然 早已知道無繼續支付價金之能力，故於騙取原告與伊訂立 系爭協議書後，即迅速進行脫產行為，並於95年6月16日 以信託為由，將系爭不動產移轉登記至被告丙○○名下。 則依⑵信託法第6條第1項規定信託行為有害於委託人之債 權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，本件被告甲○○ 於「清償期屆至前」即以信託之方式進行脫產之行為，且 只要債務人所為的信託行為有害於債權者，債權人即得聲 請法院撤銷，亦系爭信託行為並不區分為有償行為或無償 行為，倘有害於債權人之債權，債權人皆得聲請法院撤銷 之以保障委託人之債權人，避免信託制度成為脫產之方法 ，原告自得依該規定請求撤銷，且信託法第6條第1項係民 法第244條另為特別的規定，應優先適用。否則，被告二 人間之信託行為亦符合民法第244條之規定，因本件被告 甲○○以信託為由將系爭不動產移轉登記予被告丙○○， 有害於債權人即原告之權利，該信託行為仍應予撤銷；進 而，被告間之信託行為既經撤銷，原告自得依民法第244 條第4項之規定請求受益人即被告丙○○回復原狀，或依 民法第242條、第179條及第767條前段之規定代位被告甲 ○○請求之，而系爭建照因無法以塗銷目前起造人之方式 辦理，為回復原狀，被告甲○○自應將起造人名義變更為 地約前之起造人陳永富。
２、依系爭合約第10條之規定，如被告甲○○不依期履行本契 約各條項時，已付款項被告甲○○自願放棄由原告沒收， 並應賠償原告所受之損失，即將本約標的物塗銷一切抵押 權登記後返還登記給乙方，並保證不會有第3人向原告主 張任何權利。而「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得 解除其契約。」民法第254條定有明文，本件被告甲○○ 既有遲延給付之情事，因原告為購入中山段321號土地， 於95年4月21日向玉山銀行分別貸款500萬元及1500萬元，
並約定就貸款之本金、利息、違約金等，由原告設於同行 之0000000000000號活用儲蓄存款帳戶逕行轉帳撥付，另 原告為購入中山段319地號土地，於95年10月1日向國泰世 華銀行分別貸款3140萬元及450萬元，並約定就貸款之本 金、利息、遲延利息、違約金等，由原告設於同行松江分 行之000-00-000000-0號帳戶逕行轉帳撥付，原告前開二 間銀行之貸款，本即為支付319及321地號之購買價金所設 ，故出售前開土地所取得之價金，當然亦是用以清償原貸 款之用，倘被告甲○○依約準時於95年6月25日將尾款全 數付清，則原告自得將所取得之價金用以清償原本之貸款 ，無庸再繼續支付貸款利息，被告甲○○因陷於給付遲延 ，致原告無法取得尾款外，更須另外背負原本之貸款利息 ，總計自被告限於給付遲延即95年6月26日起算至今，原 告所受之遲延損害至少有：①319地號部分：原告因被告 甲○○給付遲延仍須按月繳納國泰世華銀行貸款利息計23 0,626元（按以上金額係自95年6月26日時起，至96年9 月 30日止所受損害數額，計算式：9,519+65,133+9,803+67, 071+10,082+69,018）。②321地號部分：原告因被告甲○ ○給付遲延仍須按月繳納玉山銀行貸款利息計130,886元 （按以上金額係自95年6月26日時起，至96年9月30日止所 受損害數額，計算式：32,741+31,685+32,827+33,633） ，是原告因被告遲延給付，所受損害為361,512元。 ３、並聲明：⑴被告甲○○與被告丙○○間於95年6月15日所 訂立之信託契約及於95年6月16日以信託為原因就附表所 示之不動產所為之所有權移轉登記行為均應撤銷。⑵被告 丙○○應將附表所示之不動產移轉登記予被告甲○○。⑶ 被告甲○○應將附表所示之不動產移轉登記並返還予原告 。⑷被告甲○○應將（94）年北市建字第0370號建造執照 之起造人名義變更為陳永富。⑸被告甲○○應給付原告36 1,512元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。⑹願供擔保，請准宣告假執行。（二）關於第二順位聲明部分：
否則，倘鈞院認為系爭信託並不具有得撤銷之原因，依系 爭不動產信託專簿之記載，信託目的為：「管理及處分信 託財產」，系爭契約既已經原告於95年7月18日解除，依 信託法第62條之規定，信託關係，因信託行為所定事由發 生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅，則被告甲○ ○自應將系爭不動產返還予原告，故被告丙○○管理及處 分信託財產（即系爭不動產）之信託目的顯然已無法達成 ，渠等所成立之信託關係應已消滅，信託財產則應依信託
法第65條之順序定其歸屬。再依信託法第63條第1項之規 定，信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得 隨時終止信託，依信託專簿之記載，被告等所成立之信託 契約其信託利益完全由委託人即被告甲○○享有，被告甲 ○○亦得依信託法第63條第1項之規定隨時終止信託，而 原告因被告甲○○怠於行使終止信託契約之權利而受有無 法取回系爭不動產之重大損害，是原告為保全對被告甲○ ○之債權，爰依民法第242條及信託法第63條第1項之規定 ，代位被告甲○○行使終止信託契約之權利，被告丙○○ 應依信託法第65條及民法第179條之規定將系爭不動產返 還予被告甲○○，惟因被告甲○○怠於行使，是原告為保 全對被告甲○○之債權，亦得請求由原告依民法第242條 之規定代為受領。並聲明：⑴被告丙○○應將附表所示之 不動產移轉登記並返還予被告甲○○。⑵被告甲○○應將 附表所示之不動產移轉登記並返還予原告。⑶被告甲○○ 應將（94）年北市建字第0370號建造執照之起造人名義變 更為陳永富。⑷被告甲○○應給付原告361,512元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。
（三）對被告抗辯之陳述略以：
１、依系爭契約第2條之約定，第四期款82,996,000元，係被 告甲○○於簽訂系爭買賣契約後75日內，以系爭土地貸款 ，代償第一順位抵押權後，支付其餘額予原告，系爭土地 既已移轉與被告甲○○，如何向銀行貸款自屬被告甲○○ 之問題，並無所謂原告應配合事項可言，另第五期款6,69 2,000元則應自原告交付系爭土地時起5日內給付，被告亦 未交付，至於第6期款400萬元，係於辦理信託後5日內支 付，系爭土地業已移轉予被告甲○○，均可見應由被告甲 ○○自行與參加人臺北市教育會辦理信託，與原告無涉。 且因系爭買賣契約第2條之付款時程不夠明確，兩造才又 簽立補充之系爭協議書，約定原告先將系爭土地移轉並交 付予被告甲○○，系爭建造執照亦一併交付並變更起造人 為被告甲○○，被告甲○○則應於95年6月25日前，付清 系爭契約第2條付款條件之第4、5、6期款（合計93,688,0 00元），該協議書對於該付款並無任何條件，否則，兩造 即應於補充協議書內載明，況如果必待臺北市教育會信託 完成，始應支付上開4、5、6期款，則付款期限比系爭買 賣契約原本約定之付款期限更推遲，亦非兩造訂立補充協 議之目的，補充協議既只在確定及提早付款期限，更無必 要加上信託完成始付款之條件，而原告更不曾與被告甲○
○有過須辦理信託之約定（此事項係約定於原告與臺北市 教育會之合建契約），至於證人黃振吉基於居間中人地位 自願所為之協助，原告並未獲得其所述之訊息，且其所稱 「在鄭秘書提出要原告出面洽談的時候，原告也沒有出面 跟臺北市教育會洽談」一事，時間應在95年7月以後，當 時被告已未依約於95年6月25日付款，益見信託辦理與否 實非給付款項；另系爭買賣契約第2條所指第4期款之約定 中所稱之銀行貸款，並非指建築融資之貸款，而係銀行之 抵押貸款。
２、關於系爭買賣契約第2條第4款之規定，僅為款項來源之說 明，而非第4期款給付之條件，該條款內容僅敘及貸款， 並未設有辦妥信託之前提，更與系爭土地或房屋之信託無 關，更與大中票券之同意融資無關，且該約定亦與第6期 款特別明文規定信託者不同，亦即系爭協議書並未明文將 信託事務完成約定為尾款給付之條件，倘被告主張有將信 託事務完成當作第4期款及尾款給付之條件，應由被告負 舉證責任，且被告以此作為拒絕付款之事由，要非有據。 又系爭合建增補契約協議書之約定，要與合建契約關於信 託之約定無關，被告甲○○得與參加人臺北市教育會洽商 信託事宜，亦與原告無涉。況且，縱於締約時，雙方有將 信託事務完成當作第4期款及尾款給付之條件，惟因原告 並沒有不配合，以系爭原告所有土地復已經移轉予被告甲 ○○，原告亦無從辦理信託登記，如被告甲○○主張原告 不配合，自應由被告甲○○負舉證責任。至於被告提出若 干存證信函者，因原告早在95年7月19日即已解除契約， 被告甲○○自不得援用業已解除之約定，要求原告配合辦 理。
３、再者，系爭土地及房屋迄今尚未辦妥建築融資所需之信託 登記，係起因於參加人認為被告甲○○未與其協議系爭房 屋之分配並辦理起造人變更，此亦為可歸責於被告甲○○ 之事由，與原告之協力義務無關，是被告甲○○既因可歸 責於己之事由而就第4、5、6期款及保證金之支付陷於給 付遲延，原告催告後據以解約並請求回復原狀與損害賠償 ，自屬有據。
二、被告則均抗辯以：
（ㄧ）依原告提出之系爭買賣契約，原告之給付義務為：除了移 轉319地號及321地號之產權登記外，尚包括原告與臺北市 教育會之合建契約之權利義務在內，是原告應負責配合完 全履行，協助本件土地之全部合建事務完成，關於契約期 款第4、5、6期買賣價金之支付，雙方明白約定由被告甲
○○持土地（含原告與臺北市教育會之合建契約土地辦理 信託登記）向銀行辦理貸款完畢後支付（契約第2條第4項 ），此另參酌兩造締約之定金契約第3條亦同意以辦理銀 行貸款作為買賣價金給付，足資證明原告確實有配合之義 務。是以如係可歸責原告之事由方導致本件無法順利辦理 貸款，原告本無尚得以被告遲延給付為由，進而催告解約 。且系爭買賣契約書關於第4期之付款約定內容，第4期款 係以甲○○向銀行辦理抵押貸款支付，所貸得之款項亦僅 係代原告清償原以買賣標的物向銀行貸款債務，原告並無 直接取償之權利，原告對於甲○○在申辦銀行貸款之過程 中，應就甲○○要求配合之事項有無條件配合之協力義務 者，是指系爭買賣標的物土地作為抵押貸款之事務，至於 第6期之付款約定中，又再次重申系爭買賣契約除包含原 告與參加人臺北市教育會系爭合建契約之內容，而原告負 有配合被告甲○○完全履行協助本件土地之全部合建之完 成，而被告甲○○與原告嗣後有簽立之系爭協議書，僅為 原土地買賣契約書一部份，且第1項之記載之真意明明僅 為清償期之再次確認，雙方並無明示變更付款條件方式， 此從第1項約定之文義以觀自明，而署協議書另一目的， 則係因上開建照原告雖已取得，惟尚未辦理開工，其為怕 執照逾期始先主動將執照變更予被告甲○○，如果沒有參 加人臺北市教育會之配合，本次買賣契約目的根本無從完 成，被告要求單獨取得部份所有權及起造人變更並無實益 ，是參酌系爭買賣契約之付款條件及系爭協議書約定條款 第1項，原告均負有無條件協助配合被告甲○○以買賣標 的物及合建標的物申辦信託及買賣標的土地融資抵押貸款 之義務。
（二）原告確實有協助、配合完成320地號土地信託之義務存在 ，依據合建契約所載，台北市教育會所有座落於台北市○ ○區○○段1小段320地號土地，與原告所有319地號土地 共同合建，另外原告有權選擇上開二筆土地以外相鄰之建 地併同基地共同興建，且原告早於94年8月16日向主管機 關申請建造執照 (94)北市建字第0370號在案（起造人為 陳永富）上開建築基地即包括319、320、321地號在內。 另依據合建契約規定原告應負責信託登記費用（契約第1 條第4項）及第11條第1項「雙方同意於合建大樓…洽妥受 理土地信託及建造起造人信託及融資銀行，以自益信託方 式與受託人簽立信託契約並辦理信託登記，本合建土地上 將興建之建築物及附屬設備之所有權全部亦屬信託財產。 」足見原告與台北市教育會簽訂合建契約時已明白約定辦
理土地信託，並同意與受託人簽訂信託契約，既然買賣標 的物範圍包括合建之權利義務，被告自然可以主張原告違 約且付款條件亦未成就。又嗣後兩造共同與臺北市教育會 簽署合建補增契約協議書，其中第一條更明白約定，「乙 方簽約名義人除原有乙○○外，自即日起增加甲○○乙人 ，以便辦理融資及興建更為順利，甲、乙雙方權利義務依 原合作興建房屋契約之條件履行」，足見原告確實有督促 參加人臺北市教育會配合辦理簽訂信託契約，俾利辦理融 資貸款之義務存在，此應屬於原告之給付義務或附隨義務 範疇。
（三）依據被告公司於95年5月10日獲大中票券金融股份有限公 司同意申辦之合建案融資，須併以地號320土地完成信託 方得辦理，且依系爭合建契約書第11條及補充約定，參加 人臺北市教育會、原告、被告甲○○亦應於取得建照一個 月內將系爭土地辦理信託登記完成，又詳台北市政府工務 局建造執照附表（一）第1次變更概要，系爭土地之建照 業於95.5.4從原先之319地號變更為319、320、321之全部 土地，是當時依原約定甲○○認為信託至遲亦必須於95年 6月24日以前，由臺北市教育會、乙○○、甲○○辦理土 地信託完成，屆時95.6.25被告甲○○即可取得大中票券 撥付之壹億伍仟萬元，綜合計算第四、五、六期款亦不過 93,688,000元，大中票券所撥付之貸款亦足以支應，原告 又一再保證配合辦理相關信託業務，並在訴外人楊浩昇、 黃振吉之見證下，雙方估算相關信託業務及抵押設定之作 業時間，始明確於系爭協議書約定96年6月25日應可完成 全部信託業務，當時雙方之共識即為以買賣契約土地與台 北市教育會所有之合建土地一併辦理信託，俾利兩造間買 賣標的物可以辦理土地融資貸款，大中票券已經同意保證 發行商業本票額度新台幣壹億伍仟萬元，惟仍須被告甲○ ○先將系爭319、320、321地號之土地信託後始可撥款， 為期能順利辦理貸款，被告曾指派人員與東亞建築經理公 司、律師前往參加人臺北市教育會處溝通，當時參加人亦 肯認原告與被告甲○○均為協議書之當事人應負共同履約 責任，故其於被告甲○○要求辦理土地信託辦理融資之際 亦再三要求原告應共同出面配合辦理，仍遭原告拒絕，足 見實係原告阻止條件成就，系爭買賣契約之不履行純係可 歸責於原告未履踐協助義務，無法辦理信託登記致無法順 利取得貸款，絕非可歸責於被告甲○○，因此，被告因可 歸責於原告之事由致債務不履行，原告應不得逕為主張， 顯見原告之及催告限期給付及解除契約均於法無據，自不
生催告及解除之效力。
（四）實務上在二筆土地以上之合建時，必須辦理信託，以避免 合建土地被第三人查封而影響大樓之興建及向銀行融資貸 款，此即本案就原先與參加人臺北市教育會早在94年11月 25 日簽訂合建契約，依該約第11條第1項亦有約定必須辦 理信託契約及信託登記，此為原告及參加人所明知，而且 融資銀行往往在貸款後亦擔心合併土地被查封而無法完成 興建大樓對其貸款之收回影響甚大，因此大中票券金融公 司在其95年5月10日所發授信案件便行文表第二項要求台 北市教育會應辦妥320號土地信託登記後始准核貸。均可 證明不同土地在進行合建時，將土地全部辦理信託登記給 建築經理公司，不論合建之土地所有權人，建商及融資銀 行均有保障，故原告與台北市教育會之合建契約始有辦理 信託契約及登記之約定，又嗣後原告將合建土地連同合建 契約出賣予被告甲○○時，亦載明應協助辦理信託及向融 資銀行辦理抵押貸款之契約義務。而被告甲○○與原告嗣 後再與參加人臺北市教育會於95年4月11日完成合建增補 契約協議書亦載明：「…以便全案辦理融資及興建…」， 所謂「全案」指的就是320、319、321地號土地之合建案 。本案依當時買賣契約精神就是先行給付部份價款，嗣完 成土地信託並向融資銀行取得貸款用以塗銷原告於合建地 上之抵押登記後，最後給付尾款方屬合理、正當且必要， 此為原告於簽署上開法律文件時知之甚稔。另觀原告遲遲 不願將參加人臺北市教育會依合建契約附件五、附件六同 意授權代刻用以辦理土地合併分割、信託登記、變更設計 ，名義變更辦理公共設施及防空避難室比例登記…印章二 枚交付被告行為，其目的顯然有意阻撓系爭合建案之進行 ，如參加人臺北市教育會不同意辦理信託登記又何須出具 上開授權書? 故本合建案之所以無法如期完成，先是可歸 責於原告不願意出面，再者其又拒絕交付上開印章導致無 法辦理土地信託。至於參加人主張辦理起造人變更之部分 ，因起造人變更只要備齊文件，一天即可完成辦理，且起 造人名義變更乃屬建築管理事項與合建土地應先辦理信託 無涉，更無先後順序可言。再者，前已述及參加人臺北市 教育會授權代刻印章之範圍即包括名義變更，足見上開印 章在原告手中，故參加人臺北市教育會要求原告共同出面 辦理核屬必要。至於因合建約定，參加人臺北市教育會可 分配取得之建物於原合建契約已有約定，雙方於建築師提 供圖說中亦確認無誤（94戶中之3樓7戶），此可由先前雙 方往來多次磋商僅在於原告應共同出面辦理找尋解決之道
，而不及其他。
（五）如前述，信託登記係取得貸款之必要條件，被告甲○○並 無違約，原告所主張之解約，依法應為無效，則不論原告 基於民法第242、244條規定請求，原告現時履行期尚未屆 至，均非被告甲○○之債權人，自無從行使第242、244條 權利，亦不得本於信託法第6條第1項規定申請法院撤銷自 無理由。再者，原告與參加人臺北市教育會之合建契約， 明白有約定信託登記、土地及建照信託、建造起造人信託 、自益信託之辦理，足見被告於取得土地後辦理信託登記 予丙○○並無違法。又原告第二順位聲明主張乃依信託法 第62條規定，惟其前提為原告依法解約合法，今原告解除 契約既不生效力，則其主張信託關係消滅自難信憑，更無 理由請求將系爭建照之起造人名義變更為陳永富之餘地。 再者，被告並無早已知道無繼續支付價金能力而進行脫產 行為，故而締結信託契約乙節情形，首先系爭建造執照被 告所得分配之建物土地，原告業經部份預售予林惠馨、魏 永篤等人，並將情形告知參加人臺北市教育會，並希望參 加人臺北市教育會配合辦理，並非脫產行為，且原告亦應 就民法第242、244條所謂有保全之必要者舉證說明之。並 均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人則陳述以：參加人原係以系爭320地號土地與原告之 系爭319及321地號土地合建，嗣原告加入被告甲○○為合建 契約之當事人，與參加人訂有合建增補協議書，原告未經參 加人之同意，竟違反合建契約將其與參加人供320地號土地 之合作興建房屋契約書之全部權利義務轉讓予被告甲○○， 參加人至96年6月14日收到原告發函始確知原告已將土地出 售與被告甲○○，而本件原告主張於95年4月11日與被告甲 ○○簽訂土地買賣契約，將系爭319地號及321地號土地興建 房屋契約書之全部權利義務移轉與被告甲○○，嗣於95年7 月19日解除系爭土地買賣契約，被告甲○○竟於95年6月16 日以信託為由，將319及321地號土地辦理移轉予被告丙○○ ，依95年4月11日訂立之合建增補契約協議書，契約雙方之 權利義務仍均依系爭合建契約之約定條款履行，且系爭建照 已於95年6月1日變更起造人為甲○○，復於95年6月26日開 工，被告甲○○卻不依合作興建房屋契約書約定將參加人分 得之房屋辦理起造人名義變更手續，卻要求參加人須辦理土 地之信託，參加人只得依系爭合作興建增補契約之規定，要 求被告甲○○應會同原告出面洽談，原告因與被告正於訴訟 中故而拒絕洽談相關事宜，依參加人與原告之合約，須待系
爭建照確定後，由雙方決定分配之建物，再辦理信託，原告 於95年6月1日，將系爭合建之建造執照變更起造人為被告甲 ○○名義，並由被告甲○○辦理設計之變更中，迄95年9月 間尚未完成，參加人與原告、被告甲○○因而未就系爭房屋 之分配達成合意，更無辦理土地信託之義務，是被告甲○○ 應係欠缺資金，自始即規劃以信託借款支付土地買賣及營建 費用，對於合建房屋之建照執照增列參加人為起造人集合建 房屋之分配，並未積極辦理，更未依約支付買賣價金予原告 ，致原告與參加人均無配合被告甲○○辦理後續事務之義務 ，致生本件訴訟，應係可歸責於被告甲○○之事由所致。四、本件兩造並不爭執：
（一）原告曾於94年11月25日與參加人臺北市教育會簽立合作興 建房屋契約書一份（即原證2），約定由原告提供所有坐 落臺北市○○區○○段1小段第319地號土地，參加人臺北 市教育會則提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段第320 地號土地（包括其上門牌號碼臺北市○○街20之1號房屋1 棟），以該二筆土地併同作為基地，並由原告提供資金負 責興建大樓。
（二）原告復於95年4月11日與被告甲○○簽立土地買賣契約書 ，約定①將坐落臺北市○○區○○段1小段第319地號、第 321地號土地，及其上同小段第1375建號、283建號之建物 所有權（下稱系爭房地所有權）出賣與被告，②以訴外人 陳永富為原始起造人所申請之系爭（94）年北市建字第03 70建築執照相關權利義務移轉與被告，③將原告於94年11 月25日另與參加人臺北市教育會簽立合作興建房屋契約（ 下稱系爭合建契約）之相關權利義務亦均移轉與被告，被 告甲○○應分期給付之總價款則為133,840,000元，並簽 立買賣契約書一份（即原證1，下稱系爭買賣契約），被 告甲○○並已依約給付前三期款項共計40,152,000元。（三）原告與被告甲○○與參加人臺北市教育會於95年4月11日 亦有簽立合建增補契約協議書一份（即答證4），約定由 兩造共同負擔系爭合建契約之全部權利義務，履約過程之 聯絡、通知及用印等履約配合事項亦由原告與被告甲○○ 為之。
（四）原告與被告甲○○曾於95年5月26日簽立系爭協議書一份 （即原證3），就系爭買賣契約原本約定之第四、五、六 期款項共計40,152,000元，及原告前曾支付參加人臺北市 教育會之第一期保證金786,600元之付款時間，均載明為 95年6月25日前，原告並已依協議書所載交付被告甲○○ 約定之系爭建照正本及副本圖，惟被告甲○○迄今並未給
付原告約定之第四、五、六期款項及前述保證金。（四）被告甲○○曾於95年6月16日以信託契約（下稱系爭信託 契約）為原因，將系爭不動產所有權移轉登記為被告丙○ ○所有。
（五）原告曾先後於95年6月29日、7月7日以存證信函催告被告 甲○○給付前述款項，並於95年7月18日再以存證信函為 解除系爭買賣契約及協議書契約之意思表示，並已於95年 7月19日送達被告甲○○。
上情並有原告所提出系爭買賣契約書、系爭合建契約書、 合建增補契約書、土地登記簿謄本、信託專簿、存證信函 影本，被告所提出系爭建照影本等件為憑，自堪信屬實。五、而被告既以前詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為：（一）系爭買賣契約第2條第4項約款對於被告甲○○之付款義務 之發生，除約定付款期限外，尚有無約定並須以前述合建 基地作為貸款之擔保，由原告配合被告甲○○辦理抵押權 設定登記而令被告甲○○取得貸款後，再由被告甲○○以 貸得款項付款與原告之條件存在？兩造於前述協議書約定 以95年6月25日作為被告付款義務期限時，是否係以特約 變更方式排除前述條件之適用，而僅以期限屆至作為被告 付款義務屆至之時間？
, 台灣公司情報網