臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第120號
上 訴 人
即被上訴人 乙○○
訴訟代理人 柯金柱律師
蘇千晃律師
被上訴 人
即上訴 人 丁○○
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國九十四年十二月二十六日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭94年度
北簡字第14864號第一審判決提起上訴，本院於九十七年三月二
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認本院94年度票字第21478號本票裁定所載，上訴人丁○○所持有被上訴人乙○○於民國92年7月11日所簽發，票面金額新臺幣伍佰伍拾萬元，到期日民國93年4月31日之本票乙紙，於超過新台幣壹佰玖拾陸萬元部分，對被上訴人乙○○之票據債權不存在，暨命上訴人丁○○負擔訴訟費用三分之二之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人乙○○在第一審簡易之訴駁回。上訴人乙○○之上訴駁回。
第一審關於命上訴人丁○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人丁○○上訴部分，由被上訴人乙○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○主張：
（一）上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）與被上訴人即上 訴人丁○○（下稱丁○○）於民國88年元月間共同出資成 立恆新國際股份有限公司（下稱恆新公司），由丁○○擔 任董事長，乙○○擔任總經理。嗣因恆新公司獲利未如預 期，且虧損高達新台幣（下同）2,00 0萬元，丁○○為免 恆新公司之債務波及自營事業，遂要求變更恆新公司董事 長為乙○○，至91年間雙方關係破裂，乙○○遂依丁○○ 之要求，由乙○○獨自經營恆新公司，日後若轉虧為盈， 將逐年退還經雙方結算之丁○○約550萬元之出資額，乙 ○○並為此於92年7月11日簽發系爭本票作為雙方協議之 憑據。惟恆新公司尚處於虧損狀態下，丁○○逕持系爭本 票聲請強制執行之裁定。因股份有限公司之股東本即有就 其所認股份對公司負責之義務，則丁○○以恆新公司連年
虧損為由，要求乙○○退還其出資額並簽發系爭本票實於 法無據，是乙○○不應負擔系爭本票債務，兩造間更無任 何債權債務關係可言。
（二）至丁○○主張系爭本票之原因關係乃乙○○向其借貸350 萬元及盜領196萬元云云，顯非實情。此觀系爭本票金額 為550萬元，而丁○○所指借貸350萬元及盜領196萬元 ，合計僅546萬元，其金額明顯不符，丁○○雖稱包含利 息58,240元云云，惟未見其說明係何種利息及利息之計算 基礎為何，況縱依丁○○上開主張為計算，其總額亦有不 符（為5,518,240元而非550萬元）。另關於丁○○所提出 之調現票據，均為恆新公司所簽發，應是恆新公司為清償 對外調借款項所生債務而開立，足證乙○○非借款人。（三）再者，丁○○所謂乙○○盜領196萬元部分，並非真實， 實因恆新公司需要資金週轉，於徵得丁○○之同意並獲告 知取款密碼後始為轉帳，且觀諸丁○○所提被證5所示之 轉帳金額均係轉入恆新公司之帳戶內，再由乙○○以現金 提領轉存入恆新公司於台灣中小企業銀行仁愛分行支票存 款帳戶內，此參上訴人所提原證3之支票存款對帳單所示 於91年7月12日至19日間，分別有以現金或轉帳方式存入 1,013,000元，迨至91年7月31日止復陸續合計存入1,832, 000元自明。是上訴人並未將原證5所示之轉帳金額提領供 自己使用，尚且另行調借現金存入恆新公司於台灣中小企 業銀行仁愛分行之支票存款帳戶內以確保公司之票據信用 ，是丁○○所謂上訴人盜領196萬元云云，亦非實情等語 。並於原審聲明：確認本院94年度票字第21478號本票裁 定所載，丁○○所持有上訴人於92年7月11日所簽發，票 面金額550萬元，到期日93年4月31日之本票乙紙，對乙○ ○之票據債權不存在。
二、丁○○則以：乙○○於丁○○離開公司後，陸續以急用為由 ，簽發台灣中小企業銀行仁愛分行發票日91年6月30日面額 500,000元、91年10月26日面額1,000,000元、91年11月30日 面額1,000,000元及華南商業銀行忠孝分行發票日91年11月 26 日面額1,000,000元支票4紙託丁○○調現，並稱到期兌 現還款。又丁○○於91年7月11日至91年7月28日出國期間， 乙○○未經丁○○同意，擅將丁○○所有台灣中小企業銀行 復興分行活期存款帳戶000-00-000000號存款，先後以語音 匯款方式9次轉入其經營之恆新公司帳戶000-00-000000號， 當日自行轉提花用完畢，其日期、金額如下：7月12日 120,000元、7月12日200,000元、7月12日180,000元、7月15 日450,0 00元、7月15日50,000元、7月15日50,000元、7月
16日160,0 00元、7月17日700,000元、7月19日50,000元， 總計盜領196 萬元，上開款項經丁○○催索，乙○○乃於92 年7月11日簽發系爭550萬元之本票，用以清償其調借之款項 350萬元、盜領款196萬元暨附加1年左右之利息4萬元，姑不 論乙○○調借款項是供恒新公司或自己使用，因乙○○既同 意自行簽發本票用以清償該等債務，自應負給付之責，是系 爭本票之原因關係存在，乙○○訴請確認系爭本票票據債權 不存在，洵屬無據等語，資為抗辯。
三、原審為乙○○部分勝訴判決，乙○○對原審敗訴部分不服提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。 ㈡前開廢棄部分，確認本院94年度票字第21478號本票裁定 所載，丁○○持有乙○○於92年7月11日所簽發，票面金額 550萬元，到期日93年4月30日之本票乙紙，於196萬元部分 ，對乙○○之本票債權不存在，丁○○則答辯聲明：駁回上 訴。又丁○○對於原審為其敗訴之部分提起上訴，並於本院 聲明：㈠原判決不利丁○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁 回乙○○在第一審之訴。乙○○則答辯聲明：駁回上訴。四、本院得心證之理由：
（一）丁○○出借之350萬元，乙○○有清償之責： ⒈經查，依丁○○於原審時所提出之被證1-4支票所載，恆 新公司曾簽發付款人為台灣中小企業銀行仁愛分行，發票 日為91年6月30日，面額500,000元、91年10月26日面額1, 000,00 0元、91年11月30日面額1,000,000元及付款人為 華南商業銀行忠孝分行，發票日為91年11月26日，面額1, 000,000元支票4紙，金額共計350萬元，且乙○○亦自認 丁○○確有交付350萬元借款之事實，是丁○○陳稱乙○ ○持上開4紙支票請求調現一節，洵堪信採。
⒉又查，依證人丙○○於本院96年3月20日庭訊時到庭結證 稱：「我曾經持有這張支票（即指上述付款人為台灣中小 企業銀行仁愛分行，發票日91年11月30日，面額1,000,00 0 元之支票），是丁○○向我個人調100萬元的時候，交 付給我的，．．．」「我跟乙○○認識，並不熟，當初丁 ○○說乙○○需要錢，開票調現，但我錢是交給丁○○， 所以是丁○○借錢的」「是丁○○還錢的，所以我將票還 給他」等語所示，證人係是將錢出借予丁○○，至於丁○ ○又將借來的錢借貸何人使用，並未親自親聞，僅是聽丁 ○○提及是乙○○需要錢，惟此應屬傳聞證言，尚難信採 。至於丁○○聲請傳訊之證人丁芸蘭，於本院96年8月17 日庭訊時到庭證稱之證言，僅得證明丁○○曾持前述恆新 公司所簽發之支票向甲○○調現100萬元，證人丁芸蘭並
依丁○○之指示將款項匯入恆新公司帳戶之事實，對於該 筆借款究竟是恆新公司或乙○○向丁○○所借，並無知悉 ，無得證明。是丁○○聲請本院傳訊證人丙○○、丁芸蘭 ，用以證明系爭350萬元之借款是由乙○○所借貸，委無 足採。
⒊再查，社會交易中，確有以他人支票向人調現之情形存在 ，但一般常情，出借人均是交付借款予借款人，而非調現 支票之發票人。本件系爭借款雖是乙○○出面向丁○○調 借，惟乙○○係是以恆新公司所簽發之支票向丁○○借款 ，且丁○○出借之款項亦均是匯入恆新公司之帳戶內，而 非乙○○個人之帳戶內，與前述以他人支票向人調現之情 形不符；又乙○○本人即是恆新公司之負責人，自有對外 代表公司之權，是乙○○持恆新公司之支票向丁○○調現 之行為，應是代表恆新公司向丁○○借款，而非乙○○個 人向丁○○借款甚明。是丁○○單憑出面借款之人為乙○ ○即辯稱借款人是乙○○個人云云，應非真實，不足採信 。
⒋末查，系爭350萬元之借款人雖是恆新公司，然恆新公司 尚未清償債務時，乙○○即於92年7月11日簽發系爭面額 550 萬元之本票交丁○○收執，同日並向丁○○取回系爭 恆新公司簽發用以調現之4紙支票，並由乙○○在該等支 票及退票理由單影本上簽名及押註日期；再參酌乙○○所 取回之4紙恆新公司所簽發之支票，其中3紙付款人為臺灣 中小企業銀行仁愛分行者，於同日（即92年7月11日）即 向銀行辦妥清償贖回註記，另1紙付款人為華南銀行忠孝 分行之支票，亦旋於92年7月15日向銀行辦妥清償贖回註 記，此有台灣票據交換所於95年8月14日以台票總字第095 00 06 869號函文及臺灣中小企業銀行仁愛分行於95年8月 11日以（95）仁愛字第00251號函文函覆本院在卷可稽， 衡諸常情，乙○○簽發系爭面額550萬元本票交予丁○○ 收執之行為，應是兩造同意恆新公司積欠丁○○之350萬 元之借款債務由乙○○負責清償，否則丁○○豈會於恆新 公司未清償分文之情形下，退還恆新公司調現之支票予乙 ○○，供其辦理清償贖回註記之理，是丁○○辯稱乙○○ 於取回調現支票之同日，簽發系爭本票予丁○○收執，即 是同意為恆新公司清償對丁○○之350萬元借款債務，尚 非無據，應堪信採。
（二）語音匯款至恆新公司之196萬元，乙○○有給付之責： ⒈經查，丁○○自91年7月11日至同年月28日出國，而乙○ ○竟自同年月12日起至19日止丁○○不在國內之期間，陸
續9次以語音匯款方式，由丁○○所有台灣中小企業銀行 復興分行活期存款帳戶，匯款共計196萬元至恆新公司之 帳戶內，雖語音匯款必須有密碼才能提領，惟乙○○知悉 丁○○之銀行帳戶密碼，原因不一而足，尚無法單憑乙○ ○知悉該銀行帳戶密碼，即認定丁○○有同意乙○○提領 其帳戶之款項。再參酌前述恆新公司向丁○○借款350 萬 元，均是分別由乙○○持恆新公司簽發之支票向丁○○調 現，從無採用直接由乙○○以語音匯款之方式而借貸，可 見兩造間之借款模式，應是恆新公司簽發票據後，由乙○ ○持向丁○○借款，則本件乙○○所述，顯與兩造間之借 款常態不符，尚難遽信。再者，系爭語音匯款之時間，均 發生在丁○○出國期間，若乙○○是因丁○○不在國內之 故，而便宜採用語音匯款之方式借貸，亦應證明如何向不 在國內之丁○○表示欲向其借款並因此取得帳戶密碼之事 實，惟乙○○對此事實，並無提出任何證據，足資證明， 是其空言指稱系爭9筆語音匯款已取得丁○○之同意云云 ，顯非可採，是丁○○指稱乙○○未得其同意，即擅自提 領其存款，應屬真實，而得採信。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。本件乙○○未得丁○○之同 意，即擅自以語音匯款之方式，提領丁○○銀行帳戶之存 款196萬元，依民法第184條第1項之規定，乙○○對於該 筆款項，自應負賠償給付之責。
（三）乙○○簽發系爭本票之原因關係存在，丁○○對乙○○之 票據債權存在：
⒈按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。最高法院87年 度台上字第1601號著有裁判意旨足參。
⒉經查，乙○○對丁○○負有給付546萬元（計算式:350 萬 元+196萬元=546萬元）之義務，已如前述，是丁○○陳稱 乙○○於92年7月11日簽發系爭本票用以清償該筆債務， 洵屬有據。又上開546萬元之債務均發生在91年12月以前 ，距離乙○○簽發系爭本票之日期，期間相隔7月之久， 以年息5%計算，利息應有159,250元（計算式:546 萬元X5 %/12月X7月=159,250元），是丁○○陳稱兩造協議上開
546萬元之債務，加計4萬元之利息，以總數550萬元為準 ，由乙○○簽發本票予丁○○以為清償之用，亦符常情， 而得採信。因乙○○簽發系爭本票之原因關係存在，且乙 ○○迄今尚未清償該等債務，依票據法第5條之規定，丁 ○○自得向乙○○請求給付票款，是丁○○對乙○○之系 爭票據債權仍屬存在。
（四）至於乙○○指稱系爭本票乃丁○○要求退還出資額而簽發 一節，為丁○○所否認，而乙○○對此主張之事實，並未 舉證以實其說，自難採信。
五、綜上所述，乙○○簽發系爭面額550萬元本票，係為清償恆 新公司積欠丁○○之350萬元之借款債務、清償盜領丁○○ 銀行帳戶存款196萬元之損害賠償債務及加計4萬元之利息債 務，是丁○○抗辯系爭本票全部票據債權均存在，自屬可信 ，乙○○陳稱系爭本票是丁○○要求退還出資額而簽發，並 主張系爭本票債權不存在，並不足採。從而，原審判決確認 本院94年度票字第21478號本票裁定所載，丁○○所持有乙 ○○於92年7月11日所簽發，票面金額550萬元，到期日93年 4月31日之本票乙紙，於超過196萬元部分，對乙○○之票據 債權不存在，自有未洽。丁○○上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主 文第2項所示。又原審為上訴人乙○○敗訴之判決，並無不 合。乙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴人丁○○之上訴為有理由，乙○○之上 訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林麗真
法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網