臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第193號
原 告 戊○○
一號二樓
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 陳里己律師
被 告 甲○○
九樓
日友汽車有限公司
號五樓
法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 陳金漢律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十七年四月
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣貳佰貳拾萬元、原告丁○○新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，其餘十分之二由原告戊○○負擔、十分之一由原告丁○○負擔。
本判決於原告戊○○、丁○○分別以新台幣柒拾參萬元、陸拾萬供擔保後，得假執行，被告如分別以新台幣貳佰貳拾萬元、壹佰捌拾萬元為原告戊○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經查並無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰准原告之聲請， 對其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○為被告日友汽車有限公司之受雇人，以駕駛拖 吊車在國道高速公路執行拖吊拋錨車輛為業。民國年九十 二年九月十一日清晨五時二十分許，被告甲○○駕駛車牌 8F-619號全載式拖吊車，沿國道三號高速公路由南往北方 向以時速約七、八十公里之速度，行經該公路北上二十五 公里一百六十公尺處即木柵休息站前，因欲進站休息，本 應注意汽車在行駛途中，不得驟然或任意換車道，如欲變 換車道，應先顯示方向燈，告知前後車輛，並保持安全距 離及間隔，方得變換車道，依當時道路型態為直路、路面
無缺陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意與後車保持安全距離，即貿然從其所行駛之中線 車道，變換至外側車道，並擬進而變換至減速車道，以便 進入木柵休息站內，與訴外人乙○○所駕駛之車牌2D-243 5號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生擦撞。系爭車 輛後座搭載原告之子魏志聰及訴外人林彩芸發生擦撞，魏 志聰因而受有頸椎斷裂等傷害，導致腦挫傷而當場死亡； 林彩芸則受有肝臟破損等傷害，導致出血性休克，經送醫 急救，仍於同日十四時五十分許不治死亡。
（二）被告甲○○因上開車禍案件，經台灣高等法院刑事庭以業 務過失致死罪論處，判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六 月，如易科罰金以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。 原告為魏志聰之父母，被告日友汽車有限公司為被告甲○ ○之僱用人，原告爰本於民法第一百八十四條第一項前段 、第一百九十一條之二、第一百八十五條第一項、第一百 九十二條第一項、第一百九十四條、第一百八十八條，請 求被告負連帶賠償責任。原告等扣除已經領取之汽車強制 責任保險金一百四十萬元（即每人扣除七十萬元以後）， 請求被告連帶給付之金額與明細如下所述：
1、喪葬費用：原告戊○○為魏志聰料理後事，支出喪葬費用 共計新台幣（下同）三十四萬零一百一十元。
2、精神慰撫金：
原告戊○○含辛茹苦扶養魏志聰成年，又親手為魏志聰送 終，精神痛苦實非筆墨所能形容，故請求精神慰撫金二百 五十萬元。原告丁○○僅有魏志聰一子，且與原告戊○○ 業已離婚，獨自生活，無人奉養，爰請求精神慰撫金二百 五十萬元。又原告戊○○之工作為廚師，並無其他特殊技 能，原告丁○○日前並無工作，與母親共同居住，然被告 均係經營拖吊車為業，顯有豐富之收入，尤其被告日友汽 車有限公司並非僅僱用被告甲○○一人，其經濟能力顯然 較原告等二人優渥，況原告等二人已捨棄法定扶養費請求 權，而將法定扶養費全數納入精神慰撫金一併請求，故原 告各請求二百五十萬元並無過高之虞。
（三）對於被告抗辯之陳述：
訴外人乙○○就本件車禍事故業經國防部高等軍事法院判 決無罪，足見訴外人乙○○就本件車禍事故之發生確無過 失，故被告甲○○應負全部過失責任，本案並無過失相抵 之問題，又原告雖領取軍人保險金二百萬元，然保險制度 旨在保護被保險人，並非減輕損害賠償事故加害人之責任 ，故原告縱領取軍人保險金，被告仍不得主張扣除。
（四）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，求為判決： 1、被告應連帶給付原告戊○○二百八十四萬零一百一十元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
2、被告應連帶給付原告丁○○二百萬元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到 庭所為之陳述為：被告甲○○對於上開車禍事故並無過失， 且魏志聰係搭載訴外人乙○○所駕駛之系爭車輛，乙○○就 本件車禍事故之發生有過失，則魏志聰依據民法第二百二十 四條之規定，應與其履行輔助人乙○○負同一過失責任，原 告等亦有過失相抵之適用，因而強制責任保險金應係在所有 賠償總金額依法計算過失相抵後再予扣除為宜，故求為判決 ：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、經查，被告甲○○為被告日友汽車有限公司之受雇人，原告 為死者魏志聰之父母，被告甲○○於上揭時、地，因駕駛拖 吊車，原欲進入減速車道至休息站上廁所之際，與訴外人乙 ○○所駕駛並搭乘魏志聰、林彩芸之系爭車輛發生碰撞，致 被害人魏志聰、林彩芸死亡等情事，為兩造所不爭執，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場及車損照片、相驗照片為證，且經國防部北部地方軍事法 院檢察署軍事檢察官督同法醫官相驗屬實，並製有勘驗筆錄 、法醫鑑定書及相驗屍體證明書可憑，應屬實在，先予確認 。
五、原告主張訴外人乙○○就本件車禍事故之發生並無過失，被 告亦辯稱被告甲○○對於上開車禍事故之發生並無過失，伊 並未變換車道，而係行駛在減速車道的時候，被乙○○從後 方撞擊等語。然查：
（一）依系爭車輛車損照片顯示，系爭車輛前保險桿右側靠近大 燈部位，呈垂直線裂損，並向外翻折，惟其上之大燈、方 向燈及外觀烤漆等，均無明顯脫落或受損（見上開刑事案 件偵卷第六十八頁），足見該前保險桿應非受到正面撞擊 而脫落，且該保險桿亦無與其他硬物摩擦而產生磨損、烤 漆脫落之情形；系爭車輛左前車輪鋼圈殘留有黃色烤漆， 亦核與被告甲○○所駕駛之拖吊車後方之拖吊輔助器橫桿 之烤漆顏色相符。
（二）又依刑事卷宗所附現場草圖及現場照片所示，本件兩車碰 撞後所遺留現場之散落物，係由東南往西北方向，迤邐散
落在減速車道、外側車道及中線車道，是本件兩車發生重 大撞擊（並非系爭車輛前方保險桿遭勾扯脫落之撞擊點） 之地點，係在減速車道，應可認定。
（三）再從車損及現場照片、現場圖所示，右側護欄因受到撞擊 而外彎變形，長度達七公尺長，除有明顯刮擦痕跡外，部 分痕跡上尚黏附有藍色烤漆，核與系爭車輛顏色相符，然 系爭車輛右側車身並無因撞擊而嚴重凹陷或磨損等嚴重受 損情形；又系爭車輛左前車輪鋼圈上殘留有混凝土痕跡， 並與護欄擦撞之位置相符，且護欄受損是屬於新的損害等 情，亦經證人陳為德於上開刑事案件審理程序中證述綦詳 （見上開刑事案件第一審卷一第八十六頁）；又經上開刑 事案件第一審法院向交通部台灣區○道○○○路局北區工 程處函詢本件事故路段，在本案發生前有無車輛事故發生 致護欄受損一節，經該處函覆以：「本處所屬木柵工務段 交通事故處理登記表，於九十二年九月十日上午六時三十 分左右，於二十五公里北向停車場入口外車道有車禍事故 記載，但未有護欄受損紀錄」，此有該處九十五年三月二 十三日北工木字第0950003693號函在卷（同上卷宗第一二 四頁）可憑，是上開右側護欄受損，乃係系爭車輛左前車 頭部位擦撞所致，當無疑義。
（四）被告甲○○於上開刑事案件一審法院審理程序中供稱：車 子被碰撞時，我的車子重心就向左傾斜，但右車輪並沒有 翹起來，後來我就把方向盤握緊向右打穩住等語（見上開 刑事案件第一審卷宗第二宗第五十七頁背面），核與證人 即案發當時隨同被告甲○○一同出車之妻子吳淑春所證： （你感覺到第一次撞擊，你們的車頭偏哪個方向？）車頭 偏往左邊方向等語（同上卷第一宗第九十三頁）相符；再 參以車損照片所示，被告之拖吊車後方拖吊輔助器左段橫 桿朝車頭方向彎折，李車左後車門門把處呈凹陷等情，應 可認兩車於該次之碰撞，係系爭車輛左後車身（靠近左後 車門門把處）由左向右順時鐘旋轉側撞被告甲○○所駕駛 之拖吊車後方拖吊輔助器左段橫桿，而非朝被告甲○○之 拖吊車後方拖吊輔助器左段橫桿正面撞擊。
（五）證人即警員陳為德於上開刑事案件供證：撞擊點起之減速 車道上，無任何散落物等痕跡，自護欄撞擊點至小客車停 車處，只有零星散落物，當時係雨天，無法發現有無煞車 痕，次日往視，未見煞車痕等語（見上開偵卷第一二三、 一八０頁）。
（六）被告甲○○雖辯稱伊係行駛於減速車道云云。但據訴外人 乙○○迭於上開刑事案件警詢及檢察官訊問時堅稱伊當時
係行駛於外側車道等語，且依現場圖及台灣省台北縣區車 輛行車事故鑑定委員會九十三年三月二十六日北鑑字第 930262號函所示，案發地點減速車道寬為三點六公尺，路 肩至少為零點五公尺，而車長度為四點三五公尺。若被告 甲○○所言屬實，則在減速車道右側別無多餘行車空間之 情形下，系爭車輛之左前車頭，如何與被告甲○○之拖吊 車右後方發生碰撞？又何以碰撞後，系爭車輛之前保險桿 呈現向外翻折、且此外別無明顯碰撞或擦撞痕跡？為何兩 車會發生以及如何發生第二次撞擊，以致於被告甲○○之 拖吊車後方拖吊輔助器左側橫桿向內彎折？是被告甲○○ 上揭所言，應非實情。至證人乙○○固於上開刑事案件歷 審中改稱伊當時行駛於中間車道云云，要與其歷次在警詢 及檢察官訊問時所供不符，容屬因時間因素致記憶模糊， 亦非可採。
（七）訴外人乙○○在上開車禍發生後不久之警詢時，坦言：今 日上午五時許，由永和市錢櫃ＫＴＶ唱完歌離開，要回南 港，車之時速約一百公里，不超過一百零五公里，之前有 喝一小杯啤酒，車禍發生時，只覺頓一下，即失控，如何 擦撞，都不知道，等到聽見警笛聲，才開門下車（見上開 相驗卷第二十五頁正、背面）；在軍事檢察官偵查中雖翻 稱：不記得有喝啤酒，應是碳酸香檳飲料（同上卷第七十 九頁正面），但尚坦稱係於當日凌晨去永和唱歌，離開後 ，車行途中下大雨，雨刷開至最高段，視線仍不清，沒注 意速限，要先送魏志聰（回南港），再送林彩芸回內湖（ 同上卷第七十九頁正面、八十頁正面）等語，況其肇事後 ，酒測呼氣值為零點零三MG/L，有該酒測單存卷可稽（見 上開刑事案件二四八二偵卷第二百頁）；證人陳為德亦於 上開刑事案件審理程序中證稱當時乙○○身上有酒味等語 （偵卷第一二三頁）；而肇事路段車速限制為每小時九十 公里，有上揭交通事故現場調查報告表可憑。足認訴外人 乙○○係喝酒、歡唱熬夜至清晨，而後為趕送二名不同居 所之人返家，在大雨之中，違規不減速，反而更超速行駛 ，並未注意車前狀況，且在發生車禍之剎那間，有恍神現 象，而未能及時發現被告甲○○駕駛之重型大車切入其車 道。
（八）由以上現場跡證綜合研判，本件事故發生經過之合理推論 應為：被告甲○○以約七、八十公里之時速駕駛重噸位之 拖吊車，由中線車道變換至外側車道約七、八十公里之時 速，適有訴外人乙○○駕駛系爭車輛在大雨滂沱之中，以 時速約一百至一零五公里之速度，沿外側車道行駛，卻因
酒後、唱歌、熬夜，精神不濟，未見左前方被告所駕之拖 吊車未保持安全距離而變換車道，乃在恍神之中，仍以高 速在後行駛追上，致其小車左前側先為被告拖吊車之車後 拖吊輔助器右邊擦撞，李車因屬輕型自小客車，依行進中 之物理旋轉現象，迅以順時鐘方向，車尾甩撞被告之拖吊 車，形成第二次相撞，被告之拖吊車後方拖吊輔助器左側 橫桿與李車後方嚴重接觸，造成李車後方損壞慘重，斯時 又因物理反作用現象，李車以逆時鐘方向轉回原車向，且 擦撞高速公路右側護欄，嗣又造成刮地痕，滑行後停止， 後座乘客因此死亡。
六、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道；如欲超越前 車或變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全 距離及間隔。被告甲○○行為時有效施行之高速公路交通管 制規則第十一條定有明文。復按行車速度，依速限標誌或標 線之規定；因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第 九十三條第一項首段、同項第二款後段及第九十四條第三項 亦規定甚詳。據此，被告甲○○於前揭時地駕駛上開拖吊車 因欲進站休息，本應注意汽車在行駛途中，不得驟然或任意 換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈，告知前後車輛， 並保持安全距離及間隔，方得變換車道，依當時道路型態為 直路、路面無缺陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意與後車保持安全距離，即貿然從其所行駛 之中線車道，變換至外側車道，訴外人乙○○酒後、熬夜， 於上開時地駕駛系爭汽車在大雨中違規未減速及注意車前狀 況，以時速約一百至一百零五公里之高速度，沿外側車道（ 該路段限速九十公里）由南往北行駛，疏未見左前方被告甲 ○○所駕駛之拖吊車未保持安全距離而變換車道，仍未採取 緊急安全措施踩煞車，卻往前追撞，實屬違反上開法文之規 定。故原告主張被告甲○○對於本件車禍事故之發生有過失 ，以及被告辯稱訴外人乙○○就本件車禍事故之發生與有過 失，均為有理由。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，受雇人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負賠償他人之責任，民法第一百八十四條第一項 前段、第一百八十八條第一項有明文規定，又按不法侵害他 人致死者，對於支出殯喪費之人，亦應負損害賠償責任，同 法第一百九十二條第一項亦規定甚詳，再按不法侵害他人致 死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，同法第一百九十四條亦有明文規定，故原告請 求被告就原告戊○○所支出之喪葬費用以及請求慰撫金，均 屬有據，應予准許。至原告雖領取軍人保險金二百萬元，然 保險制度旨在保護被保險人，並非減輕損害賠償事故加害人 之責任，故原告縱領取軍人保險金，被告仍不得主張扣除， 惟就訴外人乙○○就本件車禍事故與有過失，前已述及，則 被告本於履行輔助人與過失相抵之規定（民法第二百四十四 條、第二百十七條參照），辯稱損害賠償金額應按照過失比 例減少，應屬有據。本院爰審酌兩造之經濟能力、原告所受 之損害、被告甲○○與訴外人乙○○就本件車禍事故發生應 各負百分之七十及百分之三十等一切情狀，認為原告前揭請 求，原告戊○○部分應以其中二百二十萬元（慰撫金連同上 皆殯喪費用在內）、原告丁○○應以其中一百八十萬元，及 均自起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年十二月一日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。
八、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許 之，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第一項前段、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 四 月 三十 日 民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十七 年 四 月 三十 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網