臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴緝字第53號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○ ○○○○
甲○○○○ ○○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1301
1號、第15839號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：IRANDA DELACRUZ MIGUEL ARMNDO M.（下稱 ARMNDO）、甲○○○○ ○○○○SAGASTEGUI CESAR AUGUSTO（下稱AU GUSTO）、乙○○○ ○○○○○CO CESAR GUITIERMO（下稱GUITIERMO ）3人共同意圖為自己不法之所有，合組跨國之常業竊盜集 團，自民國84年6月4日入境台灣起，先後在台北市○○○路 ○段63號「國賓飯店」、台北市○○○路○段39巷3號「晶 華酒店」、台北市○○○路○段38號「希爾頓大飯店」等處 ，以先由其中1人故意碰觸行竊對象，使之轉頭後，由另1人 取走放置於桌子或椅子上之皮包等物，得手後即行逃逸之方 式行竊，先後於84年6月6日19時40分許，在晶華酒店內竊得 劉勘宇所有之皮包，內有美金8000元、人民幣600元、港幣 600元、英鎊5元、機票及護照各1份，84年6月8日上午7時35 分，在希爾頓大飯店內竊取丙○○之皮包，內有現金新台幣 15000元、華南商業銀行及萬通銀行存摺各1本、提款卡、身 分證、駕駛執照、行車執照各1張、家中鑰匙多把等物，迄 84年6月10日20時許，3人又在台北市○○○路○段12號「來 來大飯店」內俟機竊取客人財物時，為飯店內之員工林淑芳 、游建雄及路人李建中合力追捕逮獲ARMNDO，另被告AUGUST O、GUITIERMO 2人則趁機逃逸，隨即於翌日即84年6月11日 潛逃出境等情，因認被告涉犯修正前刑法第322條之罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條 第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定 不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之 期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第 80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正 前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其 期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修
正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定， 偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行 ，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法 第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為 消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此 時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司 法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵 查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。以 刑法第320條第1項竊盜罪之本刑而言，依修正前刑法第80條 第1項第2款時效期間及第83條關於停止進行、4分之1期間之 規定計算，追訴權時效期間為12年6月; 惟若依修正後之刑 法第80條、第83條等規定計算時效期間，則增長為25年，以 修正前之刑法有關時效規定對於被告較為有利。故依刑法第 2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83 條之規定計算追訴權時效期間；此外，本刑應加重或減輕者 ，追訴權之時效期間，仍依本刑計算，刑法第82條著有明文 ，是本件被告2人雖被訴修正前刑法第56條、刑法第320條第 1項之連續竊盜罪嫌，惟渠等之追訴權時效仍以刑法第320條 第1項之本刑計算，合先敘明。
三、查本件被告AUGUSTO、GUITIERMO 2人被訴分別於84年6月6日 19時40分許及84年6月8日上午7時35分許竊盜被害人劉勘宇 及丙○○之財物，涉犯修正前刑法第56條、刑法第320條第1 項之連續竊盜罪嫌，經公訴人於84年6月10日開始偵查，並 於84年7月19日提起公訴，本院於84年8月8日繫屬，嗣因被 告逃匿，經本院於84年10月17日分別以84年北院刑酉緝字第 1221號、第1220號號函通緝，致審判程序不能開始。被告2 人涉犯修正前刑法第56條、刑法第320條第1項之連續竊盜罪 ，雖應加重其刑至2分之1，惟依刑法第82條之規定，仍應以 刑法第320條第1項之本刑計算，該最重本刑為有期徒刑5 年 ，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效原為 10年，茲依同法第83條及司法院29年院字第1963號及大法官 會議釋字第138號解釋，被告既經通緝，其追訴權時效即應 停止進行，至法定期間10年之4分之1即2年6月，並扣除偵查 及審判期間行使追訴權期間，則追訴權時效迄97年3月28 日 已經完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴 之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 雷淑雯
法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日