臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第57號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 廖湖中律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢
察署中華民國97年3月17日，97年度上聲議字第1387號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年
度偵續字第267號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人 即告訴人乙○○（以下均稱聲請人）以被告甲○○涉犯害名 譽罪嫌，於民國95年3月2日向臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官提出告訴，經該署檢察官以96年度偵續字第267號不起訴 處分後，聲請人不服而聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察 長認再議為無理由，以97年度上聲議字第1387號處分書駁回 再議之聲請，告訴人於97年4月4日收受該處分書，於同年月 7日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，業經本院調 閱臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第1906號全卷，與本 院收狀戳核閱屬實，是本件聲請為合法，先此敘明。二、聲請人聲請交付審判意旨略以：㈠按告訴乃論之罪，應自知 悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人 之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據， 及發現確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑， 未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28 年上字 第919號判例、司法院院字第1023號解釋參照）。㈡92年10 月14日告訴人固知悉張貼之內容，但不確知何人張貼，原不 起訴處分以因被告既為當時管委會之主席，則該會議紀錄當 須由其張貼，始符合一般社會大眾之生活常情認知，為其推 測之詞，並非所有會議紀錄均經主席張貼。縱告訴人知被告 為新任主委，並不確認係被告張貼，並不能以此推論告訴人 已確知為被告張貼。㈢若告訴人知係被告張貼，當初就在對 林萬喜、甯鏈璋告訴時，即對被告一併提起，並非原不起訴 處分推測之出於本身之考量。㈣告訴人告訴林萬喜、甯鏈璋 誹謗時，林萬喜、甯鏈璋可能為推卸責任，將誹謗之事推給
他人，告訴人尚未能確定何人張貼，不能因該案被告林萬喜 、甯鏈璋之可能推卸之詞而確認係被告張貼，就如同原處分 引用被告答稱92年10月14日告訴人到被告家按電鈴，被告已 對告訴人道歉且送過1包咖啡給告訴人，告訴人表示不對被 告告訴等語，為被告片面推卸責任之詞，並非事實，告訴人 自尚不能因林萬喜、甯鏈璋可能卸責之詞，隨意發動告訴， 俾免濫訴，告錯人。㈤若對於被告之告訴已逾告訴期間，則 前次不起訴處分，應即以逾告訴期間為程序上不起訴處分。 ㈥參照最高法院28年上字第919號判例、司法院院字第1023 號解釋，自應以94年11月10日被告始親口承認為其所張貼， 告訴人始確知犯人為被告時，即告訴人係重在確知犯人為被 告，被告親口承認，為告訴人確認之方法，自應以94年11月 10日始起算告訴期間。即便告訴人初意因其他行為人林萬喜 、甯鏈璋可能卸責之詞，疑被告有此犯行，而未得確實證據 ，及發現確實證據，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告 ，遂謂告訴為逾越法定期間；原不起訴處分亦認告訴乃論期 間應自得為告訴之人知悉犯人之時起，6個月內為之，原不 起訴處分不以94年11月10日被告始親口承認為其所張貼，告 訴人始確知犯人為被告時，始起算告訴期間，遽認本件已逾 告訴期間，而為不起訴處分，顯有矛盾，並違背最高法院 28年上字第919號判例及司法院院字第1023號解釋。上開判 例、解釋原意應係指發現確實證據，確知犯人之犯罪行為， 始行告訴，不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴 為逾越法定期間，並非鼓勵在不確知之情形下濫訴。是原處 分，未為詳查，遽為不起訴處分，及駁回告訴人聲請再議， 顯有違誤，爰依刑事訴訟法258條之l規定聲請交付審判云云 。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將
使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，亦即該案件已經跨越起訴門檻，故如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，如上所述，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，即法院並無調查偵查中未顯現證據之權限，法院即應 依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定 駁回之。
四、本院查：
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴 期間者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第 252條第5款定有明文。再依刑法第314條規定，同法第310 條之誹謗罪，需告訴乃論。本案依聲請人告訴之意旨，其 所訴情節依刑法第310條、第314條之規定，為告訴乃論之 罪，自有告訴期間之適用，其等之告訴自應自得為告訴之 人知悉犯人之起於六個月內為之，先予敘明。
㈡臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第1387號案件，係以 聲請人於臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第13866號 誹謗案件，於93年8月18日偵查時，經另案被告甯鏈璋陳 述是主委決定將第6屆管理委員會會議記錄公告，聲請人 則稱當時主委為被告甲○○等語（見96年度偵續字第267 號第129頁、他字卷第132頁），認聲請人於93年8月18日 偵查時，即已知張貼會議記錄之人為時任主委之甲○○， 聲請人遲至95年3 月2日始提起本件告訴，已逾六個月之 告訴期間。經查，聲請人係以被告於92年10月14日在崇光 大樓社區公告欄張貼「崇光大廈第六屆第一次管理委員會 會議記錄」，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗 罪嫌，並以被告於94年11 月10日始親口承認為其所張貼 為由，而提起告訴等情，有上開95年3月2日之刑事告訴狀 、崇光大廈第六屆第一次管理委員會會議記錄等件附卷可 稽（見他字卷第1至12頁）。
㈢聲請人於93年度偵字第13866號誹謗案件於93年8月18 日 偵查時，經檢察官以證人身分傳喚聲請人到庭，依據卷附 93年度偵字第13866號案件偵查筆錄，於另案被告林萬喜 、甯鏈璋及聲請人均在庭時，檢察官先就會議公告部分， 訊問另案被告林萬喜等人，經林萬喜、甯鏈璋分別表示， 「（問：第六屆的管理委員會的會議公告是何人公告？）
是主委決定，可以公告也可以不公告。」、「（問：你們 有無決議公告賴的可惡行徑？）我們沒有。」、「（均問 ：你們有無當場反對繼續公告其惡意行逕？）均答：沒有 反對，主任委員沒有徵詢我們的意見，我們是選主席完後 坐在那開會。」後，檢察官復詢問聲請人，「（問賴：當 時主委是何人？）賴答：甲○○，臨時主席是林萬喜」、 「（問：你為何告甯鏈璋？）答：我是因為他們說我扣留 二十萬元，徐主委是新主委沒有進入狀況，甯是副主委， 是他提案我才告他。」等語（見96年度偵續字267號卷第 129頁），是聲請人於是日庭訊後，已可確知決定於92 年 10月14日在崇光大樓社區公告欄張貼「崇光大廈第六屆第 一次管理委員會會議記錄」之行為人為被告甲○○無訛， 則聲請人至遲於93年8月13日時，即可就林萬喜、甯鏈璋 之陳述取得確實證據；況果若聲請人於94年11月10日即知 悉行為人為被告之情，而認被告涉有加重誹謗犯行，何以 未即刻提出告訴，並撤回就另案被告林萬喜、甯鏈璋部分 告訴，而直至另案被告林萬喜、甯鏈璋經本院以94年度易 字第68號判決，於94年11月25日為無罪之諭知後，始於95 年3月2日具狀提出告訴，是聲請意旨以因認林萬喜、甯鏈 璋為推諉之詞，直待被告於94年11月10日始親口承認張貼 行為為由，而認於斯時始確知犯人為被告，本件告訴未逾 期云云，自屬無據，。
㈣聲請人於96年度偵續字267號案件偵查中亦陳稱，「（問 ：你於92年10月14日找警察到場，目的為何？）...，我 沒有找主委下來，可能是警察要求他下來，我看到了被告 以後，我就質疑管委會公告的內容，我問被告是何人，內 容是何人所貼，但被告拒絕回答，並且找林萬喜出面... 」，參以證人林萬喜所證述，「（問：92年10月14日，被 告為何會找你下來，一起面對警察？）被告找我出來，幫 忙協助，因為當時被告向我表示有人按他門鈴，並表示有 人要告他，當時我就下樓... 」等語，及其於94年7 月20 日本院94年度易字第68號案件所提出之刑事答辯狀，亦已 載明張貼公告委員會會議記錄的行為人為甲○○等情（見 96年度偵續字267號卷第25頁、第115頁），益見聲請人於 92年10月14日請員警至崇光大樓處理公告事宜時，係已知 悉相關公告內容製作與被告非無關聯，並曾對被告表示欲 對其提出告訴，被告始另尋同林萬喜出面處理等情，亦可 認定，參以「崇光大廈第六屆第一次管理委員會會議記錄 」中第4點，已明確載明開會主席為被告，第7點則記載被 告擔任會議主席之報告事項，其中第5小點並載有決議公
告內容，均屬明確（見96年度偵續字267號卷第120至121 頁），是聲請人徒以被告於94年11月10日審理時以證人身 分所為陳述，始認聲請人自該時起始能確認犯罪行為人云 云，顯非可採，本件聲請人自無因事涉曖昧，雖有懷疑而 未得實證之情，其於95年3月2日始對被告提起本件告訴， 已逾告訴期間至為明確。
五、綜上，臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第1387號處分書 ，以聲請人告訴逾期駁回聲請人聲請再議之處分，要屬正當 。又交付審判之准許即如同提起公訴進入審判程序，本件聲 請人所指摘應調查事項而未調查之情形，在未經調查之前， 仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可信度， 從表面審查，本院認為仍不足以動搖原處分書所作不起訴之 判斷。是聲請人仍執前詞指摘原處分不當，請求予以裁定交 付審判，洵無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 林柏泓
法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日