臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第30號
聲 請 人
即 告訴人 華人衛星網路股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 顏本源律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長於民國97年2月12日97年度上聲議字第817號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度
偵字第25842號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人華人衛星網路股份有限公司以被告乙○○涉 犯妨害自由罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經 該署檢察官偵查後，於民國97年1 月14日以96年度偵字第25 842 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高 等法院檢察署檢察長認再議無理由，於97年2 月12日以97年 度上聲議字第817 號駁回聲請人再議之聲請，該駁回再議之 處分書於97年2 月22日送達聲請人等情，業經本院調閱上開 案件卷宗核閱無訛。而聲請人於同月29日即委任律師具狀向 本院聲請交付審判，有本院收狀戳章及委任狀附卷可稽，是 本件聲請交付審判程式合於前揭法定程式要件，即為合法， 先予敘明。
二、本件聲請人原提出告訴意旨略以：告訴人於93年8 月16日經 本院拍賣程序標得坐落臺北縣深坑鄉○○○段草地尾小段84 地號土地，暨同段1946建號，門牌號碼為臺北縣深坑鄉○○ 路○ 段270 巷6 號8 樓之建物（下稱本件建物），所有權範 圍包含陽台及頂樓瞭望室。嗣本件建物所在之信義財貿中心 園區管理委員會（下稱管委會）主任委員即被告乙○○，曾 以存證信函通知告訴人應於96年8 月30日前將頂樓（即9 樓 ）瞭望室第2 層公共區域內之物品清空。詎於數日後，管委 會竟基於無故侵入住宅及妨害自由之犯意，無端侵入頂樓瞭 望室第2 層並加以上鎖，妨害告訴人行使權利，因認被告涉 犯刑法第304 條之強制罪及第306 條之侵入住宅罪嫌云云。
嗣先經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2584 2 號為不起訴處分後，聲請人不服，復向臺灣高等法院檢察 署檢察長聲請再議，再經該署檢察長以97年度上聲議字第81 7 號處分書駁回再議之聲請後，聲請人即提出交付審判之聲 請。而其聲請意旨則略以：原不起訴書及駁回再議聲請處分 書均依管委會所提出園區突出物第1 、2 層平面圖計算出之 面積，認定聲請人對於突出物第2 層無使用權限，惟該平面 圖未經主管機關測量驗證，其真實性及準確性有待考驗，應 屬傳聞證據，無證據能力。又聲請人合法占有突出物第2 層 將近2 年，被告如就該建物所有權之歸屬存有爭議，應循民 事爭訟程序救濟，焉能以管委會之片面決議作為被告阻卻違 法之事由，原不起訴處分之立論邏輯跳躍，違背經驗法則， 爰請求裁定准許本件交付審判云云。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又刑 事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付審判 ，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請 為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第118 項可資參照。且法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回
。
四、經查：
（一）按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816 號判例意旨參照）。而刑法強制罪 之成立，須行為人以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之 事或妨害人行使權利；另侵入住宅罪之成立要件，則須行 為人無故即無法律上正當理由而為侵入之行為，且欲構成 上開兩罪，行為人在主觀上均須具備構成要件故意。（二）訊據被告乙○○固坦承有進入頂樓（即9 樓）瞭望室第2 層室內並將該門上鎖之事實，惟堅決否認有何妨害自由罪 之犯行，辯稱：頂樓瞭望室第2 層為公共空間，聲請人未 提出得以占用之產權證明，伊只是依管委會之決議維護園 區產權等語（見96年度他字第9562號卷，下稱他字卷第19 頁至20頁）。經查：
⒈聲請人於93年8 月16日經由本院拍賣程序取得上開土地及本 件建物，其權利範圍除樓層面積計679.08平方公尺外，尚包 含附屬建物陽台26.65 平方公尺及頂樓瞭望室137.26平方公 尺，有本院93年9 月27日北院錦90執庚字第16905 號不動產 權利移轉證書影本1 份在卷可稽（見96年度偵字第25842 號 卷，下稱偵卷第8 頁），核與被告所提出之信義財貿中心園 區突出物第1 、2 層平面圖及現場照片14張相符（見偵卷第 28頁至第32頁、第41頁），是聲請人拍定買受之所有權包含 頂樓瞭望室乙節，堪予認定。
⒉惟本件建物內之頂樓瞭望室之樓層面積，原不起訴處分書及 駁回再議聲請處分書均係依據上開園區突出物第1 層平面圖 所載頂樓瞭望室之長度（12.4公尺）及寬度（11.025公尺） 計算，得出聲請人享有之所有權權利所及之瞭望室面積約略 為136.71平方公尺（見偵卷第15頁至第16頁、第21頁至第22 頁），核與前開不動產權利移轉證書所載頂樓瞭望室產權範 圍137.26平方公尺，兩者間之誤差僅為0.55平方公尺，顯在 合理之誤差範圍內，是依此面積計算結果，本院認聲請人就 本件建物所取得之所有權權利範圍並不及於頂樓瞭望室之第 2 層，進而聲請人對此部分並無享有所有權，自難認被告之 行為確實妨害聲請人行使其所有權等情，應堪認定。此外， 依據上段之法律規定及說明，就本件建物之頂樓瞭望室第2 層，聲請人所有權所及之面積究屬多少，當以在偵查中曾顯
現之證據為限，自非本院得依職權另行調查之範圍。綜上， 被告是否如聲請人所述確妨害其對頂樓（即9 樓）瞭望室第 2 層空間之使用權限而涉犯強制罪嫌，尚屬無據。 ⒊再者，本件建物頂樓瞭望室之第2 層空間，曾經管委會全體 委員認定為公共空間，並決議張貼公告要求聲請人於期限內 搬遷，逾期將予清空及換鎖等情，亦有管委會96年6 月21日 公告、存證信函及96年5 月23日、8 月10日會議紀錄各1 份 等件在卷可佐（見他字卷第22頁、第24頁、第33頁至第38頁 ），是被告當時擔任管委會之主任委員，其依據上開會議之 決議，以管委會名義行使權利，而進入頂樓瞭望室第2 層， 並上鎖緊閉之行為，顯在被告之主觀上係認定上開頂樓瞭望 室之第2 層為公共空間，並非在聲請人之所有權範圍內，自 難認被告具有無故侵入他人住宅之犯意。
五、綜上所述，可知被告並未妨害聲請人行使本件建物之所有權 ，亦未有無故侵入本件建物之犯意，是依據本件在偵查中已 顯現之證據，尚不足以證明被告有聲請人指訴之強制罪及侵 入住宅罪之犯罪嫌疑。從而，原檢察官及臺灣高等法院檢察 署檢察長據此就被告所涉之強制罪、侵入住宅罪等案件予以 不起訴處分及駁回再議處分，於法自無違誤。聲請意旨仍執 前詞，以原處分有違背法令之情形，據以指摘原處分違法， 而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 劉秀君
法 官 葉力旗
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林碧華
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
, 台灣公司情報網