臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1305號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣臺東監獄岩灣分監執
上開被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝
字第一七二九號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
而裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表所示之物品均沒收。
事實及理由
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地方法院以 八十四年度訴字第一八八六號判處有期徒刑二年二月，經臺 灣高等法院以八十四年度上訴字第六二三一號駁回上訴而確 定；另因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以八十六年度易字 第二○四九號判處有期徒刑四月確定；又因偽造文書案件， 經本院以八十五年度易字第五八七七號判處有期徒刑三月確 定，上開案件接續執行至民國八十七年一月十二日因縮短刑 期而假釋出監，迄至八十八年三月二十三日因假釋期滿未經 撤銷而執行完畢；復於九十年五月三十日起因另案經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官發佈通緝在案，仍不知悔改，明知 未取得其胞弟楊銘芳之同意及授權，為躲避追緝，竟基於行 使偽造私文書之概括犯意，連續冒用楊銘芳之名義而為下列 行為：
㈠於九十一年七月九日某時，在臺北市立萬芳醫院內，冒用楊 銘芳之名義，以偽造「楊銘芳」署押之方式（偽造簽名、指 印之細節詳如附表①所示）與甲○○簽立和解書，並持以行 使，足以生損害於楊銘芳、甲○○。
㈡於九十三年八月十二日下午六時二十分許，將車牌號碼ＤＴ —三二三九號自用小客車併排停放在臺北市○○路上，為臺 北市政府警察局萬華分局高世宗警員發覺並製單舉發，乙○ ○即在北市警交大字第ＡＣＶ一一三八六二號舉發通知單上 之收受通知聯簽章欄偽造「楊銘芳」之署押（偽造簽名細節 詳如附表②所示），並交付與警員而據以行使，足生損害於 楊銘芳及交通監理機關對於交通違規案件裁罰之正確性。 ㈢於九十三年八月十六日下午三時十九分許，駕駛車牌號碼Ｄ Ｔ—三二三九號自用小客車行駛在臺北市○○路上，行經臺 北市○○路九七號處，因手持行動電話而遭臺北市政府警察
局韓和國警員攔停稽查，乙○○即在掌電字第Ａ四Ｍ三○一 七七五號、第Ａ四Ｍ三○一七七六號、第Ａ四Ｍ三○一七七 七號舉發通知單上之被通知人簽收欄分別偽造「楊銘芳」之 署押（偽造簽名細節詳如附表③、④、⑤所示），並交付與 警員而據以行使，足生損害於楊銘芳及交通監理機關對於交 通違規案件裁罰之正確性。
㈣於九十四年七月十三日中午十二時二十七分許，將車牌碼八 Ｅ—四六七○號自用小客車停放在臺北縣三重市○○路○段 繪有紅色實線之道路旁，為臺北縣警察局三重分局沈志龍警 員發覺並製單舉發，乙○○即在北縣警交字第Ｃ00000 000號、第Ｃ00000000號舉發通知單上之收受通 知聯簽章欄分別偽造「楊銘芳」之署押（偽造簽名細節詳如 附表⑥、⑦所示），並交付與警員而據以行使，足生損害於 楊銘芳及交通監理機關對於交通違規案件裁罰之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦白承 認，核與告訴人甲○○指訴、證人即楊銘芳之配偶楊黃秀英 證述情節相符，並有和解書、內政部警政署刑事警察局於九 十二年十一月六日所發刑紋字第○九二○二○七八六○號鑑 定書、如附表編號②至⑦號所示舉發通知單、診斷證明書在 卷可資佐證，被告自白核與事實相符，本件事證業明確，被 告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於九十四年二月 二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日生效，連續犯 部分，新法刪除第五十六條關於連續犯之規定，將連續數行 為而犯同一之罪名者以一罪論之情修正為連續數行為應分論 併罰，經比較上開法律變更之情形，以九十五年七月一日修 正生效前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第二條 第一項前段之規定，即應適用九十五年七月一日修正生效前 之上開刑法規定，合先敘明。另就累犯部分，新修正刑法將 原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑 一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一」修正為「受徒刑之執行完畢 或一部執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一」，因就本案被告刑之輕 重均無影響，是應直接適用修正後之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪。按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於 全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文，本案檢察官雖 僅就如行使偽造如附表編號①所示和解書部分提起公訴，而 漏未起訴行使偽造如附表編號②至⑦號所示舉發通知單之部
分，惟此部分與前開經檢察官起訴部分有連續犯之一罪關係 ，且經本院當庭告知被告，本院自應併與審理。被告偽造他 人署押以偽造舉發通知單、和解書等私文書，並據以行使， 其偽造署押及偽造私文書之低度行為，分別為偽造私文書及 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告數次 行使偽造私文書之犯行，時間緊接，犯罪方法相同，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應 依修正前刑法第五十六條之規定論以一連續行使偽造私文書 罪，並加重其刑。另被告前所受有期徒刑之宣告及執行完畢 之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表一份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後五年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後刑法第四十 七條第一項之規定遞加重其刑。爰審酌被告於偵查及本院審 理中坦白承認犯行，犯後態度尚佳，另參以被告犯罪動機、 犯罪手段、對於他人及公眾所生之危害等情狀，量處如主文 所示之刑，易科罰金部分，新修正刑法刪除「因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之 要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標 準條例第二條（九十五年七月一日刪除生效）規定之銀元一 百元至銀元三百元折算一日，提高為新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，是依修正後刑法第二條第一項前段之規 定，應適用修正前之刑法第四十一條第一項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。末就如附表所示之「楊銘芳」署押 ，均為偽造之署押，應依刑法第二百十九條之規定併與宣告 沒收。
五、按本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三 十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條 例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條定有明文。 經查：本案被告係於九十二年五月二日經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官通緝在案，迄於九十六年七月四日始經臺北市 政府警察局大同分局警員緝獲歸案等情，有臺灣臺北地方法 院檢察署通緝書及臺北市政府警察局大同分局通緝案件報告 書在卷可參，是依據前開規定，本件自無從予以減刑，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、四百五十條第一項、修正後刑法第二條第一項前段、第四十七條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、修正前第五十六條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 陳家欣
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日附錄本案論罪法條
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表
┌────┬──────────────────────────────┐
│物品名稱│細項 │
│、數量 │ │
│ │ │
├────┼──────────────────────────────┤
│偽造「楊│①和解書上有偽造「楊銘芳」簽名1 枚、指印4 枚 │
│銘芳」署│②北市警交大字第ACV 113862 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1│
│押合計11│ 枚 │
│枚（偽造│③掌電字第A4M301775 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1 枚 │
│簽名共7 │④掌電字第A4M301776 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1 枚 │
│枚、偽造│⑤掌電字第A4M301777 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1 枚 │
│指印共4 │⑥北縣警交字第C00000000 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1 枚│
│枚） │⑦北縣警交字第C00000000 號舉發通知單上偽造「楊銘芳」簽名1 枚│
└────┴──────────────────────────────┘