臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第857號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝
字第 283號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁
定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○明知其向真實姓名年籍不詳之林姓成年男子所借得、 發票人為淘汰郎科技有限公司（負責人為沈忠聖）、付款人 為板信商業銀行員山分行、票號為ＹＳ0000000號、 票載發票日為民國九十六年二月二十八日、票面金額為新臺 幣（下同）六萬元之支票一紙（乃沈忠聖交付與林姓男子） ，屆期將無法兌現，竟仍意圖為自己不法之所有，於同年一 月三十一日，在臺北市○○區○○路一段一六六巷七一號三 樓甲○○住處，持向甲○○清償欠款四萬五千元並再借款一 萬五千元，致甲○○陷於錯誤，而同意其以此方式償債，並 交付一萬五千元與乙○○。嗣甲○○於同年二月十六日持該 支票向友人高永順借款，而高永順屆期持向新光銀行北投復 興崗分行提示，因沈忠聖已辦理掛失止付而遭退票，始循線 查悉上情。
二、案經臺灣票據交換所函請臺北市政府警察局北投分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺 南地方法院檢察署後，再呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，本 院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，乙○○於準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行 簡式審判程序。
理 由
一、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第一七至二０頁），核與告訴人甲○○於偵查中指訴及證 人高永順於警詢時證述情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察 署九十六年度偵字第一三七九二號卷第一六至一八頁、第四 九至五０頁），並有支票暨退票理由單、掛失止付票據提示 人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書附卷
可稽（見同上偵卷第三０至三二頁）。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告持屆期無法兌現之支票，向告訴人清償欠款之同時復 再行借款，致告訴人陷於錯誤，除同意其以之償債，使其獲 得免除債務之利益外，並另交付借款之所為，係犯刑法第三 百三十九條第一項、第二項之詐欺取財及詐欺得利罪。其以 一行為同時向告訴人償債及詐取借款，而觸犯二構成要件不 同之罪名，為想像競合犯，依同法第五十五條規定，應從一 重之詐欺取財罪論處。爰審酌被告持無法兌現之票據向告訴 人償債及調現，擾亂票據信用交易秩序，危害告訴人之財產 權益，然犯罪所得非鉅，犯後復與告訴人達成民事上和解（ 見本院卷第二一至二二頁之和解契約），並坦承犯行，態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日 以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款、第七條、第九條之規定，減其宣告刑二分之一，並諭 知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按（見本院卷第二三至二四頁），其因一時貪欲，短於思 慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，且公訴人求處緩刑，業經告訴人表示無意見，並陳稱 願給被告機會（見本院卷第二０頁正、反面），本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 四 月 十八 日 刑事第八庭法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 徐鶯尹中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十二 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網