臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行）
選任辯護人 張仕賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十五年度偵字第二一０九六、二六五七一號）及移送併案審理（
九十六年度偵字第四一七四號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年。扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重肆仟捌佰柒拾參點肆壹公克）沒收銷燬之；外包裝柒只及茶盤壹個均沒收。
事 實
一、戊○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以九十二年 訴字第一號判決，處有期徒刑十月確定，又其再犯施用毒品 案件，經同院以九十二年度訴字第七四二號判決處有期徒刑 一年確定，上開二罪發監接續執行，九十四年二月一日因縮 短刑期假釋出監，至九十四年六月十五日假釋期滿未經撤銷 ，以已執行論。
二、戊○○、乙○○（原名林文平，本院通緝中）、與綽號「水 哥」（又叫文鑫、文樂中）及綽號「阿威」之不詳姓名成年 男子，均明知海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒 品，且為行政院依懲治走私條例所公告之管制進出口物品， 竟共同基於運輸第一級毒品海洛因管制物品進口之犯意聯絡 ，策劃至泰國將第一級毒品海洛因後以包裹快遞寄送之方式 走私入境，先由戊○○及乙○○二人，於九十四年十二月初 開始向不知情之黃一萍，承租臺北巿南京東路五段五十號四 樓之一，作為國際包裹收件地址後，「水哥」即將海洛因夾 藏於茶盤內，將收件人為戊○○之包裹寄達上址，並要戊○ ○收領後再轉交綽號「阿威」男子。嗣於九十五年一月十六 日該包裹（提單號碼EＺ000000000TH）由泰國寄達 國內，經財政部台北關稅局台北郵局支局（位臺北市○○路 ）執行郵件檢查時，發現申報之茶盤禮品內夾藏海洛因（驗 餘淨重四千八百七十三點四一公克；另有供盛裝海洛因之外 包裝袋七只），遂依法將茶盤及海洛因查扣後，移請法務部 調查局航業海員調查處偵辦。該處乃將包裹內容物更換為小 茶盤及八公斤麵粉，並使用原外包裝之偽裝包裹，依原運送 流程請郵局依一般郵務之寄送流程處理，先送至臺北巿南京 東路五段五十號四樓之一，交戊○○收受，適戊○○外出未 收受。戊○○及乙○○，遂於九十五年一月十九日十二時許
，至中華郵政台北郵局快捷股繳完新台幣（下同）五百十二 元稅款領取包裹後，戊○○即將稅單撕毀丟棄，並由乙○○ 開車將該包裹帶回乙○○內湖之住處，當場拆開並加以測試 ，經測試結果，發現並非海洛因。乙○○即將八公斤麵粉交 由戊○○拿回租屋處等待「阿威」取貨，並隨即於九十五年 一月二十日，攜帶該荼盤及提單，出境至大陸地區與「水哥 」會合後，再共赴泰國與泰國賣家對質。嗣於九十五年九月 二十六日及九十五年十二月十二日，循線陸續拘提戊○○、 乙○○到案，始悉上情。
三、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及法務部調查局航業海員調查處移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九 條之五分別定有明文。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據 中，被告以外之人審判外之陳述雖屬傳聞證據，惟檢察官及 被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且未聲請傳喚之 ，顯已放棄詰問權之行使，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，堪認為適當 ，揆諸上開規定，得作為證據能力。
二、次查，本件係由法務部調查局航業海員調查處以偵辦毒品危 害防制條例案件為由（通訊監察書之監察案由及涉嫌觸犯之 法條係記載毒品危害防制條例第四條第一項），向臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官聲請自九十五年一月十九日上午十時 起至同年二月十七日上午十時止針對0000000000 號；同年二月十七日上午十時起至同年三月十七日上午十時 止，針對0000000000、0000000000號 ；自同年三月三日上午十時起至同月三十一日上午十時止， 針對0000000000號；自同年三月九日上午十時起 至同年四月七日上午十時止，針對000000000、0 000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、000000000 0號等電話門號實施通訊監察，有臺灣臺北地方法院檢察署 九十五年甲○大結聲監續字第八五號、九十五年甲○大結聲
監續字第二八０、一九三、二六八號通訊監察書影本及電話 附表影本各一份在卷足憑，則該實施通訊監察係屬合法進行 ，殆屬無疑。再前開監聽錄音帶及警員依通訊監察結果而製 作之譯文內容，訊諸被告亦供認均屬實在（見本院卷二第七 七、七八頁、第一四六頁背面至一四七頁），且辯護人對卷 附通訊監察譯文之證據能力並不爭執（見本院卷一第一四０ 頁、本院卷二第四五頁），是以上開監聽之錄音及譯文，自 有證據能力，堪供本件審判之基礎，理應敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承於上開時地，由屏東北上承租臺北巿 南京東路五段五十號四樓之一代乙○○收受上開國際包裹之 事實，惟矢口否認有何私運第一級毒品海洛因入境等犯行， 並辯稱：伊係為了找工作始於九十四年十二月上臺北租房子 ，期間因為乙○○說他要搬家，因而要求用伊的住址幫他收 受包裹，並跟伊說收到後通知他，爾後伊與乙○○至郵局領 到一個內裝有茶盤及白色粉末之包裹，並代「水哥」及乙○ ○至海關及郵局補稅單，伊從頭到尾都不知道寄送之包裹內 有第一級毒品云云（見偵字第二一０九六號卷三第一五八頁 、本院卷一第十九頁背面、第四三頁背面）。經查；（一）上開編號EＺ000000000TH號之包裹，係以茶具名 義申報，並以被告戊○○為收件者，自泰國寄送至臺灣， 於九十五年一月十六日經關稅局關員己○○會同郵方人員 丙○○開驗，取出茶盤，並經Ｘ光儀檢視茶盤夾藏第一級 毒品海洛因七包（驗餘淨重四千八百七十三點四一公克） ，遂依法將茶盤及海洛因查扣後，其後法務部調查局航業 海員調查處為查緝上開物品來源，乃將包裹內容物更換為 小荼盤及八公斤麵粉，並使用原外包裝之偽裝包裹，依原 運送流程請郵局依一般郵務之寄送流程至送貨地址（即臺 北巿南京東路五段五十號四樓之一戊○○承租處）等情， 業據證人丙○○、吳中仁於本院證述明確（見本院卷二第 七一至七三頁），並有財務部臺北關稅局九十五年一月十 六日北郵緝移字第０九五０一０００六二號函、臺北關稅 局扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、現場照片附 卷可稽（見本院卷一第六三、六四頁、偵字第四一七四號 卷第十、十一頁、偵字第二一０九六號卷三第六十至六九 頁），且本案扣案之七包白粉經送請法務部調查局鑑定結 果，確檢出第一級海洛因成分（驗餘淨重四千八百七十三 點四一公克，純度67.80％，純質淨重三千三百零四點一 七公克），有該局九十五年十一月一日調科壹字第０九五 二三０三一九一０號鑑定通知書在卷可證（見偵字第二一
０九六卷第一五四頁）。又上開經更換之包裹送至送貨地 址，適被告外出未收受，遂於九十五年一月十九日十二時 許，由被告與乙○○至中華郵政台北郵局快捷股繳完五百 十二元稅款領取該包裹之事實，業經被告戊○○於本院審 理時坦承不諱（見本院卷一第一三九頁背面、九十五年聲 羈字四三三號第七頁背面），且核與同案被告乙○○於本 院審理時供述大致相符（見本院卷一第一三三頁背面）， 並有中華民國郵政國際快捷郵件投遞證明、臺北關稅局臺 北郵局支局稅單附卷可證（見九十五年聲拘字第八五號卷 第十頁、偵字第二一０九六號查卷第十七頁）。（二）至被告雖辯稱係為了上臺北找工作始承租前開房屋，又因 乙○○說他要搬家，因而要求用伊的住址幫他收受包裹云 云，惟查被告積欠錢莊及朋友一、二十萬元，於臺北租屋 期間未曾於任何公司上班，亦未謀求任何正當工作，每日 均與同案被告乙○○搓磨時間一情，有被告於偵查中陳述 ：「（問：你在臺北總共住多久？做了哪些事？）答：一 個月至二個月。沒有做什麼，所以我不想待了，我就跟「 水哥」講說我要回南部，「水哥」、林文平（即乙○○） 都有跟我講過老闆在那邊，叫我整理一下，穿整齊一點， 晚上要跟老闆見面，結果只是帶我去晃了一下就回來了。 」、「（問：誰帶你去晃？）答：林文平（即乙○○）。 」、「（問：你在臺北做些什麼？）答：等他們的消息， 不然就是到外面走一走，或是林文平 (即乙○○）來找我 講事情，就是講如何幫我找工作。」、「（問：找什麼工 作？）答：林文平 (即乙○○）就是叫我先忍著，林都開 他ＢＭＷ的車，他說我欠的錢他會幫我想辦法。」等語在 卷可證（見九十五年聲羈字四三三號卷第六頁背面、見偵 字第二一０九六號卷一二三、一二四頁），且被告係聽從 「水哥」之指示收受包裹，嗣於領取包裹後，與同案被告 乙○○一同將包裹載回內湖住處拆開驗貨一情，並於發現 包裹內物品有異時，又依照「水哥」之指示等待「阿威」 取貨等情，業據被告坦承不諱（見偵字第二一０九六卷一 二二、一二四頁、本院卷一第一三九頁背面、九十五年聲 羈字四三三號卷第七頁背面），核與同案被告乙○○於本 院審理時供述大致相符（見本院卷一第一三三頁背面）。 再參以證人即被告承租上址之大樓管理員謝季洋於調查局 詢問時證述：「（問：另該位趙先生有無告訴你，他職業 及其他資料，請你代收該件國際包裹時，有無表示包裹之 品係何物？）答：只曾聽他說過，他老家在屏東縣，他是 做茶葉生意....。另我與他認識期間，他很神秘，只告訴
我他姓趙，其他如何聯絡，綽號等，都不告訴我，又他住 在本大樓期間，每一次碰到我，都只問我一個問題，就是 『包裹收到沒』共約問了我十多次，其他都不跟我多說什 麼，我也曾問他『是什麼包裹那麼重要，你每天都問』， 他只說是美國朋友寄來的，但未說包裹內裝什麼物品。」 等語詳實（見偵字第二一０九六卷九九、一００頁），以 及證人即被告之友人丁○○於本院審理時具結證稱：「（ 問：你在臺北期間，戊○○有無問你包裹寄來了沒？）答 ：有，戊○○叫我代收包裹，但我問戊○○說我又不認識 管理員，管理員會讓我代收嗎？戊○○說他會跟管理員說 ，戊○○說如果我代收包裹，馬上打電話給他」等語在卷 （見本院卷二第七十頁），足見被告戊○○於臺北承租期 間唯一任務就是收受本件國際包裹。況且，被告既然負債 累累，何以專程猶自屏東北上臺北租屋，且租金及生活開 銷所費不貲，停留臺北期間又未真正有其他工作，且亦未 曾應徵任何正當職業，顯與常理不合，另再審酌被告於臺 北停留期間適逢農曆春節，「水哥」曾於電話中向被告表 示將交付新臺幣五萬元以供被告過年所需之事實，亦據被 告於偵審中自承不諱，且泰國乃係盛產第一級毒品海洛因 之地區，而被告長期施用第一級毒品海洛因，對此更無不 知之理，更足認被告就所收受之泰國寄出國際包裹內係第 一級毒品海洛因乙節，主觀上確有認知，綜上，堪認被告 係受「水哥」及乙○○之指示，專程上臺北收受該內置第 一級毒品海洛因之國際包裹，於收受後交付「阿威」，至 於被告前揭所辯，乃卸責之詞，不足採信。
（三）復觀九十五年四月四日被告（０八─0000000號電 話）與丁○○（門號0000000000行動電話）之 監聽譯文內容所載，被告稱：「恩，我以前有做錯事情沒 有錯，但是並不代表我以後會做錯事情。我這兩個月有做 錯事情，沒有錯，那是我有病呀」、「我在臺北有在辦一 件很嚴重的事情啦，我在臺北辦的那件事情啦，我不能講 給你聽啦。因為我那個一抓到就是『無期』，一被抓到就 是『無期徒刑』啦，知不知道。」等語（見偵字第二一０ 九六號卷第五七、五八頁），以及證人即被告友人丁○○ 於本院審理時證稱：「（問：（提示九五偵字二一０九六 卷第七二頁）妳回答說戊○○向我提過他朋友在開公司.. .，不要讓任何人知道他上臺北賺錢等語？）答：我有問 戊○○說如何賺大錢，但他沒有對我說。」、「（問：戊 ○○有無告誡你，朋友問起戊○○行蹤，不要告訴別人上 臺北賺錢的事情？）答：有，就是對我說如果有朋友問起
，就不要說上臺北，可以說人在台中，他說不想跟那些朋 友再接觸。」、「（問：（提示九五偵字二一０九六卷第 九五頁監聽譯文），你在九十五年四月四日早上，是否記 得戊○○打電話給你，聊了很久？）答：... 當時當電話 中戊○○一直說要去打拼，我問戊○○為何不去找工作， 而且我覺得戊○○那段時間很神秘，戊○○說要拼一條錢 ，我覺得不是正當的錢，但戊○○沒有告訴我是什麼錢， 我才對戊○○說可以去跑船或去菜市場工作。」、「（問 ：這監聽譯文的電話通話時間，你感覺戊○○有無酒醉？ ）答：沒有」、「（問：戊○○平常是否會跟你說他去做 大事業之類的話？）答：不會，戊○○平常都在眷村的茶 館裡面做事，都是老伯伯去打小牌。」等語（見本院卷二 第七十頁背面至七一頁背面），是由被告於九十五年四月 四日之通話內容以觀，被告顯早已知悉國際包裹於泰國寄 出時其內所放置之物品為第一級毒品海洛因，否則被告所 實際收受之包裹其內乃係經掉包後之麵粉，被告於收受麵 粉後應無業已觸法及入獄服無期徒刑之心理準備。再者， 證人丁○○於調查局詢問時供稱：「（問：000000 0000電話係登記在你名下，該電話啟用日為九十五年 十二月二十八日。請問你為何要交予戊○○使用？戊○○ 為何要以你名義申請電話使用？戊○○有無告訴你用途為 何？）答：大約是去（九十四）年十二月底時，戊○○要 求我以我的名義去申登手機門號使用，但當時戊○○真切 地請求我不要過問原因，戊○○也再三保證不會從事不法 用途，我基於幫助朋友的心態就幫了戊○○這個忙，以我 的名義申登0000000000這隻門號的預付卡交付 戊○○使用，其後沒有問過原因及用途。其後，約於今（ 九十五）年三月左右，戊○○又要求我申登一隻手機門號 供渠使用，我又在幫了戊○○一次忙，申登一支新的手機 號碼給戊○○，但號碼我已經忘了。」等語（見偵字第二 一０九六卷第七一頁），益徵被告使用門號為00000 00000號之行動電話，係專為聯絡本件取件事宜，始 刻意央求丁○○借其名義申辦手機『預付卡』，便於偽以 第三人名義作為聯絡之用，又要非被告事前即明知本件包 裹夾藏第一級毒品，豈不許丁○○過問借名申辦之理。況 查九十五年一月二十七日乙○○（0000000000 號）與被告（門號0000000000號行動電話）之 通訊監察譯文內容所載：「林：我跟你講喔。你今天那個 ... 然後這個卡就丟掉了。趙：喔。好。林：然後那個， 你明天在告訴台中的那個朋友新的電話嘛。趙：可是他的
電話號碼呀，我不曉得耶。林：我怎麼能在這邊跟你講嘛 。趙：喔喔，好。林：然後明天，那個水哥說要拿五萬塊 給你過年。趙：好好好。林：到時後我再聯絡屏東，看那 個誰再叫他拿給你就好。趙：好好。林：弄完你就先回去 ，辦完，你不管有沒有辦好你就去休息先回去了。趙：好 好好。林：那我明天下午再打給你。趙：好好。林：那你 這個就丟掉，就不要再用了。趙：好好。」（見偵字第二 一０九六號卷第四一頁），足見同案被告乙○○已察覺本 件專供聯絡取件之0000000000行動電話已遭監 聽，始再三囑咐被告不得用其聯繫。綜上，被告對於以寄 送包裹方式運輸毒品海洛因入境臺灣之事，於九十四年十 二月間早已有所知悉。
（四）再按是否成立共同正犯，應以行為者主觀之犯意及客觀之 行為為判斷之標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。如以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪構成要件之行為者為幫助犯。按自國外私運管制之毒 品進入國內，應以毒品一經運抵國內即屬私運管制物品進 口既遂，以及毒品危害防制條例之運輸毒品罪祇以所運輸 之毒品已實際運送為已足，既已起運，構成該罪之輸送行 為既已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院九十 一年台上字第六四號判決、九十三年台上字第三０一八號 判決參照），是本件夾藏第一級毒品海洛因之包裹自泰國 寄出時，以及運抵臺灣國內時，上開運輸毒品罪及私運管 制物品進口罪均分別既遂，是查，被告北上於九十四年十 一月間承租位於臺北巿南京東路五段五十號四樓之一房屋 ，並接續於九十四年十二月間向證人丁○○借名申辦門號 0000000000號之行動電話，以專供收受本件自 泰國寄送來台之包裹以及聯絡本件寄送取件事宜，已如前 述，且前揭租屋乃係同案被告乙○○委託房屋仲介公司找 的，並協同被告去仲介公司簽約，錢亦是同案被告乙○○ 支付，業據被告自承在卷（見本院卷二第一五二頁），顯 見被告與同案被告乙○○早於九十四年十二月間即開始參 與運輸第一級毒品來台之計畫，而由被告應允受託擔任領 取包裹完成交付工作之分工角色。此外，被告與同案被告 乙○○於九十五年一月十九日至中華郵政台北郵局領取包 裹，隨即將該包裹帶回乙○○位於內湖之住處一同拆開驗 貨，而於發現本件包裹內容物有出入時，同案被告乙○○ 即在九十五年一月二十日攜帶前揭包裹內之茶盤及提單出
境至大陸與「水哥」見面，並共赴泰國與賣家對質，除此 之外，亦有為「水哥」傳話叫被告去補稅單等情，業經同 案被告乙○○於本院審理時陳稱明確（見本院卷一第七七 頁背面、一三三頁背面），且被告對此亦不爭執，並於偵 查中自承：「（問：為了郵包這件事，去郵局跟海關各去 幾次？）答：各去七、八次」等語（見本院卷一第一三九 頁背面至一四０頁、偵字第二一０九六卷第一二三頁）， 並有同案被告乙○○入出境資料、九十五年一月二十五日 至九十五年一月二十七日間「水哥」、同案被告乙○○分 別及共同與戊○○通話之通訊監察譯文附卷可證（見偵字 第二六五七一號卷第八一頁、偵字第二一０九六卷第十九 至四五頁），顯見被告除了與同案被告乙○○一同拆卸包 裹、檢查內容物外，事後更積極參與「水哥」及同案被告 乙○○至泰國與賣家對質之過程，對於運輸毒品來台計畫 各個環節均有涉及，與一般基於幫助運輸毒品之犯意而純 粹簽收包裹而得論以幫助犯之情形迥異。綜上事證，被告 就私運、運輸第一級毒品海洛因之有犯意聯絡，並依此而 為行為分擔，至為明確。
（五）另辯護意旨雖認國際跨國運輸集團運送大量第一級毒品海 洛因首重代收包裹之人之口風嚴緊，然被告係一長期施用 第一級毒品海洛因之人且於北上租屋期間更邀集不相干之 友人丁○○北上遊玩同住，因認被告主觀上應不知包裹內 放置第一級毒品等語，然被告口風是否緊密及有無邀集友 人北上同遊均與被告是否知悉包裹內放置第一級毒品係屬 二事，且跨國運毒集團利用施用毒品成癮之人運輸毒品之 例，在我國司法審判實務上亦所在多有，是均無從援為有 利被告之認定。
（六）綜上，本件事證明確，被告所辯，無非卸責之詞，不足採 信，其犯行堪予認定，應依法論科。至辯護人雖請求調取 被告並勘驗因本案羈押期間被告其姐接見被告之看守所錄 音帶（見本院卷一第四五頁），然被告於本案羈押期間與 其姐接見面會時之交談內容，尚與被告對包裹內是否放置 第一級毒品有無認知無涉，核無調查之必要，特予敘明。二、被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，修正後即現 行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經
修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規定 以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較， 應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。經查：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第三十三條第五款之 規定為一元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之 論罪法條係於七十二年六月二十五日前所制定，而該法條 日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定，就其原定數額提高為二倍至十倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條規定，以銀元一元折算為新臺幣三元；於刑法修正後 ，因刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由 銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單 位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定 罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行 法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修 正前、後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定 罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三 十三條第五款規定有利於被告。
（二）被告行為時，刑法第六十四條、第六十五條規定分別為： 「死刑不得加重。死刑減輕者，為無期徒刑，或為十五年 以下十二年以上有期徒刑。」、「無期徒刑不得加重。無 期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑。」，嗣經本次修正 ，分別成為：「死刑不得加重。死刑減輕者，為無期徒刑 。」、「無期徒刑不得加重。無期徒刑減輕者，為二十年 以下十五年以上有期徒刑。」，修正後分別就死刑、無期 徒刑減輕後刑度予以提高，經比較後，自應適用被告行為 時即修正前刑法第六十四條、第六十五條之規定。（三）綜上全部罪刑之而為比較結果，應整體適用修正前之刑法
，論處被告罪刑。
三、海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第一 級毒品，且係行政院依懲治走私條例第二條第四項所公告之 「管制物品項目及其數額」甲項第四款規定之管制進出口物 品。又懲治走私條例第二條第一項所謂私運管制物品進口， 係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言 ；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準；而運輸 毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目 的地為犯罪完成之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起 運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以抵 達目的地為既遂條件（最高法院九十五年度臺上字第二九八 號判決參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四 條第一項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項 之私運管制物品進口罪。被告就上開犯行與同案被告乙○○ 、「水哥」及「阿威」間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情中華民國郵政國際快捷人員犯運輸 、走私毒品罪行，為間接正犯。被告私運管制進口之毒品進 口，係一行為觸犯運輸毒品及私運管制物品進口二罪名，為 想像競合犯，從一重以運輸第一級毒品罪處斷（最高法院七 十三年臺覆字第一七號判例參照）。另被告有如犯罪事實欄 所載之前案及執行紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份附卷可參（見本院卷一第十二至十三頁），其前受 有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，惟因死刑、無期徒刑依法不得加重，爰不加 重其刑。另被告上開共同運輸第一級毒品海洛因入境之犯行 固值非難，惟念及其係因負債經濟困窘之故，一時失慮，並 非運輸上開毒品而能獲致高額利潤之人，且係受同案被告乙 ○○及「水哥」等人之邀集而為本件犯行，然分工程度較同 案被告乙○○及「水哥」輕微，並衡諸被告並未取得任何獲 利，且本件運輸之第一級毒品海洛因業經全部扣案，而本罪 之法定最輕本刑為無期徒刑，法重情輕而堪憫恕，本院基於 衡平原則，認為處以法定最輕刑度尤嫌過重，是其犯罪之情 狀顯堪憫恕，爰依刑法第五十九條（無實質罪刑修正）之規 定，以及修正前刑法第六十四條第二項、第六十五條第二項 規定，將該條法定刑之死刑部分，減為無期徒刑，或為十五 年以下十二年以上有期徒刑；無期徒刑部分，減為七年以上 有期徒刑。爰審酌被告學經歷、前開參與犯罪之程度較輕微 之情節、犯罪動機、目的、手段、未實際獲得任何報酬、扣 案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重四千八百七十三點四一公 克），數量龐大，一旦成功運輸入境，流入市面，對國人身
心健康戕害非輕以及被告雖否認犯行，然坦承部分事實經過 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至毒 品危害防制條例第十七條規定，供出毒品來源，因而破獲者 ，得減輕其刑，其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、 運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以 澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」係指具體供出 上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯， 而未供出上游之毒品來源，即不得依前開法條減輕其刑（最 高法院九十五年度台上字第四八九號判決亦同此意旨），查 被告雖供出本件共同正犯，惟並非供出毒品之上游來源，尚 不得依毒品危害防制條例第十七條之規定減輕其刑，附此敘 明。
四、末查，本件扣案以塑膠袋分裝之第一級毒品海洛因（驗餘淨 重四千八百七十三點四一公克），塑膠包裝袋內之白色粉末 ，均係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條 第一項前段之規定，沒收銷燬之；外包裝袋柒只、包裝海洛 因毒品之茶盤一個（含內層及外層）均為運輸毒品時供掩飾 、隱藏、防潮、固定、避免外溢等功能，均應依同條例第十 九條第一項規定宣告沒收。末按毒品危害防制條例第十九條 第一項前段規定，犯該法第四條至第九條、第十二條、第十 三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文 並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯 罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第三十八條第三 項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收，此有最高法 院九十三年台上字第二八二五號判決足供參照，另該條例第 十九條第一項所稱供犯罪所用之物應係指供直接犯罪所用之 物，本件被告等所涉犯罪為運輸毒品罪，必以直接供該等行 為之物，且屬被告所有始得依該條規定收收，惟被告 本件犯罪所用之0000000000號行動電話ＳＩＭ卡 、0000000000號行動電話ＳＩＭ卡，屬各通信公 司所製發之門號ＳＩＭ卡，且係由用戶丁○○填寫申請表， 經該公司審核後所租用，代表門號之ＳＩＭ卡，用戶一但停 止租用，或因有違約事宜發生，通信公司均得將該門號收回 ，另行出租使用，均非被告等人所有，依前揭說明，故均不 為沒收之諭知，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告與同案被告乙○○、「水哥」以及「阿 威」等人，因思及販賣海洛因有利可圖，竟共同基於販賣第 一級毒品海洛因之犯意聯絡，策劃至泰國販入海洛因後以包 裹快遞寄送之方式走私入境牟利，並先由被告及同案被告乙
○○，於九十四年十一月間在臺北巿南京東路五段五十號四 樓之一承租房屋，作為國際包裹收件地址後，「水哥」即將 海洛因夾藏於茶盤內，將收件人為戊○○之包裹寄達上址， 並要戊○○收領後再轉交綽號「阿威」男子。被告及乙○○ ，遂於九十五年一月十九日十二時許，至中華郵政台北郵局 快捷股繳完五百十二元稅款領取包裹，因認被告另涉犯毒品 危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌等語。按 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。惟 查，被告僅分擔收受包裹、確認包裹抵台無誤之任務，屬於 本件運輸第一級毒品計畫中最邊緣之份子，其自始均遵照「 水哥」及同案被告乙○○之指示進行，已如前述，又被告對 於收受本件夾藏海洛因包裹完畢後，究應如何處置亦為其所 不知且無法干涉，業據被告供述明確，實難認為被告與同案 被告乙○○及「水哥」等人有共同販賣毒品之犯行，況且復 查全案卷宗，無其他積極證據足以認定被告有公訴人所指販 賣第一級海洛因之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第四一七四號移送 併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為同一事實，本院 自得併予審理，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二條第一項前段、第二十八條、第五十五條、第四十七條第一項、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美
法 官 葉力旗
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 周小玲
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得
併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條
犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。懲治走私條例第11條