臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1375號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
樓(
選任辯護人 粘舜權律師
吳茂榕律師
被 告 癸○○
押)
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 庚○○
樓
辛○○
壬○○
戊○○
乙○○
甲○
臺北縣板
丙○○
己○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第14959號、96年度偵字第15389號）及移送併辦（96年度偵字第
20736號），本院判決如下：
主 文
丁○○所犯罪名如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，附表一編號1、2、14、15、16、20各減刑如附表一同編號欄所示，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物（詳如附表二所示），於各犯罪項下均沒收。應執行有期徒刑陸年，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物均沒收。
癸○○所犯罪名如附表一所示之罪，共參拾肆罪，各處如附表一所示之刑，附表一編號1、2、14、15、16、17、18、20各減刑如附表一同編號欄所示，如附表一所示之物（詳如附表二所示），於各犯罪項下均沒收。應執行有期徒刑捌年，如附表一所示之物均沒收。
庚○○所犯罪名如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，附表一編號1、2、14、15、16、20各減刑如附表一同編號欄所示，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物（詳如附表二所示），於各犯罪項下均沒收。應執行有期徒刑參年，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物均沒收。
辛○○所犯罪名如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，附表一編號1、2、14、15、16、20各減刑如附表一同
編號欄所示，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物（詳如附表二所示），於各犯罪項下均沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，如附表一所示所犯貳拾參罪項下之物均沒收。
壬○○所犯罪名如附表一編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1、2所示之刑，各減刑如附表一編號1、2所示，如附表一編號1、2所示之物（詳如附表二編號1、2所示），於各犯罪項下均沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如附表一編號1、2所示之物均沒收。
戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○及丙○○其餘被訴部分無罪。
己○○無罪。
事 實
一、丁○○（綽號：王哥）前因電信法案件，經本院以93年度簡 字第1690號判決有期徒刑4月確定，於民國94年1月14日易科 罰金執行完畢，詎仍不知悔改，與癸○○（綽號：阿輝、小 陳、小刀）、庚○○、辛○○、壬○○等人基於詐欺取財之 犯意與大陸地區真實姓名、年籍不詳之成年男女合作，癸○ ○自96年3月起，丁○○、庚○○、辛○○、壬○○自96年4 月起，由大陸地區真實姓名、年籍不詳之成年男女先以冒充 公務員而行使其職權及偽造文書之方法，撥打電話及網路拍 賣、援交等方式進行詐騙行為（詐騙之行為方式，丁○○等 5人並不知情），該詐欺集團於臺灣地區北部縣市以癸○○ 、丁○○為首，由癸○○負責聯繫大陸地區成員及收購人頭 帳戶；丁○○負責收購人頭帳戶並擔任車手提領或轉匯人頭 帳戶內之存款；庚○○、辛○○則負責測試丁○○所提供人 頭帳戶之金融卡，將測試結果成功之帳戶回報癸○○，再回 報大陸同夥，兩人並擔任車手負責提領或轉匯人頭帳戶存款 ；另戊○○與丁○○認識，因缺錢而於96年5月初加入，從 事介紹買賣人頭帳戶之工作，並即介紹其朋友乙○○出租其 銀行帳戶予丁○○，乙○○、壬○○、庚○○等3人除提供 自己名下如附表三所示之銀行帳戶供詐騙集團使用外，庚○ ○、壬○○復依丁○○、癸○○之指示，擔任車手提領或轉 匯人頭帳戶內之存款；甲○、丙○○雖非與癸○○、丁○○
等人為同一集團之人員，惟亦係為其他詐欺集團負責收購、 買賣人頭帳戶或媒介他人出售帳戶供詐騙集團使用。二、癸○○等及甲○、丙○○分別所屬之詐騙集團之詐騙手法及 分工模式如下：
㈠、先由詐騙集團於大陸地區之成員假冒司法警察或戶政人 員，撥打電話與民眾聯繫，佯稱民眾之個人資料、證件 或銀行帳戶遭不法人士冒用，涉及洗錢等不法情事，再 由詐騙集團其他人員假冒臺灣士林地方法院檢察署鄭世 揚檢察官以及臺灣臺北地方法院檢察署楊明義、薛維平 主任檢察官等之名義，以電話與民眾聯繫，偽稱民眾名 下之銀行帳戶業經凍結，需將存款交付監管，並傳真偽 造之「臺北地檢署監管科」、「法務部臺北行政執行處 凍結管制執行命令」、「臺灣台北士林地方法院檢察署 刑事庭傳票」給民眾，其上蓋有偽造之「法務部行政執 行署臺北行政執行處」、「檢察執行處」、「臺灣臺北 地方法院檢察署」、「鄭世揚」、「林世裕」之印文， 藉以取信民眾，民眾因而受騙匯款至指定之人頭帳戶。 ㈡、由詐騙集團成員在網路向民眾佯稱援交，要求民眾須先 匯入一筆款項以確保民眾之身分並非司法警察，待款項 匯入後方能見面，民眾因而受騙匯款。
㈢、詐騙集團成員利用民眾在網路購買商品，撥打電話向民 眾佯稱操作自動提款機之程序或系統有誤，必須重新操 作，再指示被害人將存款匯入所指定之人頭帳戶，民眾 因而受騙，至提款機依詐騙集團之指示匯款。
㈣、佯稱民眾已去世之親屬曾從事投資，為贖回投資之資金 必須匯入律師費、手續費等費用，並傳真偽造之「中華 人民共和國香港特別行政區政府」文書給民眾，藉以取 信民眾，使民眾陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，將 存款匯至指定之人頭帳戶。
㈤、詐騙集團成員佯稱為民眾之友人，撥打電話向民眾表示 急需用錢，向民眾借款，民眾誤信來電者身分為其友人 ，因而受騙匯款。
前後計有ｃ○○等51人受騙，被害時間、受騙方式、損失金 額等詳如附表一（係丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬 ○○、戊○○、乙○○分工所為）、附表四編號35、36（係 甲○所為）、37及47至60（係丙○○所為）及附表五編號1 至37、47至60之匯款情形明細表之犯罪事實經過之敘述。三、被害人受騙後報警處理，經內政部警政署刑事警察局員警持 本院所核發之搜索票及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發 之拘票，於96年7月19日、25日至丁○○等人位於臺北縣板
橋市○○街35巷50號1樓等處實施搜索及拘提，拘提癸○○ 等人到案，並扣得癸○○所有如起訴書附件三之行動電話等 物品、丙○○所有如起訴書附件五之SIM卡等物品、丁○○ 所有如起訴書附件六之送貨單等物品、庚○○所有如起訴書 附件七之存摺簿等物品、甲○所有如起訴書附件八之行動電 話1支、戊○○所有如起訴書附件九之行動電話等物品。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述（未○○之書面自白因不知是否為其本人之真 意，其又因傳拘無著，未到庭接受交互詰問，而無證據能力 為本件之例外），皆屬傳聞證據，惟被告等雖知上開證據資 料為傳聞證據，但於準備程序及審判期日中均表示無意見而 不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力。
二、前開事實，業據被告丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬 ○○、戊○○、乙○○、甲○及丙○○於警詢時、偵查中及 本院審理時對於大部分犯行均坦承不諱，且互核相符，核與 被害人等於警詢中指訴之被騙情節相符，被告丙○○之犯行 並有證人午○○之具結證言（詳本院卷四第76頁至第80頁） ；被告甲○之犯行則有證人申○○於警詢時之證言（詳96年 度警聲搜字第1209號偵查卷第105頁至第107頁）足佐，復有 如附表一及附表四編號35、36、37及47至60所載之證據及扣 案證物可證。雖被告等9人在審理中否認部分犯行，惟所辯 顯係諉卸之詞，不足採信。事證明確，被告等9人犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○所為，均
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告戊○○、乙○○ 、甲○及丙○○則各犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。被告丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○ 等5人與大陸地區真實姓名、年籍不詳之成年男女對詐欺取 財罪之犯行，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯，被 告等5人係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最 高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例可資 參照。承上判例意旨，若非在合同意思範圍內，自不得對之 論以共同正犯，依此如附表一所示之34個犯行中被告癸○○ 分別與本案被告丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○ 、乙○○及在大陸之詐欺集團人員共犯23罪，即附表一編號 1、2、5、12、13、14、15、16、20、21、22、23、24、25 、26、27、28、29、30、31、32、33、34，被告丁○○、庚 ○○、辛○○各共犯上開23罪，其23個行為可分、犯意個別 ；被告壬○○僅參與附表一編號1、2之犯行，其2個行為可 分、犯意個別，均應分論併罰；被告戊○○、乙○○則因一 個幫助詐欺行為而造成編號第21、22、23之被害人Ｗ○○、 ｍ○○、Ｇ○○受害，因其只有一個幫助行為，故為單純一 罪，被告癸○○另與其他人共犯其餘之11罪，合共犯34罪， 其行為可分、犯意個別，亦應予分論併罰，另被告甲○、丙 ○○所為買賣人頭帳戶之行為係詐欺取財罪構成要件外之行 為，於本件復無證據足以證明被告2人係基於共同正犯之犯 意而為，且其交付人頭帳戶於詐欺集團人員時，復無法分辨 其係1次或多次所為，依罪疑為輕之原則，自應認被告2人係 以幫助詐欺之意思1次交付本案之多本存摺及多張金融卡， 而僅各論以1個幫助詐欺取財罪，被告丁○○有事實欄所載 處有期徒刑及已執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，於前案有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告9人正值青壯，智力與 精神狀況正常，詎不思奮發進取，明知詐騙集團犯案猖獗， 為圖不法金錢，竟加入或為其買賣人頭帳戶及充當車手，致 詐騙集團因此可避開司法機關之追緝，而大膽冒用警察、法 院、檢察署及行政執行署等司法行政機關名義，跨海實施電 話詐騙行為，嚴重影響國家經濟秩序及社會治安，破壞民眾
對於司法行政機關之信任，且詐騙金額高達動輒幾百萬元， 受害民眾甚多，已對民眾造成嚴重損害，並斟酌其等素行、 生活狀況、犯罪動機、手段，及各人之分工情形，事後是否 坦承悔悟、有無與被害人和解等，其中被告癸○○為主謀， 負責聯絡事宜，被告丁○○為車手及簿子頭，被告丙○○所 賣人頭帳戶數量多，因而受害之人亦多，其3人惡性較大等 一切情狀，予以從重量刑，而各量處如主文所示之刑，併就 被告戊○○、乙○○、甲○3人之有期徒刑，諭知易科罰金 之折算標準。又本案被告癸○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○五人於附表一編號1、2、14、15、16、17、18、20 之犯罪行為時間，係於96年4月24日之前，且無中華民國九 十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰各依同條例第 2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，再各定其應執行 刑，如主文所示。又附表二所示之物，係被告及共同正犯所 有供犯罪所用之物，業據被告等人供承在卷，未扣案者，因 未能證明其以滅失，爰併依刑法第38條第1項第2款、第3項 宣告沒收之。至「幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告」（ 最高法院88年度臺上字第6234號裁判意旨參照），故被告戊 ○○、乙○○、甲○、丙○○對正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告及其他扣案之物因非被告 所有或非供犯罪之用或不在本件犯罪範圍之物，均不併予宣 告沒收，附此敘明。至公訴意旨認被告癸○○、丁○○、乙 ○○、庚○○、壬○○不思循正途謀生，而以從事詐騙行為 及擔任車手為業，若非因遭查獲，實無自行終止犯罪之意思 ，其係以此項反覆實施之詐欺犯行作為維持生活之情形已甚 為明確，顯見其有犯罪之習慣而不自知或習以為常等情，被 告癸○○、卓金春請依刑法第90條之規定宣告於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作3年，被告乙○○、庚○○、壬 ○○請宣告強制工作2年。按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰 成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三 年，刑法第90條第1項固有明文。惟保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。故保安處分應受比例
原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應 否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，最高法院91年 度臺上字第4625號判決意旨可資參照。經查，被告五人雖自 96年4月間起至96年7月19日止，為如附表所示多次之詐欺取 財犯行，然本院認被告五人上開犯行，經本院諭知之宣告刑 已足以矯正其不勞而獲之偏差心態，尚無諭知強制工作之必 要，故公訴意旨此部分所請，核無必要，附此敘明。貳、無罪部分：
一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 」；「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86 號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。二、公訴意旨認被告丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○ 、戊○○、乙○○、甲○及丙○○如附表一及附表四編號35 、36、37及47至60部分之所為，另涉犯刑法第216條、第210 條、第211條之行使偽造私文書及公文書及第158條第1項冒 充公務員而行使其職權罪嫌。經查，本件訊據被告丁○○、 癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○ 及丙○○等9人，均堅決否認事先對大陸詐欺集團同夥使用 之詐欺方法知情，而依被害人ｃ○○、ｊ○○、酉○○、Ｐ ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、子○○、ｅ○○、ｘ○○、ａ○○ 、ｓ○○、ｔ○○、ｇ○○、ｈ○○、Ｓ○○、ｑ○○、ｎ ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｗ○○、ｍ○○、Ｇ○○
、Ｋ○○、Ｉ○○、ｄ○○、宙○○、ｐ○○、Ｙ○○、Ｃ ○○、Ｆ○○、戌○○、Ｍ○○、Ｚ○○、ｆ○○、ｒ○○ 、Ｘ○○、Ｊ○○Ｂ○○、黃○○、亥○○、丑○○、ｋ○ ○、ｖ○○、ｕ○○、ｉ○○、林慧庭、Ｑ○○、吳東獄、 天○○、Ｄ○○等51人之警詢筆錄，其皆係遭電話詐騙，並 未見過詐欺之行為人，即無證據足以認定被告丁○○、癸○ ○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○及丙 ○○等9人確有參與詐騙階段之行為，復依本件全部卷證亦 查無其他可資證明被告等9人對上開公訴人起訴之犯罪，與 實際行為人有犯意聯絡及行為分擔，是被告丁○○、癸○○ 、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○及丙○ ○等9人此部分之犯罪，自屬不能證明，而應為無罪之諭知 。
三、又丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙 ○○、甲○及丙○○，就已提起公訴之附表四即起訴書附件 二之編號第38號至第46號及第61號至63號共9個犯罪事實， 只有在被告癸○○家中查扣之藍色封面記事簿中所載之內容 為證，惟依被告癸○○之警詢筆錄已否認該簿子為其所有， 堅稱係巳○○借住其家，而留在其家中未帶走之物，復依證 人巳○○於本院審理時具結經交互詰問證稱：該藍色封面之 記事簿確實為其所有，其內容亦為其所載無誤。（詳見本院 卷三第16頁背面至第18頁）復有本院依職權查得巳○○曾因 詐欺案件遭臺灣雲林地方法院以94年度金重訴字第1號刑事 判決依常業詐欺罪，判處3年4月之有期徒刑，此案係因買賣 人頭帳戶及為車手之故，二者所供，互核相符，堪信為真， 是該簿子既非被告癸○○所有，內容又非其所載，即不能據 此認定其有附表二編號第38號至第46號之犯行；另經查第61 號至第63號之犯罪事實，其證據是被告癸○○所使用之手機 0000000000號於96年4月13日之通訊譯文：買賣龍哥、小龍 （未○○）國泰世華重新分行等帳戶。惟此3件犯罪之時間 均發生於96年1月間，與通訊譯文之通訊時間為犯罪發生之2 個月後，已有不合，且依通訊譯文之時間、內容觀之，此之 龍哥應是指壬○○，而非未○○，另未○○經本院傳拘無著 ，亦無以為證，是本件依卷證資料，尚無證據足以證明被告 丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○ ○、甲○及丙○○等9人涉有此3件犯行，自應就被告等9人 被訴此部分犯行，為諭知無罪之判決。
四、另被告己○○依公訴意旨涉有本案全部之犯行，惟遍查所有 卷證資料，並無被告己○○之行為與本案63個犯罪事實有關 者，僅有其從未○○處得知被告丁○○有從事詐欺之行為，
獲得被告丁○○之同意後，從事介紹買賣人頭帳戶之行為， 從96 年5月開始工作至被破獲止，共介紹3人，賣7本存摺， 獲得7000元，所介紹販賣者，分別為：賴健賓之土地銀行存 摺1 本，呂明書之存摺3本，何銀行已忘記，林豐富3本存摺 ，何銀行已忘記。此為其警詢筆錄所自承，經於審理時訊問 被告丁○○詳情如何？被告丁○○供以：被告己○○介紹之 存摺，經測試後均有問題，不能使用，故未使用。（詳見本 院卷第41頁背面至第42頁）是被告己○○之幫助詐欺行為， 因正犯被告丁○○尚未用以為詐欺他人之人頭帳戶而未達未 遂之程度，其行為因而不罰，此外，依卷證亦無其他證據足 以證明被告己○○之上開犯罪行為，自應為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第30條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段、第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 黃俊明 法 官 李明益
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本及附理由）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 陳鳳瀴
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
96訴1375 附表
附表一
┌─┬───┬──────────┬──────────┬────────┐
│編│被害人│ 犯罪事實 │ 證據 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│1 │ｃ○○│於民國96年4月16日在 │（1）癸○○、丁○○ │丁○○、癸○○、│
│ │ │家中接獲假冒臺灣臺北│ 、壬○○、楊育 │壬○○、辛○○、│
│ │ │地方法院檢察署主任薛│ 崧於本院之自白 │庚○○共同犯詐欺│
│ │ │維平詐騙，匯款至臺灣│ 。 │取財罪，丁○○，│
│ │ │中小企銀化成分行，帳│（2）癸○○使用門號 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │號00000000000、戶名 │ 0000000000於96 │壹年貳月，減為有│
│ │ │：壬○○，共詐騙新臺│ 年4月13日譯文中│期徒刑柒月；蔡光│
│ │ │幣（下同）600000元。│ 談及壬○○之台 │輝、壬○○均各處│
│ │ │由丁○○、癸○○、楊│ 灣企銀帳戶一事 │有期徒刑壹年，均│
│ │ │振榮、辛○○及庚○○│ 。 │各減為有期徒刑陸│
│ │ │共同犯之。 │（3）ｃ○○96年4月18│月；辛○○處有期│
│ │ │ │ 日警詢筆錄及匯 │徒刑陸月，減為有│
│ │ │ │ 款資料。 │期徒刑參月；胡宏│
│ │ │ │ │銘處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │，減為有期徒刑貳│
│ │ │ │ │月，如附表二編號│
│ │ │ │ │1所示之物，均沒 │
│ │ │ │ │收。 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│2 │ｊ○○│於96年4月4日在家中接│（1）癸○○、丁○○ │丁○○、癸○○、│
│ │ │獲一名自稱臺北地方法│ 、壬○○、楊育 │壬○○、辛○○、│
│ │ │院檢察署壬○○檢察官│ 崧於本院之自白 │庚○○共同犯詐欺│
│ │ │之電話而遭詐騙，匯入│ 。 │取財罪，丁○○，│
│ │ │彰化銀行思源分行帳號│（2）癸○○使用門號 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │00000000000000號帳戶│ 0000000000於96 │壹年貳月，減為有│
│ │ │、戶名：壬○○。詐騙│ 年4月16日譯文中│期徒刑柒月；蔡光│
│ │ │634300元。由丁○○、│ 談及壬○○的6個│輝、壬○○均各處│
│ │ │癸○○、壬○○、楊育│ 帳戶。 │有期徒刑壹年，均│
│ │ │崧及庚○○共同犯之。│（3）ｊ○○96年7月30│各減為有期徒刑陸│
│ │ │ │ 日之警詢筆錄及 │月；辛○○處有期│
│ │ │ │ 匯款資料。 │徒刑陸月，減為有│
│ │ │ │ │期徒刑參月；胡宏│
│ │ │ │ │銘處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │，減為有期徒刑貳│
│ │ │ │ │月，如附表二編號│
│ │ │ │ │2所示之物，均沒 │
│ │ │ │ │收。 │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│3 │酉○○│於96年05月11日在家中│（1）癸○○於本院之 │癸○○共同犯詐欺│
│ │ │接獲一名自稱臺北地方│ 自白。 │取財罪，處有期徒│
│ │ │法院檢察署楊明義檢察│（2）癸○○使用門號 │刑壹年陸月，如附│
│ │ │官及中獎美金0000000 │ 0000000000於96年│表二編號3所示之 │
│ │ │元等電話詐騙，於同年│ 5月10日傳入簡訊 │物，均沒收。 │
│ │ │月11日及14日匯入聯邦│ 至大陸陳勇旭電話│ │
│ │ │銀行桃園分行帳號：80│ ：「臺灣土地銀行│ │
│ │ │0-000000000000及臺灣│ 南桃園分行OO5-11│ │
│ │ │土地銀行南桃園分行帳│ 0000000000、聯邦│ │
│ │ │號：005-lＺ0000000000│ 銀行桃園分行803-│ │
│ │ │，戶名均為：寅○○，│ 000000000000、符│ │
│ │ │各0000000元，共60000│ 正修。」。 │ │
│ │ │00元，其中0000000元 │（3）辰○○、寅○○ │ │
│ │ │遭領取。本件由癸○○│ 、卯○○3人於96│ │
│ │ │、辰○○、卯○○、符│ 年5月15日於另案│ │
│ │ │正修共同犯之（後3人 │ 之警詢筆錄。 │ │
│ │ │經另案起訴審理中）。│（4）酉○○於96年5月│ │
│ │ │ │ 14日之警詢筆錄 │ │
│ │ │ │ 及匯款資料。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│4 │Ｐ○○│於96年5月14日在家中 │（1）癸○○於本院訊 │癸○○共同犯詐欺│
│ │ │接獲一名自稱臺北地方│ 問時之自白。 │取財罪，處有期徒│
│ │ │法院檢察署黃檢察官之│（2）辰○○、寅○○ │刑捌月，如附表二│
│ │ │電話遭詐騙，匯入新竹│ 、卯○○3人於96│編號4所示之物， │
│ │ │國際商銀東內壢分行帳│ 年5月15日另案之│均沒收。 │
│ │ │號：000000000000、戶│ 警詢筆錄。 │ │
│ │ │名：卯○○，0000000 │（3）Ｐ○○96年5月14│ │
│ │ │元，因警覺被騙報警，│ 日之警詢筆錄及 │ │
│ │ │未被領取（因詐騙金額│ 匯款資料。 │ │
│ │ │已入人頭帳戶內，應論│ │ │
│ │ │以詐欺既遂）。本件由│ │ │
│ │ │癸○○、辰○○、符偉│ │ │
│ │ │修、寅○○共同犯之（│ │ │
│ │ │後3人經另案起訴審理 │ │ │
│ │ │中）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│5 │Ｎ○○│於96年6月1日在家中接│（1）丁○○、癸○○ │丁○○、癸○○、│
│ │ │獲假冒臺灣士林地方法│ 、庚○○於警詢 │庚○○、辛○○共│
│ │ │院檢察署鄭世揚檢察官│ 、偵訊及本院訊 │同犯詐欺取財罪，│
│ │ │之人之詐騙電話，匯入│ 問時之自白。 │丁○○，累犯，處│
│ │ │戶名：庚○○、板橋三│（2）癸○○於96年5月│有期徒刑壹年貳月│
│ │ │民路郵局帳號：0311-2│ 18日簡訊（門號 │；癸○○、庚○○│
│ │ │000-0000-00，567000 │ ：0000000000） │均各處有期徒刑壹│
│ │ │元。本件由丁○○、蔡│ 於傳入羅丞宏（ │年；辛○○處有期│
│ │ │光輝、壬○○、辛○○│ 00000000000）：│徒刑肆月，如附表│
│ │ │及庚○○共同犯之。 │ 庚○○之帳戶「 │二編號5所示之物 │
│ │ │ │ 板橋三民路郵局 │，均沒收。 │
│ │ │ │ 00000000000l81 │ │
│ │ │ │ 」。 │ │
│ │ │ │（3）丁○○96年6月1 │ │
│ │ │ │ 日（門號：09535│ │
│ │ │ │ 69299）簡訊：許│ │
│ │ │ │ 介圭、23.12.16 │ │
│ │ │ │ 、AlO0000000、 │ │
│ │ │ │ 中正區○○○路 │ │
│ │ │ │ llO巷5之l從台北│ │
│ │ │ │ 91支局匯出，567│ │
│ │ │ │ 000元。 │ │
│ │ │ │（4）Ｎ○○96年6月1 │ │
│ │ │ │ 日警詢筆錄及匯 │ │
│ │ │ │ 款資料。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│6 │Ｌ○○│於96年5月3日起，在家│（1）癸○○於本院訊 │癸○○共同犯詐欺│
│ │ │中接獲自稱林科長等稱│ 問時之自白。 │取財罪，處有期徒│
│ │ │其證件遭冒用及遭詐騙│（2）癸○○96年4月23│刑壹年貳月，如附│
│ │ │集團利用，檢察官要扣│ 日（門號：09535│表二編號6所示之 │
│ │ │押其房屋等語，請其匯│ 69384）譯文：遠│物，均沒收。 │
│ │ │款共0000000元，其中 │ 東國際武陵分行8│ │
│ │ │匯入遠東國際商業銀行│ 00-00000000000 │ │
│ │ │武陵分行，帳號：8050│ 196邱建庭、新竹│ │
│ │ │0000000000000，戶名 │ 商銀會稽分行052│ │
│ │ │：邱建庭，900000元；│ -000000000000邱│ │
│ │ │新竹商業銀行會稽分行│ 建庭。 │ │
│ │ │，帳號：000000000000│（3）Ｌ○○96年5月17│ │
│ │ │838，戶名：邱建庭，1│ 日之警詢筆錄及 │ │
│ │ │000000元。由癸○○、│ 匯款資料。 │ │
│ │ │辰○○、邱建庭共同領│ │ │
│ │ │取0000000元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────────┼────────┤
│7 │子○○│於96年5月8日接獲假冒│（1）癸○○於本院訊 │癸○○共同犯詐欺│
│ │ │臺灣士林地方法院檢察│ 問時之自白。 │取財罪，處有期徒│
│ │ │署鄭世揚之人之詐騙電│（2）癸○○96年4月23│刑參月，如附表二│
│ │ │話，匯入新竹商銀會稽│ 日（門號：09535│編號7所示之物， │
│ │ │分行000-000000000000│ 69384）之譯文：│均沒收。 │
│ │ │邱建庭之帳戶，100000│ 「新竹商銀會稽 │ │
│ │ │元。（已和解，先償還│ 分行000-0000000│ │
│ │ │25000元），本件由蔡 │ 59838、邱建庭」│ │