臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度簡上字第469號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 白德孚律師
上列上訴人即被告己○○因偽造文書案件，不服本院中華民國九
十六年十一月十六日九十六年度簡字第三七三○號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：九十四年度偵字第八二○四號），
提起上訴，本院第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改適用
通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○之母劉王梅子（另經檢察官為不 起訴處分）及乙○○○、王清花、王阿里均係已故白李省之 繼承人，白李省於民國七十九年五月十五日死亡後，遺有如 附表所示之多筆土地，其間延未辦理繼承登記，詎己○○明 知如附表所示之土地所有權狀正本計十八張，自始均由乙○ ○○保管中，並未遺失，竟與代書戊○（業經另為判決確定 ）共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡 ，於未取得繼承人乙○○○之同意下，由戊○委請不知情之 刻印業者偽刻乙○○○之印章，持以在權狀遺失切結書、同 意書及土地登記申請書上蓋印，並偽簽「乙○○○」之署押 而偽造前開私文書後，戊○再持該等偽造之私文書，共同以 乙○○○、劉王梅子、王阿里、王清花等人名義，向臺北市 松山地政事務所辦理繼承登記，而予行使，使不知情之承辦 公務員受理登記，並公告原書狀作廢，據以核發土地所有權 狀，足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性及乙○ ○○，因認被告己○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書，及同法第二百十四條之使公務員登載不 實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 任何有利之證據；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極
證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、二十 九年上字第三一○五號、七十六年臺上字第四九八六號、五 十二年臺上字第一三○○號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告己○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書，及同法第二百十四條之使公務員登載 不實罪嫌，乃以：證人即告訴人乙○○○、甲○、丁○○、 戊○等之證述，及卷附同意書、權狀遺失切結書、土地登記 申請書等繼承文件，為其主要論據。訊據被告己○○堅決否 認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱： 關於繼承的程序伊不清楚，當初是戊○告訴伊說只要一個人 就可以辦理，所以伊根本沒有去理乙○○○，伊只有聽戊○ 說要去找他們，伊並沒有去開什麼協調會，不清楚協調內容 ；伊不知道土地所有權狀是由乙○○○保管，也沒有告訴戊 ○說所有權狀遺失，伊事先不知道戊○自己在文件上簽名蓋 章，也沒有授意戊○這樣做，後來戊○辦完以後，伊認為既 然已經辦好了，裡面也有土地稅金的問題，土地稅金乙○○ ○是一定要繳的，代書報酬也乾脆一起扣抵，如果事後乙○ ○○有意見可以表示，伊再幫她負擔都沒有關係等語。四、查被告己○○之母劉王梅子、告訴人乙○○○、王清花、王 阿里均係已故白李省之養女即繼承人，白李省於七十九年五 月十五日死亡後，遺有如附表所示之多筆土地，延未辦理繼 承登記，因欠繳遺產稅，劉王梅子、乙○○○、王清花、王 阿里均遭強制執行扣款，劉王梅子所有位在宜蘭市之房屋亦 遭查封，被告己○○嗣於九十二年二月份委託代書即同案被 告戊○辦理繼承事宜，戊○向稅捐機關申請重新核算遺產稅 ，經稅捐機關核算同意發還先前對繼承人扣繳之新台幣（下 同）二十六萬一千零七十萬元，戊○委由刻印業者代刻乙○ ○○之印章，於九十二年七月三十一日代乙○○○蓋印並簽 名，製作提出繼承人同意指定遺產稅退款受款人為劉王梅子 之同意書，稅捐機關於九十二年八月八日核發受款人為劉王 梅子之退款支票，及於九十二年八月十九日核發遺產稅免稅 證明；嗣戊○於九十三年二月二十日再代乙○○○蓋印並簽
名，製作切結含如附表所示土地之所有權狀遺失而申請准予 辦理繼承登記之切結書；復於九十三年五月五日再代乙○○ ○蓋印並簽名，製作申請含如附表所示土地之所有權以繼承 為原因移轉登記予繼承人之土地登記申請書，並檢附前述遺 產稅免稅證明、切結書等文件為附件，向臺北市松山地政事 務所提出分別共有繼承土地移轉登記申請；嗣臺北市松山地 政事務所於九十三年五月十二日完成登記並核發新土地所有 權狀，被告己○○於九十三年六月十五日將告訴人乙○○○ 應取回之遺產稅退款二十五萬七千零七十元，扣除繼承人平 均應分擔之代書代繳費用及報酬共十九萬七千五百元後，所 剩餘之五萬九千五百七十元，及繼承人各應取得之新土地所 有權狀，寄送予告訴人乙○○○等情，為被告己○○所自承 ，且經同案被告戊○於偵查及審理中供承在卷，並有被繼承 人白李省之繼承系統表、九十二年七月三十一日指定遺產稅 退款受款人同意書、九十三年二月二十日所有權狀遺失切結 書、九十三年五月五日繼承土地移轉所有權登記申請書（含 附件遺產稅免稅證明書、切結書等）、己○○致乙○○○之 存證信函、土地登記謄本，及臺北市松山地政事務所九十六 年一月二十六日北市松地一字第○九六三○一二五六○○號 函所檢附之九十三年五月五日被繼承人白李省所遺不動產繼 承登記申請資料等件附卷可稽（見九十四年度偵字第八二○ 四號八二○四號卷第二六至六二頁、本院審理卷（一）第一 三三至一六五頁）；
五、公訴人指訴被告己○○與同案被告戊○基於共同犯意聯絡， 於未得告訴人乙○○○之同意下，由戊○偽刻告訴人印章， 蓋印簽名於前述指定遺產稅退款受款人同意書、所有權狀遺 失切結書、土地登記申請書上，用以辦理繼承事宜，而共同 涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌，為被告己○ ○所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：同案被告戊○是 否得告訴人之授權而製作、行使上開文書？被告己○○是否 與戊○有犯意聯絡及行為分擔？經查：
㈠、同案被告戊○於原審審理中坦承有檢察官所指之未得告訴人 之授權，擅自製作、行使上開文書，用以辦理繼承事宜之犯 行（見原審九十六年十一月九日審理筆錄），惟於本院審理 中經再次傳訊到庭時，則否認未得告訴人之授權。戊○於審 理中陳稱：剛開始是己○○委託伊，本來是要辦公同共有的 繼承登記，只要繼承人一人同意辦理就可以，後來王清花、 王阿里也來委託伊，告訴人乙○○○的女兒甲○也轉達他們 要多拿土地徵收補償費的意思，九十三年四月二十八日開協 調會時告訴人委託她女兒甲○到場，口頭說只要答應他們的
條件，就是王清花所拿到土地徵收補償費的五分之一給乙○ ○○，就同意給伊辦四分之一的繼承登記，但沒有寫委託書 ；伊刻告訴人印章是因為土地有被查封，四個繼承人因遺產 稅問題都受到強制執行，當時已經辦到可以完全免遺產稅， 也可以解除強制執行限制，國稅局通知二十幾萬元的扣稅款 要退還，己○○說退稅沒有人不同意，叫伊盡量去辦，所以 伊就代刻印章及簽同意書；伊不知道白李省的土地所有權狀 是由何人保管，伊有問過己○○、己○○的母親劉王梅子、 王清花、王阿里都說不知道，伊有打電話要與告訴人聯絡， 但都是告訴人的兒子丁○○接話的，丁○○說完全由甲○處 理，伊沒有問告訴人的女兒甲○，因為伊認為甲○只要錢， 不可能不同意辦理，所以伊就代繼承人切結所有權狀遺失， 並申請分別共有的繼承登記，何況告訴人後來也於九十三年 七月三十日去臺北市政府領取四分之一的土地徵收補償費， 也有拿王清花多給的五分之一土地徵收補償費，可見事後也 承認這個繼承，所有的文書都是他們認同的；伊在原審承認 犯罪，是因為一審審的太久了，所以伊才認罪云云（見原審 九十五年十一月二十八日審理筆錄、本院九十七年二月二十 日審理筆錄）。惟查：
１、⑴ａ、證人即告訴人乙○○○於原審及本院審理中陳稱：伊 不認識戊○，也沒有委託戊○去辦理繼承的事情，伊不知道 甲○參加代書開的會；同意書、切結書、土地登記申請書上 的簽名蓋章都是別人偷蓋、偷簽的，伊是去市政府領錢時看 到文件才知道；白李省的土地所有權狀正本是由伊保管，沒 有人問過伊所有權狀是否在伊這邊；伊去市政府領錢是伊女 兒甲○帶伊去領的，王清花有拿過三十幾萬元給伊，她說是 要給伊拜祖先的等語（見原審九十五年十一月二十八日審理 筆錄、本院九十七年二月二十日審理筆錄）；ｂ、證人即告 訴人之子丁○○於本院審理中證稱：戊○沒有於九十二、九 十三年間打電話到伊家中說繼承登記的事，只有曾於甲○去 開協調會前打電話說要辦市政府領取補償費的事，伊說要問 伊母親，戊○說如果你們不答應，他自己也可以辦，伊回答 說你們可以辦你們就自己去辦，伊母親並沒有授權伊或甲○ 去處理繼承登記的事情；後來因為伊聽隔壁鄰居說可以領補 償費，也有伊外婆白李省的名字，所以伊就去市政府找一個 職員金先生問，那位金先生拿繼承系統表給伊看說其他三人 已經領去，如果伊等兩年內沒有去領，錢就會被法院徵收， 所以伊等雖然沒有同意辦理繼承登記，還是填表去領取補償 費等語（見本院九十七年三月二十日審理筆錄）；ｃ、證人 即告訴人之女甲○於原審及本院審理中證稱：伊母親乙○○
○沒有委託伊去處理繼承的事情，因為當時伊母親與王阿里 他們都沒有來往，所以只是派伊去瞭解一下，伊只有曾於九 十三年五月二十三日去王阿里家一次，協調臺北市政府土地 徵收補償費的事，當天戊○說要四個人一起領才好辦事，叫 伊回去問伊母親要不要配合一起領，後來伊就沒有再跟他們 聯絡，戊○當時是有提出王清花拿到補償費後要拿五分之一 給伊母親，則伊母親要同意辦四分之一繼承登記的事，但伊 沒有答應；後來伊有帶伊母親去市政府領土地徵收補償費， 是因為鄰居都有去領，名單中有白李省的名字，伊母親也在 名單裡面，伊弟弟丁○○九十三年六月八日去市政府查詢時 ，看到繼承文件上蓋伊母親的章，並不是戊○通知伊等去領 補償費的；王清花有拿過錢給伊母親，但不知道那是不是五 分之一補償費，王清花說是因為她從小被伊母親養大，所以 要給伊母親扶養及拜祖先的錢等語（見原審九十五年十一月 二十八日審理筆錄、本院九十七年三月二十日審理筆錄）； ｄ、證人即亦參加協調會之丙○○於本院審理中證稱：九十 三年間伊有參與協調，正確時間伊不記得，因為伊是他們的 長輩，王阿里跟伊同輩算是伊的大姐，王阿里說要請伊去跟 甲○說土地徵收領錢的部分看是要怎麼處理；當天提到繼承 登記的事是各說各話，條件沒有談好，伊算人家的長輩，也 不能幫誰講話，伊有聽到王清花說告訴人從小把她養大，如 果她有錢也要給告訴人一些，王清花有稍微說了一下繼承登 記的事，但條件沒有談成等語（見本院九十七年三月二十日 審理筆錄）；ｅ、上開證人均否認戊○辯稱告訴人乙○○○ 由甲○代表於協調會中達成由戊○辦理繼承登記之協議，互 核所述相符，且證人丙○○係繼承人以外之客觀第三人，其 證言尤應具有相當之可信性；⑵又戊○所稱繼承人召開協調 會之時間為九十三年四月二十八日，與證人甲○所述之九十 三年五月二十三日不同，其他參與協調會之證人則記憶不明 確，而縱以戊○所述之九十三年四月二十八日為據，然該日 期已係戊○代刻告訴人印章，及代告訴人蓋印簽名於九十二 年七月三十一日指定遺產稅退款受款人同意書、九十三年二 月二十日所有權狀遺失切結書之後，顯足認戊○於製作上開 文書時未獲告訴人之授權，其竟辯稱所有文書均經告訴人認 同，亦屬無稽；⑶再戊○以告訴人嗣於九十三年七月三十日 向臺北市政府領取四分之一應繼分的土地徵收補償費，及拿 取王清花多給的五分之一土地徵收補償費，主張告訴人承認 此次繼承登記云云，然查王清花交付金錢予告訴人之名目及 原因不明，且戊○所質疑此節，均係九十三年五月五日戊○ 提出繼承土地移轉所有權登記申請、同月十二日地政機關登
記完成後之事，不足推論戊○於製作提出申辦文書時即已獲 告訴人之授權；⑷另衡以戊○自承受己○○、王清花、王阿 里委託辦理繼承事宜，均有書立授權書，則如本件告訴人確 有授權，何以獨就告訴人部分未要求出具授權書而為不同之 處理，顯屬有疑。
２、綜上，同案被告戊○並未得告訴人之授權，復未向繼承人之 一之告訴人乙○○○查問土地所有權狀所在，即擅自代刻告 訴人之印章，並代告訴人蓋印簽名，而偽造指定遺產稅退款 受款人同意書、所有權狀遺失切結書、繼承土地移轉所有權 登記申請書等私文書，持以向不知情之承辦公務員辦理繼承 事宜，其有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯罪行為 及犯罪故意，甚為灼然。戊○於本院審理中翻異前詞而否認 犯罪，顯不可採。
㈡、如前述同案被告戊○堪認有行使偽造私文書、使公務員登載 不實之犯行，固無疑義，惟就被告己○○是否與戊○共同犯 罪部分：
１、查同案被告戊○於偵查及審理中始終陳稱：剛開始己○○委 託伊時，本來是要辦公同共有的繼承登記，伊有跟他講公同 共有只要繼承人一人同意辦理就可以；國稅局通知二十幾萬 元的扣稅款要退還，伊跟己○○說退款要繼承人同意，己○ ○說退稅沒有人不同意，叫伊盡量去辦，所以伊就代刻印章 及簽同意書，但伊沒有告訴己○○伊有代刻印章及代簽同意 書，伊刻好印章之後也沒有交給己○○，刻印章的費用是直 接包含在代書代繳之費用及報酬裡面，總共七十九萬餘元， 是個總額，沒有列明印章費用的細目；伊有問過己○○、劉 王梅子、王清花、王阿里，都說不知道土地所有權狀是由何 人保管，己○○說他不瞭解白李省的一切，伊沒有問過告訴 人及甲○，伊代繼承人切結權狀遺失是權宜之計，以便辦理 ，伊沒有明白告知己○○要辦遺失；九十三年四月二十八日 開協調會時己○○沒有參加，他的意思是只要你們同意就好 ，他沒有意見等語（見九十四年五月二十五日、六月九日偵 查筆錄，及原審九十五年十一月二十八日審理筆錄、本院九 十七年二月二十日審理筆錄）。上開同案被告戊○之供、證 述，⑴核與證人即告訴人乙○○○於原審審理中證稱：伊跟 己○○沒有來往等語（見原審九十五年十一月二十八日審理 筆錄）；及證人甲○於原審及本院審理中證稱：開協調會時 己○○沒有到場等語（見原審九十五年十一月二十八日審理 筆錄、本院九十七年三月二十日審理筆錄），均無不合，被 告己○○辯稱：伊沒有告知戊○土地所有權狀遺失，也沒有 去開什麼協調會，不清楚協調之內容等情，應屬可信；⑵又
衡以繼承事宜複雜，且分為公同共有、分別共有、分割協議 等多種繼承登記，辦理過程中所應檢附之證明文書繁多不一 ，被告己○○既非專業，復無證據顯示其知悉或指示同案被 告戊○製作上開指定遺產稅退款受款人同意書、所有權狀遺 失切結書、繼承土地移轉所有權登記申請書等文書，用以辦 理繼承事宜，被告己○○辯稱：伊不清楚辦理繼承的程序， 當初是戊○告知只要一個人就可以辦理，伊不知道戊○自己 在文件上簽名蓋章等情，亦堪採信。
２、綜上，本件尚無積極證據顯示被告己○○與同案被告戊○有 行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔 ，同案被告戊○或為求速辦繼承事宜，以利代書報酬取得， 而擅自採取前述自認權宜之違法作為，惟尚難令被告己○○ 同負罪責。
六、依以上各節所述，本件公訴人所舉之證據，無法證明被告己 ○○有與同案被告戊○有共同行使偽造私文書、使公務員登 載不實之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足證被告有 公訴人所指之犯罪。原審疏未詳查，遽對被告己○○論罪科 刑，尚有未洽，被告己○○之上訴為有理由，應由本院將原 判決撤銷，另自為第一審判決而為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十一 日 刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 陳 芃 宇
法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十七 年 四 月 二十五 日