臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃鴻圖律師
申○○律師
洪堯欽律師
聲 請 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 葉大慧律師
羅啟恆律師
李文中律師
聲 請 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳峰富律師
午○○律師
陳舜銘律師
聲 請 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 曾毖嘉律師
李文中律師
羅啟恆律師
聲 請 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 葉繼學律師
王世平律師
曾大中律師
聲 請 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 林正杰律師
許獻進律師
聲 請 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 陸正義律師
梁淑華律師
午○○律師
聲 請 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 吳偉豪律師
鍾永盛律師
莫詒文律師
聲 請 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 鄭世脩律師
張秀夏律師
李宜光律師
聲 請 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 周仕傑律師
高奕驤律師
林小燕律師
上列聲請人即被告等因違反證券交易法等案件，本院於民國97年
2月4日裁定准予具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高
等法院於97年2月5日以97年度抗字第136號裁定將原裁定撤銷回
本院，本院於97年2月15日更為裁定准予具保後停止羈押，經公
訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97年3月5日以97年度抗字第
233號裁定將原裁定撤銷發回本院，本院於97年3月14日更為裁定
准予具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97
年3月21日以97年度抗字第287號裁定將原裁定撤銷發回本院，及
被告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○聲請降低具保金額，本院
裁定如下：
主 文
丙○○准以新臺幣伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市大安區○○○路○段三六之一號二○樓之二，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所（臺北市大安區○○○路○段一一三巷十三號）報到。
乙○○准以新臺幣伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路六○號十五樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局北投分局關渡派出所（臺北市○○區○○路三段三○五號）報到。
庚○○准以新臺幣伍仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路一三三號十三樓之三，於停止
羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（臺北市○○區○○街262號）報到。
戊○○准以新臺幣叁仟萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○路一段一一六巷十號二樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（臺北市大安區○○○路○段二三六巷二六號）報到。
壬○○准以新臺幣陸佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣永和市○○街四五巷八號九樓之五，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所（臺北縣永和市○○路○段三○三號）報到。
丑○○准以新臺幣陸佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市大安區○○○路○段二二三巷五六號六樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（臺北市大安區○○○路○段二三六巷二六號）報到。
子○○准以新臺幣叁佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣中和市○○路二七之三號三樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局中和分局安平派出所（臺北縣中和市○○街一七五號）報到。巳○○准以新臺幣伍佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市士林區○○○路○段一一四巷四一弄十九之二號一樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上
午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局士林分局天母派出所（臺北市士林區○○○路○段一九二號）報到。
卯○○准以新臺幣伍佰萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北市大安區○○○路○段一八五巷十七號，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所（臺北市大安區○○○路○段一四三號）報到。
辰○○准以新臺幣叁佰伍拾萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺北縣中和市○○街五二八號十一樓，於停止羈押期間應遵守下列事項：一、應於每週三上午九時二十分至本院第七法庭報到。二、不得對本案證人或其配偶、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、應於每日晚間七時至九時之間，至臺北縣政府警察局中和分局南勢派出所（臺北縣中和市○○路三二二號）報到。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件一至十一所示及本院民國97年1月25 日、同年2月15日、同年3月14日、同年4月3日訊問筆錄被告 丙○○、乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、丑○○、子○ ○、巳○○、卯○○、辰○○及其等辯護人之陳述。二、本件被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○ ○、巳○○、庚○○、卯○○、辰○○因涉嫌違反證券交易 法等案件，經檢察官向本院提起公訴，於96年3月9日繫屬本 院，經本院於同日訊問上開被告後，認為被告丙○○涉犯修 正前證券交易法第171條第2款，證券交易法第171條第2項、 第1項第1款、第3款，修正前銀行法第125條之2第1項，商業 會計法第71條第1款，刑法第342條第1項等罪嫌；被告乙○ ○涉犯民國89年7月19日修正前證券交易法第174條第1項第4 款，證券交易法第171條第2項、第1項第1款、第3款、第174 條第1項第4款，修正前商業會計法第71條第1款，商業會計 法第71條第1款，刑法第216條、第210條、第215條、第342 條第1項等罪嫌；被告戊○○涉犯證券交易法第171條第2項 、第1項第2款、第3款、第174條第1項第4款，銀行法第125 條之2第2項、第1項後段，刑法第216條、第210條、第342條
等罪嫌；被告壬○○涉犯89年7月19日修正前證券交易法第 174條第1項第4款，證券交易法第171條第2項、第1項第2款 、第3款、第174條第1項第4款，修正前商業會計法第71條第 1款，商業會計法第71條第1款，刑法第215條、第342條第1 項等罪嫌；被告丑○○涉犯89年7月19日修正前證券交易法 第174條第1項第4款，證券交易法第171條第2項、第1項第3 款、第174條第1項第4款，銀行法第125條之2第2項、第1項 後段、第127條之1（違反銀行法第33條、第33條之4規定） ，修正前商業會計法第71條第1款，商業會計法第71條第1款 ，刑法第215條、第342條等罪嫌；被告吳國禎涉犯證券交易 法第171條第1項第3款，銀行法第125條之2第2項、第1項後 段，票券金融管理法第58條第1項後段、刑法第216條、第 215條等罪嫌；被告巳○○涉犯證券交易法第171條第2項、 第1項第3款，銀行法第125條之2第2項、第1項後段，修正前 銀行法第125之2第1項（檢察官移送併辦中華商銀違法放貸 台力公司部分），票券金融管理法第58條第1項等罪嫌；被 告庚○○涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第3款，刑法 第216條、第210條、第342條第1項等罪嫌；被告卯○○涉犯 證券交易法第171條第2項、第1項第3款，銀行法第125條之2 第2項、第1項後段、第127條之1（違反銀行法第33條、第33 條之4），刑法第342條等罪嫌；被告辰○○涉犯刑法第342 條第1項之背信罪嫌。上開被告十人之犯罪嫌疑均屬重大， 且被告丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、巳○○ 、庚○○、卯○○、辰○○均尚有勾串共同正犯或證人之虞 ，又被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、巳○ ○所犯證券交易法第171條第2項，被告巳○○、子○○所犯 銀行法第125條之1第1項後段、票券金融管理法第58條第1項 後段，被告丑○○、卯○○所犯銀行法第125條之2第1項後 段等罪嫌，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之刑之罪名， 是被告乙○○有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，被 告庚○○、辰○○均有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情 形，被告丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、巳○ ○、卯○○則均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之 情形，且非將被告等羈押顯難進行審判，乃於同日對上開被 告執行羈押，並諭知被告丙○○、戊○○、壬○○、丑○○ 、子○○、巳○○、庚○○、卯○○、辰○○均禁止接見通 信；於96年6月5日裁定上開被告均自96年6月9日起延長羈押 2月，惟均自96年6月5日起解除禁止接見通信之限制；於96 年8月7日裁定上開被告均自96年8月9日起延長羈押2月；於 96年10月3日裁定上開被告均自96年10月9日起延長羈押2月
；於96年12月4日裁定上開被告均自96年12月9日起延長羈押 2月；於97年2月4日裁定准予被告丙○○、乙○○、戊○○ 、壬○○、丑○○、子○○、巳○○、庚○○、卯○○、辰 ○○均得具保停止羈押，即除丙○○、乙○○、戊○○、庚 ○○各以新臺幣（下同）1億5,000萬元，與其餘6位被告各 以如主文第5項至第10頁所示金額具保後停止羈押並限制住 居、出境、出海及命遵守一定事項，惟被告丙○○、乙○○ 、戊○○、庚○○覓保無著，故於同日並裁定被告丙○○、 乙○○、戊○○、庚○○均自97年2月9日起延長羈押2月。 而本院所為上開准予具保停止羈押裁定，經公訴人提起抗告 ，由臺灣高等法院於97年2月5日以97年度抗字第136號裁定 將原裁定撤銷發回本院，本院於97年2月15日更為裁定准予 具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97 年3月5日以97年度抗字第233號裁定將原裁定撤銷發回本院 ，經公訴人提起抗告，由臺灣高等法院97年3月21日以97年 度抗字第287號裁定將原裁定撤銷發回本院。三、按停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分 效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處 分而停止羈押之執行。因其效力仍然存續，僅係無繼續執行 羈押之必要而暫時停止執行。故如具有法定原因發生時，仍 得再執行羈押。而撤銷羈押，係指羈押中之被告，因具有法 定之原因，而發生其羈押裁定及效力向將來失效之效果，使 被告回復自由之方法。質言之，停止羈押，其羈押之「原因 」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」而暫時停止 執行而已。撤銷羈押，則因羈押「原因消滅」而撤銷，或因 法定原因而視為撤銷。兩者釐然有別，不可不辨。又所謂羈 押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之， 被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原 則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以 其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101 條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，即本此 意旨而設。有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居 而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，此 有臺灣高等法院94年度抗告字第410號裁定可資參照。本案 被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○○、 巳○○、庚○○、卯○○、辰○○均聲請具保停止羈押，茲 就㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在及㈡有無 繼續羈押被告之必要等要件，逐一檢視如后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
⒈本件檢察官所起訴被告所犯之罪名，經本院就起訴及移送 併辦之各項犯罪事實陸續進行審理程序後，認：①被告丙 ○○涉犯修正前商業會計法第71條第1款，刑法第216條、 第215條、第339條第1項、第2項、第342條第1項，93年4 月28日修正前即89年7月19日修正公布之證券交易法（下 稱修正前證券交易法）第171條第1項第2款，證券交易法 第171條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第179條， 修正前銀行法第125條之2第1項、第2項、第127條之1等罪 嫌；②被告乙○○涉犯商業會計法第71條第1款，刑法第 216 條、第215條、第342條第1項，修正前證券交易法第 171條第1項第2款，證券交易法第171條第2項、第1項第1 款、第2款、第3款、第179條，保險法第168條之2第1項後 段、第2項等罪嫌；③被告戊○○涉犯刑法第216條、第 215條、第342條第1項，證券交易法第171條第2項、第1項 第2款、第3款，銀行法第125條之2第1項後段、第2項，保 險法第168條之2第1項後段、第2項等罪嫌；④被告壬○○ 涉犯商業會計法第71條第1款，刑法第342條第1項，86年6 月25 日修正施行之公司法第9條第3項，證券交易法第171 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款、第174條第1項第5 款、第179條等罪嫌；⑤被告丑○○涉犯商業會計法第71 條第1款、刑法第216 條、第215條、第342條第1項，修正 前證券交易法第171條第1項第2款，證券交易法第171條第 2項、第1項第2款、第3款、第174條第1項第5款、第179條 ，銀行法第125條之2第1項後段、第2項等罪嫌；⑥被告子 ○○涉犯證券交易法第171條第1項第3款，銀行法第125條 之2第1項後段、第2項，票券金融管理法第58 條第1項後 段、第2項，刑法第216條、第215條等罪嫌；⑦被告巳○ ○涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款，銀行法第 125條之2第1項後段、第2項，93年2月4日修正前即89年11 月1日修正之銀行法（下稱修正前銀行法）第125 條之2第 1項、第2項，票券金融管理法第58條第1項後段、第2項等 罪嫌；⑧被告庚○○涉犯刑法第216條、第215條、第342 條第1項，修正前證券交易法第171條第1項第2款，證券交 易法第171條第2項、第1項第2款、第3款，保險法第168條 之2第1項後段、第2項；⑨被告卯○○涉犯修正前銀行法 第125條之2第1項、第2項，銀行法第125條之2第1項後段 、第2項、第127條之1，證券交易法第171條第2項、第1項 第2款、第3款等罪嫌；⑩被告辰○○涉犯刑法第216條、 第215條、第342條第1項，證券交易法第171條第2項、第1 項第2款、第3款等罪嫌。
⒉按所謂犯罪嫌疑重大，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言 。而被告是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度， 僅須公訴人所提證據足使法院相信被告很有可能涉有罪嫌 即足。經查被告丙○○等10人所涉犯行，依檢察官起訴書 、補充理由書所載犯罪事實，有證據清單所列證據及卷存 相關資料可稽，足認被告丙○○等10人犯罪嫌疑均確屬重 大。
⒊又被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、丑○○、子○ ○、巳○○、庚○○、卯○○、辰○○所犯證券交易法第 171條第2項，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○所犯 銀行法第125條之2第1項後段、第2項，及被告乙○○、戊 ○○、庚○○所犯保險法第168條之2第1項後段、第2項， 暨被告子○○、巳○○所犯票券金融管理法第58條第1項 後段、第2項，均係法定刑為7年以上有期徒刑之刑之重罪 ，是本院前依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告 實施羈押及繼續羈押，應認上開羈押原因仍然繼續存在。 ㈢有無繼續羈押被告之必要：
⒈查本院前對被告丙○○等10人於96年12月4日裁定均自96 年12月9日繼續延長羈押2月，係因本院已認定被告丙○○ 等10人涉嫌違反證券交易法等罪之犯罪嫌疑重大，又被告 均為力霸集團領導階層，分別身為上市公司之董事、監察 人或經理人，長期參與決策及執行，均未依照法令章程執 行其等應盡之職責，共同為甲○○作成涉及詐欺、侵占、 背信等違背職務行為之決策，並由相關經理人執行該等損 害上市公司利益而圖利甲○○家族之行為，綜觀被告丙○ ○等10人等所為犯罪行為，對於國家及社會大眾造成之損 害至深且鉅，嚴重危害企業經營及金融秩序，且被告壬○ ○（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第15953號）、 乙○○、巳○○、庚○○（上列3人均經臺灣臺北地方法 院檢察署96年度偵字第12832號、16445號移送併辦）、丑 ○○、卯○○、戊○○（上列3人均經臺灣臺北地方法院 檢察署96年度他字第1948號、3052號移送併辦）復分別經 臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署移送 併辦，該等移送併辦事實與起訴之事實是否為實質上或裁 判上一罪關係，當時尚待調查釐清。是於本院為第四次延 長羈押裁定時，就被告丙○○等10人所為關於侵占或掏空 力霸、嘉食化、中華商銀、亞太固網等犯罪事實之詰問證 人程序尚在陸續進行中，起訴及併辦事實尚未臻明瞭，復 有依檢察官、被告聲請及本院依職權傳喚之證人尚待排定 審判期日進行詰問程序，尚難僅憑上開被告片面否認犯行
，即排除被告犯嫌，為保全本案證據之真實性及訴訟程序 之進行，兼衡被告等所涉上開犯行，非僅嚴重影響金融秩 序，並侵害廣大投資人權益，且危及國家整體經濟發展， 為確保審判程序之完成並期發現實體之真實，是於本院為 第4次延長羈押裁定時，被告丙○○等10人之羈押必要性 尚無法以具保、責付、限制住居等處分方法替代。 ⒉惟本院自96年3月9日受理本案及當日訊問在押被告丙○○ 等10人後，為期發見真實，避免串供及確保被告遵時到庭 接受審判，本院合議庭日以繼夜加速審理，以達速審速結 之目標。茲被告丙○○等10人所涉本案起訴犯罪事實涉犯 最輕本刑為5年以上有期徒刑之刑之重罪部分，檢察官聲 請傳訊之證人，本院已於97年1月10日完成交互詰問程序 ；被告庚○○移送併辦部分，本院亦已依職權傳訊相關證 人，此部分已於97年1月29日告一段落；被告巳○○移送 併辦中華商銀違法放貸台力公司部分，檢察官聲請傳訊之 證人亦於97年2月14日完成該部分之交互詰問程序；被告 壬○○移送併辦部分，涉犯刑法第342條規定（依公訴人 97年3月10日之補充理由書 (十四)，並非最輕本刑為5年 以上有期徒刑之刑之重罪）；被告丑○○、卯○○、戊○ ○移送併辦部分，經本院檢閱移送卷宗後，目前卷內則僅 有刑事告訴狀及告訴人提出之相關書證，迄今未經檢察官 提出證據清單列明該等書證與待證事實關係，尚難遽認上 開被告丑○○、卯○○、戊○○涉嫌重大（上開各情本院 於為97年2月4日、同年月15日及同年3月15日之准予具保 後停止羈押裁定時均已審酌，並已載明於裁定理由內）， 其餘被告涉案部分之交互詰問證人程序均已結束。是就被 告丙○○等10人涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之刑之 重罪部分，本院已進行完相關調查證據程序，就檢察官目 前所主張之證據，均已調查完畢，僅剩最後審理程序（即 提示本院調查之證據及辯論程序），目前須俟相牽連案件 即96年度矚重訴字第3號其他被告關於東森集團涉案部分 交互詰問證人程序完成（因96年度矚重訴字第3號被告己 ○○等涉犯力霸、嘉食化、力華票券、友聯產險、亞太固 網、中華商銀及關於東森集團其餘各犯行部分與96年度矚 重訴字第2號各該部分犯行有實質上或裁判上一罪關係， 依排定之詰問時間表，此部分於97年4月30日完成交互詰 問證人程序）後，再一併就96年度矚重訴字第2號、第3號 關於力霸集團之各項犯罪事實各相關被告合併辯論（目前 已定於97年5月1日起進行關於力霸集團力華票券違法部分 之提示證據及辯論程序；友聯產險部分，則定於同年月15
日起進行最後審理程序），而進行最後審理程序及定期宣 判。換言之，於本院目前尚未進行之交互詰問證人程序部 分，與被告丙○○等10人犯行無涉。況公訴人目前亦未再 就被告丙○○等10人涉案部分提出新調查證據方法，顯見 公訴人已認卷內現存卷證資料已足證明起訴事實，縱被告 甲○○、辛○○○迄未到案，亦不足以影響本案之認定， 自無勾串共犯之虞，目前亦無事實足認甲○○、辛○○○ 有以金錢援助被告丙○○等10人逃亡之情節，是臺灣高等 法院97年度抗字第287號裁定據此撤銷本院准予具保停止 羈押裁定，容有誤會。而於上開期間內，倘被告丙○○等 10人能具保候傳，似與上述本院為期發見真實，避免串供 及確保被告到庭接受審判，以達速審速結之目標無違，現 暫時尚無繼續羈押被告丙○○等10人之必要；再被告丙○ ○等10人所犯本案各罪情，既非暴力型犯罪，亦非有重覆 再犯之虞，尚非不得以鉅額保證金及以限制出境、出海及 限制住居並命其遵守一定事項以確保審判之進行及日後刑 罰之執行等情以觀，堪認本院所為如主文所示之裁定分別 係本於上揭立法趣旨依據實際情形而為甚明。
⒊公訴人雖認被告丙○○等10人財力雄厚，仍有資金能助其 等以非法管道潛逃出境，且經交互詰問相關證人及調閱相 關證物後，犯罪事實愈趨明顯，被告丙○○等10人感受判 決有罪之可能性愈來愈高，況被告丙○○等10人均經檢察 官求處重刑，則被告欲躲避刑罰因而逃亡之機率遽增，不 將被告羈押，顯難進行審判、執行，此羈押必要性非以限 制出境、限制住居或准予交重保可以替代等語。惟查： ⑴本案被告丙○○等10人於到案前並無逃亡之事實，而被 告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○於甲○○夫婦在95 年底逃亡海外後之96年1月初，皆曾身在國外，亦知悉 本件力霸案即將爆發，其等基於所謂各自家庭均有老小 及其他原因，如處理善后、面對司法及生活習慣、方式 並逃亡海外後即難以返國見及老小，及經緝獲後要難獲 得具保停止羈押之處分等，雖有甲○○可以投靠，甚至 經甲○○勸留仍不為所動，而返國接受偵、審，皆經其 等供明在卷，亦有入出境資料附卷可稽，公訴人對此事 實復無爭執，且本院依卷內現存證據資料，亦無事實足 認被告丙○○等10人有逃亡之虞，即不符合刑事訴訟法 第101條第1項第1款法定之羈押事項，自無據此審酌羈 押必要性之理。況受死刑之諭知者，是否有羈押必要， 仍應斟酌個案情節決定之，並非一般經諭知死刑即當然 應執行羈押，此觀刑事訴訟法第469條第1項規定「受死
刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行 時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」，亦可瞭然（ 參照最高法院96年11月1日新聞稿所發布就臺灣高等法 院檢察署檢察官因被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳等強盜 殺人案件，不服原審駁回其聲請羈押被告等之裁定，提 起抗告，最高法院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請 之裁定意旨摘要）。依照上開法理，舉重明輕，本案被 告丙○○等10人均涉犯最輕本刑為7年以上有期徒刑之 刑之罪，自非當然即應繼續執行羈押，惟為確保被告丙 ○○等10人倘日後遭判處7年以上有期徒刑重刑，本院 乃諭知被告須各出具如主文所示金額具保金後，於停止 羈押期間應遵守如主文所示之一定事項，以確保被告如 期到案接受審判及執行。
⑵又被告壬○○、丑○○、子○○、巳○○、卯○○、辰 ○○等6人依本院96年2月4日裁定出具保證金而停止羈 押後，均住居於其戶籍地。其中被告巳○○因原住所地 所在房地已經債權人聲請強制執行並由第三人拍定，經 臺灣士林地方法院以97年1月4日士院鎮96執杜字第2343 0號通知其於收文後15日內將該不動產自行點交予買受 人管收，其已於97年2月19日向本院陳報，有陳報狀在 卷可稽。復觀諸被告壬○○、丑○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辰○○於停止羈押期間，均有依照本院所為 具保停止羈押裁定命遵守一定事項內容，按時向派出所 及本院報到（其中壬○○於97年2月27日上午因須至臺 灣高雄地方法院為96年度金重訴字第2號案件作證，而 無法至本院報到，亦已提前於97年2月20日即檢具臺灣 高雄地方法院刑事庭證人傳票為據，向本院報告，並經 本院查證屬實，且其於97年2月27日上午確有至臺灣高 雄地方法院出庭作證），並於本院所為97年2月4日、同 年月15日、同年3月14日准予具保停止羈押裁定經臺灣 高等法院撤銷發回後，本院所定同年2月15日下午2時、 同年3月14日下午、同年4月3日下午調查程序期日，均 遵時到庭應訊。再被告壬○○經本院傳喚其於97年3月 14日上午9時20分到庭，就臺灣高雄地方法院檢察署移 送併辦部分進行準備程序，被告壬○○亦遵期到庭應訊 （如前所述，此部分併辦事實，依公訴人補充理由書所 載，係涉犯刑法第342條第1項，並非涉犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之刑之重罪）。是被告壬○○、丑○○ 、子○○、巳○○、卯○○、辰○○於本院裁定停止羈 押期間，均未隨意違反本院所為限制出境、出海、住居
及遵守一定事項之處分，自非屬不予羈押，訴訟程序即 不得保全之情形。況本院自96年3月9日起羈押被告丙○ ○等10人從未以其等有刑事訴訟法第101條第1項第1款 情形為羈押原因，公訴人亦未曾對此提出抗告，再參諸 上述⑴，足見公訴人忽以上開條款資為羈押原因及必要 性，尚難謂洽。
⑶起訴書雖記載本案犯罪金額高達571億3,824萬7,499元 （如附表所示），惟其中中國力霸股份有限公司（下稱 力霸公司）、嘉新食品化纖股份有限公司（下稱嘉食化 公司）公司以長期投資名義出資設立鳴加、立瑋、連南 等小公司掏空力霸公司、嘉食化公司各41億9,700萬元 、39億2,324萬元部分，經查此部分涉案事實公訴人認 涉案被告尚有違反公司法第9條規定，顯見公訴人係認 此部分乃力霸公司、嘉食化公司為設立小公司，虛偽繳 納股款供驗資後即將股款發還予力霸、嘉食化公司，則 此部分金額是否亦屬掏空侵占，尚有疑義；再附表所列 力霸、嘉食化公司為小公司背書保證部分，此部分係起 訴力霸公司、嘉食化公司董事會同意就小公司向金融機 構貸款部分擔任保證人，小公司因而得向金融機構貸得 款項，身為力霸公司、嘉食化公司董事之被告丙○○、 乙○○、戊○○、庚○○、丑○○、辰○○或有違背職 務而圖利甲○○之背信行為，惟公訴人並未舉證證明小 公司向金融機構貸得之款項係流向被告丙○○等10人， 且小公司貸款係自95年底始未按時繳納本息，則身為力 霸公司、嘉食化公司董事之被告丙○○、乙○○、戊○ ○、庚○○、丑○○、辰○○是否確有侵占取得如附表 所示背書保證金額，亦有疑問。又依卷附中央銀行及行 政院金融監督管理委員會對於力華票券金融股份有限公 司（下稱力華票券公司）之金融檢查報告亦指明力霸集 團每年虧損金額20餘億元，則以上述加總似有2、300億 元（詳細金額尚待依卷證資料精算勾稽）即難認係起訴 書所載之掏空、侵占入己至明。且附表所載力霸公司及 嘉食化公司處分小公司股票係為美化帳面而為，大部分 之金額（約60%）尚未由該二家公司收受取得，而附表 亞太固網公司案部分所列預付黃豆款980,348,350元中 之102,000,000元早於94年間沖銷抵帳等情，俱見起訴 書就所謂之犯罪金額，似與事實不符，且差鉅尚大，公 訴人屢屢以起訴事所載金額資為論據，併有未洽。再被 告丙○○等10人雖身為力霸集團管理階層，惟本案審理 至今，公訴人均係主張被告丙○○等10人之犯罪所得即
主謀甲○○掏空力霸集團後非法洗錢金額，迄未主張及 提出證據證明被告丙○○等10人各自分別犯罪所得，亦 未提出任何表面可信之事證足認被告丙○○等10人有將 犯罪所得藏匿海內、外且有逃亡之事實或有逃亡之虞， 甚至經本院併行諭知被告丙○○等10人於具保後停止羈 押期間，應遵守如主文所示之一定事項，且被告不得任 意違反，倘被告違反應遵守之事項，則本院即得再執行 羈押，如係因相關機關竟不為陳報及處置，以資證明本 院所為如主文之裁定窒礙難行，亦不足以使被告產生強 大之心理拘束力等情，即言有羈押被告丙○○等10人之 必要，殊嫌乏據而無足採取。反觀被告壬○○、丑○○ 、子○○、巳○○、卯○○、辰○○等6人具保停止羈 押已近2月，均能遵守本院併行諭知應遵守事項，有如 上述⑵，益見合議庭綜合整個情形詳細斟酌后之裁定， 已然兼顧審判及執行之保全和人權之保障，要無不合甚 明。況本案被告已起訴者共107人，並有其他共犯尚未 據起訴，僅以本院在押被告10人具保總金額不及犯罪金 額之2%，進而推論本院裁定交保金額不足以對被告10人 產生心理上之壓力，亦屬率斷。蓋據本院1年多來密集 審理至今，各該被告之犯行皆有其局部性或片面性，本
, 台灣公司情報網