臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 洪堯欽律師
黃鴻圖律師
庚○○律師
被 告 乙○○
選任辯護人 葉大慧律師
被 告 丁○○
選任辯護人 羅啟恆律師
曾毖嘉律師
李文中律師
被 告 戊○○
選任辯護人 陳峰富律師
己○○律師
陳舜銘律師
上列被告等違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
丙○○、乙○○、丁○○、戊○○之羈押期間，均自民國九十七年四月九日起延長貳月。
理 由
一、本件被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○因違反證券交易 法等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國96年3月9日繫 屬本院，經本院於同日訊問上開被告後，認為被告丙○○涉 犯修正前證券交易法第171條第2款，證券交易法第171條第2 項、第1項第1款、第3款，修正前銀行法第125條之2第1項， 商業會計法第71條第1款，刑法第342條第1項等罪嫌；被告 乙○○涉犯民國89年7月19日修正前證券交易法第174條第1 項第4款，證券交易法第171條第2項、第1項第1款、第3款、 第174條第1項第4款，修正前商業會計法第71條第1款，商業 會計法第71條第1款，刑法第216條、第210條、第215條、第 342條第1項等罪嫌；被告丁○○涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款、第174條第1項第4款，銀行法第 125條之2第2項、第1項後段，刑法第216條、第210條、第 342條等罪嫌；被告戊○○涉犯證券交易法第171條第1項第2 款、第3款，刑法第216條、第210條、第342條第1項等罪嫌 ，依卷存證據資料顯示上開被告犯罪嫌疑均屬重大，又被告 丙○○、丁○○、戊○○均尚有勾串共同正犯或證人之虞， 且被告丙○○、乙○○、丁○○所犯證券交易法第171條第2 項，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之刑之重罪，是被告
乙○○有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，被告戊○ ○、有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，被告丙○○ 、丁○○則均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情 形，且非將被告等羈押顯難進行審判，乃於同日對上開被告 執行羈押，並諭知被告丙○○、丁○○、戊○○均禁止接見 通信；且於96年6月5日裁定上開被告均自96年6月9日起延長 羈押2月，惟均自96年6月5日起解除禁止接見通信之限制； 並於96年8月7日裁定上開被告均自96年8月9日起延長羈押2 月；復於96年10月3日裁定上開被告均自96年10月9日起延長 羈押2月；於96年12月4日裁定上開被告均自96年12月9日起 延長羈押2月；於97年2月4日裁定上開被告均自97年2月9日 起延長羈押2月。
二、按被告於審判中經法院執行羈押後，法院如於第一次延長羈 押期間2個月屆滿前對繼續被告延長羈押，依刑事訴訟法第 108條第1項但書規定，需由法院對被告為訊問後，考量當初 羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，而羈 押被告之原因有無消滅，依刑事訴訟法第101條第1項「被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」規定 ，則應由法院就當初依刑事訴訟法第101條第1項規定對被告 執行羈押之原因是否存在為之論斷。又延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。因被告丙○○、乙○○ 、丁○○、戊○○所犯證券交易法第171條第2項，被告丁○ ○所犯銀行法第125條之2第1項後段、第2項，及被告乙○○ 、丁○○、戊○○所犯保險法第168條之2第1項後段、第2項 ，均係法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，依刑法第33條第3 款規定，其法定刑為有期徒刑2月以上15年以下，即被告等 所犯上開罪嫌最重可處有期徒刑15年，自不在延長羈押以3 次為限之列，先此敘明。現本院已於第5次延長羈押被告2個 月期限於97年4月8日屆滿前之97年4月3日對在押被告行應否 對其延長羈押之訊問，茲依上開說明，分就㈠本院當初對被 告執行羈押之原因有無繼續存在及㈡有無繼續羈押被告之必 要等要件，再逐一檢視如后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件檢察官所起訴被告所犯之罪名，經本院就起訴之各項犯 罪事實陸續進行準備程序後，認：①被告丙○○涉犯修正前 商業會計法第71條第1款，刑法第216條、第215條、第339條 第1項、第2項、第342條第1項，89年7月19日修正公布之證
券交易法第171條第1項第2款，證券交易法第171條第2項、 第1項第1款、第2款、第3款、第179條，修正前銀行法第125 條之2第1項、第2項、第127條之1等罪嫌；②被告乙○○涉 犯商業會計法第71條第1款，刑法第216條、第215條、第342 條第1項，89年7月19日修正公布之證券交易法第171條第1項 第2款，證券交易法第171條第2項、第1項第1款、第2款、第 3款、第179條，保險法第168條之2第1項後段、第2項等罪嫌 ；③被告丁○○涉犯刑法第216條、第215條、第342條第1項 ，證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款，銀行法 第125條之2第1項後段、第2項，保險法第168條之2第1項後 段、第2項等罪嫌；④被告戊○○涉犯刑法第216條、第215 條、第342條第1項，89年7月19日修正公布之證券交易法第 171條第1項第2款，證券交易法第171條第2項、第1項第2款 、第3款，保險法第168條之2第1項後段、第2項款等罪嫌； 且依檢察官起訴書、補充理由書所載犯罪事實，有起訴書證 據清單所列證據在卷可稽，由該等證據與待證事實之關係於 形式上以觀，本件自有事實足認為上開被告之犯罪嫌疑均屬 重大，且被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○所犯證券交 易法第171條第2項，被告丁○○所犯銀行法第125條之2第1 項後段、第2項，及被告乙○○、丁○○、戊○○所犯保險 法第168條之2第1項後段、第2項，均係法定刑為7年以上有 期徒刑之刑之重罪，則本院前依刑事訴訟法第101條第1項第 3 款規定對被告實施羈押（其中被告丁○○、戊○○部分， 於準備程序中經本院發覺依現有卷證資料顯示其等亦涉犯證 券交易法第171條第2項、保險法第168條之2第1項後段、第2 項等罪，並有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所 及），應認此項羈押之原因仍然繼續存在。
㈡有無繼續羈押被告之必要：
查法院對上開被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告 使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰 之執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有 無羈押之必要當由法院以有無上述羈押之目的依職權為之目 的性裁量，如前所述，本院已認定上開被告涉嫌證券交易法 等罪之犯罪嫌疑重大。參以被告丙○○、乙○○、丁○○、 戊○○所為均為力霸集團（如後列各該公司）領導階層，分 別身為董事、總經理，長期參與決策及執行，均未依照法令 章程執行其等應盡之職責，於93年2月4日修正之銀行法第 125條之2第1項後段、保險法第168條之2第1項後段施行後及 93年4月28日修正之證券交易法第171條第2項施行後，被告 丙○○（曾任中國力霸股份有限公司【下稱力霸公司】、嘉
新食品化學纖維股份有限公司【下稱嘉食化公司】、力華票 券金融股份有限公司【下稱力華票券】之董事）、乙○○（ 曾任力霸公司、嘉食化公司、友聯產險之董事及嘉食化公司 總經理）、丁○○（曾任嘉食化公司、友聯產險之董事及中 華商銀之經理人）、戊○○（曾任力霸公司、友聯產險之董 事及友聯產險之總經理）分別身為公開發行上市公司即力霸 公司、嘉食化公司、力華票券、友聯產險、中華商銀董事或 經理人，其等明知擔任公司董事、經理人依法應盡忠實與注 意義務，應勇於任事，為股東創造最大利益，惟其等於擔任 董監事時，卻明知該等上市公司之董事會並未實際召開，卻 仍於簽到簿上虛偽登載其已出席，未善盡董事應盡之詢問及 反對義務，而共同為甲○○作成涉及詐欺、侵占、背信等違 背職務行為之決策，並由相關經理人執行該等損害上市公司 利益而圖利甲○○家族之行為，且綜觀被告等所為犯罪行為 ，對於國家及社會大眾造成之損害至深且鉅，上開在押被告 或配合被告甲○○以起訴書附表甲一所示68家小公司（下稱 小公司）彼此間循環買賣、窗飾盈餘之假交易資料，自其他 金融機構詐貸金額約新臺幣131億元，或將力霸集團（指力 霸公司、嘉食化公司、力華票券、友聯產險、中華商銀、亞 太固網股份有限公司【下稱亞太固網】）資金以長期投資小 公司、將資金貸與小公司、為小公司作背書保證、為小公司 保證發行商業本票、向小公司購買房地產、預付小公司虛偽 之穀物、黃豆交易貨款、購買小公司發行之公司債、與小公 司為假買賣、假交易，將集團內部資金不斷掏出，總計掏出 後非法洗錢金額高達新臺幣（下同）571億3,824萬7,499元 與美金1億4,705萬4,489元，嚴重危害企業經營及金融秩序 。惟審酌本案檢察官、被告及其辯護人聲請傳訊暨本院依職 權傳喚之證人之詰問程序已暫告結束，目前尚有辯論程序待 進行，參酌被告之身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害 之大小、被告之惡性、犯罪後逃亡的可能性、被告犯罪所得 金額、所造成之損失金額、檢察官求罰金刑之金額等因素， 及實務上就相關經濟犯罪所予以具保之金額，認被告丙○○ 、乙○○、丁○○、戊○○4人各以1億5千萬元之金額具保 後，均停止羈押，並均對上開被告4人予以限制出境、出海 及限制住居，並命被告4人於停止羈押期間應遵守本院認為 適當之事項後，應可對被告4人產生強大的心理約束力，擔 保被告4人之到庭，用以代替被告4人因所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之刑之重罪而須予羈押之必要性，並准自97 年2月4日起於正常上班日上班時間內辦理具保手續，覓保期 間，仍羈押於臺北看守所。而上開交保裁定，經公訴人提起
抗告，由臺灣高等法院於97年2月5日以97年度抗字第136號 裁定將原裁定撤銷發回本院，本院於97年2月15日更為裁定 准予具保後停止羈押，經公訴人提起抗告，由臺灣高等法院 於97年3月5日以97年度抗字第233號裁定將原裁定撤銷發回 本院，本院於97年3月14日更為裁定准予具保後停止羈押， 經公訴人提起抗告，由臺灣高等法院於97年3月21日將原裁 定撤銷發回本院，本院於97年4月3日更為裁定准予具保金後 停止羈押。倘被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○於羈押 期間屆滿（即97年4月8日）前之正常上班日上班時間內仍覓 保無著，因上開被告4人無法提出足以代替羈押處分而停止 羈押之保證金，則上開被告4人均仍有繼續羈押之必要，應 自97年4月9日起延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日