臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2675號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1008號
），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴於九十五年八月間詐欺取財部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○係泛實國際有限公司（下稱泛實 公司）之業務員，其夥同泛實公司人員蔡振泰（本院另行判 決）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十 五年八月間，至丙○○、陳錄榮夫妻位於臺北市○○區○○ 街二八四巷二四弄六四號五樓住處，向其等佯稱：北投中和 禪寺要遷移塔位，由泛實公司負責處理，可趁此機會將其等 所投資之慈恩園靈骨塔位出售，惟出售靈骨塔位時，需搭配 泛實公司之鴻運卡生前契約始得出售，故需先將靈骨塔位與 泛實公司交換鴻運卡後，即可以每個靈骨塔位新臺幣（下同 ）十三萬元之價格代為出售，預計從過戶開始算一百個工作 天，即可出售完畢，丙○○、陳錄榮因此陷於錯誤，由丙○ ○於九十五年八月十日辦理二十個靈骨塔位過戶，而換取二 十份鴻運卡契約書，並由戊○○於九十五年八月二十日代表 泛實公司與丙○○簽訂商品代銷合約書，約定由泛實公司以 每張鴻運卡十三萬元之價格，代為銷售丙○○、陳錄榮前後 換得之鴻運卡共二百零六張，嗣泛實公司未依約交付出售前 開靈骨塔位款項，丙○○、丁○○始悉受騙，因認被告乙○ ○此部分涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。訊據被告乙○○否認有為上開詐欺犯行，辯稱：從無欺騙 告訴人夫妻之意等語。經查：證人丁○○於本院審理時證稱 ：九十五年八月戊○○再跟我要二十個靈骨塔位過戶時，只 有戊○○來，乙○○都沒有再過來等語（本院97年3月27日 審判筆錄第10頁）；又丁○○、丙○○於警、偵訊時亦僅指 稱九十四年間由乙○○鼓吹其等以靈骨塔位與泛實公司交換 鴻運卡，由泛實公司代銷靈骨塔位，九十五年八月間均改由 戊○○與其等接洽等語（96年度偵字第1008號卷第11至
12、20至22、47至50、314至316頁），可知被告乙○○於九 十五年一月之後，未再與告訴人夫妻接洽靈骨塔買賣事宜。 再參酌另案被告戊○○亦稱：因為乙○○沒有在泛實公司做 了，公司才指派其承接乙○○的業務，九十五年八月份二十 個靈骨塔位過戶，其均未與乙○○接觸等語（同上審理筆錄 第18頁），可見被告乙○○於九十五年八月間，已自泛實公 司離職，未與告訴人夫妻接洽靈骨塔位買賣之事。此外，復 查無其他積極事證足以證明被告乙○○此部分之犯行，並使 本院達到確信，自不得僅因被告乙○○為泛實公司業務員， 曾與告訴人夫妻接洽靈骨塔過戶事宜，即認被告乙○○與戊 ○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔，故依前述法條意旨 ，自應為被告乙○○此部分無罪之諭知。
貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○夥同泛實國際有限公司（下稱泛 實公司）真實姓名年籍不詳自稱「張誌忠」之成年男子，共 同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於九十四年八 月至九十五年一月間，連續在臺北市○○區○○街二八四巷 二四弄六四號五樓，向丙○○、丁○○夫妻佯稱：北投中和 禪寺要遷移塔位，由泛實公司負責處理，可趁此機會將其等 所投資之慈恩園靈骨塔位出售，惟出售靈骨塔位時，需搭配 泛實公司之鴻運卡生前契約始得出售，故需先將靈骨塔位與 泛實公司交換鴻運卡後，即可以每個靈骨塔位新臺幣（下同 ）十三萬元之價格代為出售，預計從過戶開始算一百個工作 天，即可出售完畢等語，使丙○○、丁○○陷於錯誤後，由 丙○○分別於九十四年八月二十五日、同年十月二十六日辦 理十個及一百二十個靈骨塔位過戶，丁○○則於九十五年一 月十二日辦理五十六個靈骨塔位過戶，而與乙○○換取共計 一百八十六份鴻運卡契約書，嗣泛實公司未依約交付出售前 開靈骨塔位款項，丙○○、丁○○始悉受騙，因認被告乙○ ○此部分涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，繫屬在後之法院既不得為審判，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第八條、第三百零 三條第七款、第三百零七條分別定有明文。此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院六十年臺非字第七七號判例可資參照）。 又所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼 此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查：
㈠、被告乙○○前於擔任汎實公司職員期間，從事靈骨塔位買賣
工作，其透過友人得知石鳳珠擁有慈恩園寶塔誠業股份有限 公司（下稱慈恩園公司）興建之慈恩園紀念館共二十一個靈 骨塔位（下稱慈恩園塔位），涉嫌意圖為自己不法之所有， 於民國九十五年一月十七日前往石鳳珠位於臺北市○○區○ ○街二０一巷六弄八號三樓住處，偽稱其為「李全德」，可 代為轉售石鳳珠上開慈恩園塔位，並向石鳳珠保證每個慈恩 園塔位售價均在新臺幣（下同）十六萬元以上云云，致使石 鳳珠陷於錯誤，誤信「李全德」確可代為轉售慈恩園塔位賺 得利潤，乃於翌日前往汎實公司，交付乙○○慈恩園塔位使 用權狀，乙○○復利用石鳳珠識字無多，以變更印鑑為由， 使石鳳珠依其指示在代刻印章同意書、印鑑變更申請書、永 久使用權狀讓渡代辦委託書、換購鴻運卡（汎實公司所銷售 之慈恩園公司生前契約）申請書上簽名並蓋用印章後，將前 開權狀、文件交付不知情之汎實公司員工，使汎實公司員工 在誤信石鳳珠願以上開慈恩園塔位換購鴻運卡之情形下，指 示員工張瀞文於同日前往慈恩園公司辦理過戶，將上開慈恩 園塔位暫時過戶至張瀞文名下，嗣後再由汎實公司將上開慈 恩園塔位以每個一萬五千元之價格，出售予陳德南，並交付 乙○○每個塔位七千元之業務佣金，使乙○○騙取石鳳珠之 前開塔位，並向汎實公司詐得十四萬七千元，乙○○上開行 為經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，認其涉犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，遂以九十五年度偵 字第一三六七五號提起公訴，並於九十六年八月十三日繫屬 於臺灣士林地方法院，現由該院以九十六年度易字第一四三 三號案件審理中；再者，乙○○在汎實公司任職期間，於得 知黃富梅擁有慈恩園塔位十六個後，涉嫌意圖為自己不法之 所有，於九十四年十二月間某日至黃富梅住所，偽稱其為可 代為轉售上開慈恩園塔位，致使黃富梅陷於錯誤，同年月十 九日至汎實公司交付乙○○上開慈恩園塔位使用權狀、身分 證、印章，並由汎實公司員工張瀞文於翌日前往慈恩園公司 辦理過戶，將上開慈恩園塔位暫時過戶至張瀞文名下，嗣後 再由汎實公司將上開慈恩園塔位出售予不知情之陳德南，復 轉售予林金義等人。嗣黃富梅多次聯繫乙○○探詢其慈恩園 塔位轉售情形，乙○○均藉故推託，乙○○上開行為經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，認其涉犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌，而以九十六年度偵字第一九 五九一號移送併辦，並於九十六年九月二十八日繫屬於臺灣 士林地方法院，由該院以九十六年度易字第一四三三號案件 審理中乙節，有前述起訴書、移送併辦意旨書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。
㈡、查被告乙○○行為後，刑法雖已刪除連續犯之規定，但被告 於舊法時期所犯之數次行為，犯罪時間分別為九十五年一月 十七日、九十四年十二月間（繫屬士林地院部份）、九十四 年八月起至九十五年一月止（本案部分），時間均甚緊接， 再參酌其犯罪手法均係在泛實公司任職期間，以承諾高價代 銷慈恩園塔位方式，致使被害人將慈恩園塔位過戶至泛實公 司員工張瀞文名下，交換取得鴻運卡，足見其犯罪手法亦均 相同，故依修正前刑法規定，被告此部分犯行應屬連續犯， 而具有裁判上一罪關係；而被告行為若依新法規定分論併罰 ，其刑度顯較修正前刑法規定為重，經比較新舊法結果，自 以被告行為時之規定較有利於被告，依刑法第二條第一項前 段規定，應適用較有利於被告之舊法規定，認定係屬連續犯 。故本案公訴人起訴被告於九十四年八月起至九十五年一月 止之詐欺取財犯行，顯與前述臺灣士林地方法院九十六年度 易字第一四三三號案件，屬於裁判上一罪之同一案件。㈢、而本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十六年九月二 十八日提起公訴，並於九十六年十月二十三日繫屬本院，有 起訴書、本院卷內臺灣臺北地方法院檢察署96年10月23日甲 ○盛麗96偵1008字第10115號函及其上蓋用之本院收文章戳 一枚附卷足憑，堪認本案繫屬在後。揆諸前開法條意旨及說 明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第七款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 沈君玲 法 官 胡宗淦
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日