臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2596號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 阮祺祥律師
被 告 己○○
戊○○
丁○○
甲○○
上列被告等因犯恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十六年
度偵字第一七四九八號），本院判決如下：
主 文
乙○○以脅迫使人行無義務之事，未遂，累犯，處有期徒刑柒月。被訴毀損部分公訴不受理。
己○○、戊○○、丁○○、甲○○均無罪。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣高等法院於九十一年五月三十一日以九十一年度上 訴字第一○五三號判決判處有期徒刑一年二月，於九十一年 七月十二日確定，於九十一年九月十六日入監執行，於九十 二年八月二十日因縮短刑期假釋出監．假釋中付保護管束， 於九十二年十月二十二日縮短刑期假釋期滿，假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。詎猶不知悔改，僅因庚○○與其友人辛○ ○間有土地買賣價金尾款新臺幣（下同）六十三萬五千元之 糾紛，為要求庚○○出面解決並給付該買賣價金尾款，竟基 於使庚○○行無義務之事之犯意，先於九十六年八月二十一 日下午某時許，前往庚○○位在臺北市大安區○○○路○段 一六九號二樓住處樓下，向庚○○恫嚇稱：「如果出門要置 你們於死地」、「你若出來就給你死」等語，復接續於同月 二十五日晚上八時許，在上址，守住庚○○住家大門，並以 行動電話門號0000000000號撥打庚○○使用之行 動電話門號0000000000號，向庚○○恫嚇稱：「 有錢就有命沒錢就沒命」、「我們在樓下等你，你今天不回 來我們就不走，一定要拿到錢」等語，使庚○○心生畏懼， 而報警處理，待員警到場後，乙○○仍接續向庚○○恫嚇稱 ：「今天拿不到錢要把你帶走」等語，使庚○○心生畏懼， 而以此脅迫方式要求庚○○出面解決上開土地買賣糾紛，並 交付尾款，惟尚未得逞，即因庚○○報警處理而未遂，並查 悉上情。
二、案經庚○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。查，告訴人庚○○於九十六年九月 十三日偵查中以證人身分具結向檢察官所為之證述，查無 何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項規定，自得為證據。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂 「顯有不可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否 出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，又先前之陳述如係出 於自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等， 則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較低 ，可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客 觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當 外力介入，最高法院九十四年度臺上字第六二九號、第五 四九○號、第五六八一號判決意旨可供參照。查，證人庚 ○○於九十六年八月二十五日、二十六日警詢時之供述， 依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，固均無證據 能力，惟其於本院九十七年三月四日審理期日時已到庭作 證，本院自得參酌其於本院審理暨警詢中之證詞，苟警詢 時之證詞，與審判中所述不服部分，具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。又證人 庚○○、被告己○○於九十六年八月二十五日、二十六日 接受臺北市政府警察局大安分局員警詢問，距其等於本院 九十七年三月四日、二十五日審理期日時分別到庭作證， 已相隔達六、七月之久，足認其等於警詢時之記憶應較本 院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，其 等於警詢時之陳述，亦無違法取供或其他不自由之情形， 自堪認其等於警詢所為證述之客觀外部情況，當有可信性 特別情況。參以其等證述涉及被告乙○○、己○○、戊○ ○、丁○○及甲○○有無均以恐嚇、脅迫方式催討證人辛 ○○債務之事實，乃用以證明被告乙○○、己○○、戊○ ○、丁○○及甲○○犯罪與否，是其等證詞對被告乙○○
、己○○、戊○○、丁○○及甲○○犯罪事實之存否具有 必要性，亦堪認定。從而，本院認其等警詢筆錄符合前述 「可信性」及「必要性」要件，倘其等於警詢時所為之證 述與本院審理中不符，其等先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，自得為證據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第一百五十九條之五定有明文。查，本院認定事實所 憑之其餘證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○ 、己○○、戊○○、丁○○及甲○○及被告乙○○選任辯 護人均未於本院言詞辯論終結前對其等證據能力聲明異議 ，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第二項規定，均得作為證據，先予敘明。
貳、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○於固坦承於前開時間，為證人辛○○與告 訴人間土地買賣糾紛事宜，先後前往告訴人住處樓下，要 求告訴人出面解決土地買賣糾紛，並給付該買賣價金尾款 等事實，惟矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：九十六 年八月二十一日當天，伊打告訴人行動電話，告訴人都沒 有接，警察到現場後，告訴人才下來，伊並沒有恐嚇、脅 迫告訴人；而九十五年八月二十五日當天，伊打很多行動 電話給告訴人，告訴人都沒有接，伊和告訴人通話時，只 有問告訴人什麼時候回家，並說伊在告訴人家樓下，伊並 沒有恐嚇、脅迫告訴人，告訴人說警察到現場後，伊還有 恐嚇他，都是亂扯的云云。經查：
（一）前開犯罪事實，業據告訴人先於九十六年八月二十五日 警詢時供稱：九十六年八月二十一日下午四時許，乙○ ○當場叫囂如果我們出門要置我們於死地，又乙○○於 二十五日打伊行動電話要伊回到住處（臺北市大安區○ ○○路○段一六九號二樓），稱「有錢就有命沒錢就沒 命」，伊心裡非常害怕在外流浪不敢返家，最後才打電 話報案一一○請警方到場處理等語，復於翌日（即二十 六日）警詢時供稱：乙○○約於二十五日下午四時許就 一直打行動電話給伊（約十三通）要錢，並在電話中恐
嚇說「有錢就有命沒錢就沒命」，使伊非常害怕，最後 一通是晚上撥打0000000000號行動電話給伊 揚言「我們在樓下等你，你今天不回來我們就不走，一 定要拿到錢」，伊當時正要返家，但心裡很害怕，才向 一一○報案，警察來時乙○○還揚言「今天拿不到錢要 把妳帶走」等語，並於九十六年九月十三日偵查中以證 人身分到庭證稱：九十六年八月二十一日阿彬有說「你 若出來，就給你死」，在九十六年八月二十五日他們第 二次來，四點就來，一直打電話給伊，說「有錢就有命 沒錢就沒命」，他打了很多通，叫伊回去，伊不敢回去 ，就躲在公園不敢回去等語，再於本院九十七年三月四 日審判期日中以證人身分到庭時證稱：時間久了，伊都 不記得，如果有的話，之前筆錄都有寫，在九十六年八 月十一日當天，乙○○有打電話給伊，打幾通伊忘記了 ，電話中說什麼伊不記得了，也聽不懂，但乙○○當天 有說如果伊出門要小心一點，伊不記得是當面說的或是 在電話中說的，又九十六年八月二十五日當天，有人說 「有錢就有命沒錢就沒命」，但伊不知道是誰講的，這 是電話中講的，打電話給伊的人的電話，伊有提供給警 察，就是偵卷第六七頁那支電話等語明確，並有行動電 話顯示來電0000000000號之翻拍照片一紙在 卷可資佐證。
（二）復證人丙○○於本院九十七年二月二十七日審判期日中 固到庭證稱：庚○○約伊在九十六年八月二十一日睡午 覺以後，到庚○○的住處拿錢，那時候還有乙○○、另 外兩位一起去，伊等到了之後，都沒有上去，庚○○的 兩個兒子就拿球棒要打人，警察就到了，從伊到庚○○ 家到伊等離開庚○○家之前，伊要等庚○○開門，都和 乙○○都在一起，伊和乙○○連與庚○○碰面都沒有， 伊沒有聽到乙○○說「出門就給你死」之類之話語，也 沒有看到或聽到乙○○破壞庚○○家的車等語。然查， 被告乙○○於九十六年八月二十一日下午前往告訴人住 處樓下時，確實因一時氣憤而有毀損告訴人女兒莊敬惠 所有、使用，停放在告訴人住處一樓車庫之車牌四九三 三—ＱＧ號自用小客車板金一節，為被告乙○○於本院 審理時所自承，並有四九三三—ＱＧ號自用小客車板金 毀損照片在卷可稽，應堪採信。本案證人丙○○既自承 其於當日到達告訴人住處樓下時起至離開時止，均與被 告乙○○在一起，何以證人丙○○於本院前開審判期日 中就被告乙○○有無毀損車輛之證述與被告乙○○並不
一致，而有明顯出入？則證人丙○○於本院審理時所陳 是否均符合事實，是否有避重就輕之處，已不無疑問， 況且證人丙○○與被告乙○○間為朋友關係，所證衡情 難免有偏頗、迴護之意，自難據為有利於被告乙○○之 認定。
（三）被告乙○○及其辯護人雖以卷附被告乙○○與告訴人間 於九十六年八月二十五日之通聯記錄固僅有一通電話有 通，且告訴人證稱其一接到電話就報警為由，辯稱被告 乙○○當日不可能有恐嚇、脅迫事實云云。惟查，被告 乙○○於本院九十六年十一月二日準備程序期日中當庭 自陳：於九十六年八月二十五日當天，伊打很多通電話 都沒有人接，伊後來有跟告訴人通電話，伊問告訴人說 他什麼時候回家，伊說伊在他家樓下，他問伊什麼時候 到了，伊說「大家心照不宣」等語，核與告訴人於本院 前開九十七年三月四日審判期日中到庭結證稱：伊在九 十六年八月份時有兩支手機等語、於九十六年八月二十 六日警詢時供稱：乙○○約於二十五日下午四時許就一 直打行動電話給伊（約十三通）要錢，最後一通是晚上 撥打0000000000號行動電話給伊等語相符， 又被告己○○於九十六年八月二十六日警詢時供稱：伊 當天晚上六時就跟乙○○在丁○○中準備要到庚○○家 中討債，乙○○有跟對方通幾次電話沒錯，對方沒接， 伊等就大約晚上八時左右到庚○○住處樓下等候，庚○ ○約晚上八時二十分回來，伊等就要跟他要債，隨後警 察到場等語明確，是被告乙○○於告訴人報警後，仍有 向告訴人討債之行為，應可認定，則本院自難遽認被告 乙○○於員警到場後即無向告訴人為恐嚇、脅迫情事之 可能。再者，被告乙○○與告訴人間於九十六年八月二 十五日晚上八時零分十七秒許，確有四十一秒之通話記 錄一節，亦有通聯記錄及行動電話顯示來電00000 00000號之翻拍照片各一份附卷可參，以其等通話 時間之長短觀之，被告乙○○於該通話時間內已足以向 告訴人為上開恐嚇、脅迫之行為；雖卷附前開通聯記錄 所示通話時間，與上開行動電話顯示來電000000 0000號之翻拍照片一紙上顯示來電時間為九十六年 八月二十五日晚上七時五十九分許、告訴人於九十六年 八月二十六日警詢時供稱被告乙○○係於九十六年八月 二十五日晚上八時十四分許撥打行動電話門號0000 000000號脅迫均不同，惟告訴人於九十六年八月 二十六日警詢供稱被告乙○○於九十六年八月二十五日
晚上八時十四分許撥打行動電話門號00000000 00號脅迫時，亦同時提供該手機畫面供員警參考，堪 認告訴人九十六年八月二十六日此部分警詢筆錄可能有 所誤載，且該行動電話顯示來電時間係九十六年八月二 十五日晚上七時五十九分許，與前開通聯記錄所示時間 誤差不到一分鐘，參酌行動電話顯示通話時間之正確性 有賴於行動電話持有人之調整維護，上開通聯記錄、行 動電話顯示來電時間畫面與告訴人指訴被告乙○○脅迫 行為固有所差異，惟此尚難據為有利於被告乙○○之認 定。是被告乙○○前開所辯，顯為事後卸責之詞，不足 採。
（四）又查，證人癸○○於本院九十七年三月二十五日審判期 日中到庭結證稱：伊曾受辛○○之委託，向庚○○收取 十萬元等語（被告是否在場，庚○○及被告各執一詞） ，而此款是否有交給證人辛○○不明，因而告訴人有邀 約證人辛○○於九十六年八月二十二日見面，並由證人 辛○○立字據一紙予告訴人表明收款應由證人辛○○親 為，此有字據一紙在卷可稽，因而告訴人自不願與被告 乙○○再行見面。再證人即告訴人住家附近四川練家牛 肉麵負責人壬○○於本院同一審判期日中亦到庭結證稱 ：乙○○於九十六年八月二十五日至告訴人家門前時， 伊有與告訴人通電話，告訴人有請伊有事通報一下等語 ，證人壬○○並於同日審理時證稱被告乙○○要求與告 訴人談話惟為伊所拒等語，此亦為被告乙○○所不爭， 益證告訴人無意與被告乙○○見面，倘非被告乙○○出 言恐嚇、脅迫告訴人見面處理土地買賣價金尾款，告訴 人自無隨即報警之理，此證諸告訴人於九十六年八月二 十一日告訴被告毀損，隨即於警局撤回告訴（下述）與 對於被告乙○○之畏懼及被告方面人員多人在派出所外 有甚密切之關聯（告訴人於本院九十七年三月四日審判 期日中證稱：被告乙○○有告知伊是竹聯的等語），以 被告乙○○之言語及行為（踢告訴人之女所有自用小客 車），當足以使告訴人心生畏懼而產生心理上之壓迫， 故被告乙○○確有以脅迫之方式強迫告訴人出面解決其 與證人辛○○間之土地糾紛並給付土地買賣價金尾款， 應堪予認定。至於證人辛○○於本院九十七年二月二十 七日、三月二十五日審判期日中前後不一之供述，或為 畏懼，或為迴護被告乙○○之詞，不足為被告乙○○有 利之判斷。
（五）公訴意旨雖認被告乙○○與姓名、年籍均不詳之人共同
基於意圖為自己及第三人不法所有，為上開犯行云云。 然證人辛○○於本院九十七年二月二十七日審判期日中 到庭證稱：伊於九十六年八月的時候，有委託乙○○去 處理伊和庚○○的買賣尾款事宜，庚○○在九十六年八 月二十二日與伊見面時，叫伊簽寫收受地價需本人在場 之字據一紙，說這樣就會付錢給伊，伊就照簽了，伊簽 完上開紙條後，並沒有告訴乙○○，伊只是想收錢的時 候，伊也在場比較好，這是伊跟庚○○私下講的，伊想 說這不是什麼問題，如果乙○○到了，也會告訴伊，並 不是表示不要讓乙○○收錢等語，核與證人丙○○於本 院同一審判期日中證稱：因為辛○○住院二十幾天，所 以拜託乙○○就近去幫忙處理其與庚○○間土地買賣價 款的事情等語相符，並有授權委託書一份在卷可參，則 被告乙○○既因證人辛○○與告訴人間確存有土地買賣 糾紛，而其主觀上復係為證人辛○○向告訴人催討買賣 價金，即無何不法所有之意圖可言。又告訴人於九十六 年八月二十五日警詢時固供稱：被告乙○○於九十六年 八月二十一日帶頭率領十多名陌生男子，向伊叫囂如果 伊等出門要至伊等於死地云云，惟告訴人並未能具體指 訴被告乙○○與在其住家樓下之其他真實姓名、年籍均 不詳之成年人有何犯意聯絡及行為分擔，且參酌告訴人 於斯時與多人有財務糾紛，此有臺北市政府警察局大安 分局九十六年十一月二十九日北市警分刑字第○九六三 四七九四一○○號函其檢附臺北市政府警察局大安分局 刑事案件報告書、臺北市政府警察局大安分局員警工作 紀錄簿等件在卷可參，本院尚難以告訴人住處樓下出現 多名陌生成年人即認此等人士均與被告乙○○就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔。
（六）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按刑法第三百零四條第一項之強制罪，與刑法第三百四十 六條第一項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無 不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有 為前提條件，最高法院六十九年度臺上字第三一四一號著 有判決意旨可資參照。次按刑法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人 之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第 三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之
手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院八十四 年度臺非字第一九四號、九十三年度臺上字第三三○九號 著有判決意旨可供參照。查證人辛○○與告訴人間確存有 土地買賣糾紛，已如前述，則被告乙○○主觀上係為證人 辛○○向告訴人催討買賣價金，即無何不法所有之意圖可 言，自不構成恐嚇取財罪，惟被告以言語脅迫之方式，欲 迫使告訴人出面解決土地糾紛，並給付該買賣價金尾款， 尚未得逞，是核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零四條 第二項、第一項之以脅迫使人行無義務之事未遂罪。公訴 意旨漏未斟酌此點，而認被告乙○○係犯刑法第三百四十 六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，尚有未洽，惟其 基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。被 告乙○○先後以脅迫方式欲迫使告訴人出面解決土地糾紛 並給付該買賣價金尾款之犯行，係利用同一犯罪機會接續 為之，為接續犯。查被告乙○○前於九十年間因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於九十一年五月 三十一日以九十一年度上訴字第一○五三號判決判處有期 徒刑一年二月，於九十一年七月十二日確定，於九十一年 九月十六日入監執行，於九十二年八月二十日因縮短刑期 假釋出監．假釋中付保護管束，於九十二年十月二十二日 縮短刑期假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺 灣高等法院前案紀錄表一份附卷可按，其於五年以內故意 再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條第一項之規定，加重其刑。被告乙○○雖已 著手於強制罪行為之實施，惟告訴人並未允諾出面解決前 開土地買賣糾紛並給付該買賣價金尾款，其犯罪尚屬未遂 ，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之規定減輕其刑 ，並依法先加後減。爰審酌被告乙○○前有違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件之前科，竟猶不思悔悟，僅因告訴人與 其友人辛○○間有土地買賣價金尾款六十三萬五千元之糾 紛，竟無視於法令，不思以正當途徑向告訴人請求給付， 而以脅迫方式迫使告訴人出面解決並付款，對告訴人之心 理戕害非輕，犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪之 情節、手段、智識程度及對於告訴人心理所產生之危害等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。叁、被告己○○、戊○○、丁○○及甲○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○與己○○、戊○○、丁○○、 甲○○及姓名年籍不詳之數人共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於九十六年八月二十五日晚上八時許，在 上址告訴人住處一樓共同守住告訴人住家大門，由被告乙
○○以行動電話門號0000000000號撥打告訴人 之行動電話門號0000000000號，恫嚇稱「有錢 就有命沒錢就沒命」、「我們在樓下等你，你今天不回來 我們就不走，一定要拿到錢」等語，使告訴人心生畏懼， 而報警處理，待員警到場後，被告乙○○仍向告訴人恫嚇 稱：「今天拿不到錢要把你帶走」等語，使告訴人心生畏 懼，共同守住告訴人住家大門之姓名年籍不詳之數人始乘 機離去，被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○ 則當場查獲。因認被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○ 此部分涉犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取 財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年臺上字第 八六號、七十六年臺上字第四九八六號及三十年上字第八 一六號分別著有判例意旨可資參照。況刑事訴訟法第一百 六十一條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年度 臺上字第一二八號著有判例意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○均涉 犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪 嫌，無非係以被告乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲 ○○警詢時之供述、告訴人之指訴、行動電話顯示來電0 000000000號之翻拍照片及辛○○於九十六年八 月二十二日出具之收受地價需本人在場之字據各一紙為其 論據。訊據被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○固均坦 承於前開時間，均有前往臺北市大安區○○○路○段一六
九號二樓告訴人住處樓下等事實，惟均堅詞否認有何恐嚇 取財之犯行，被告己○○辯稱：伊從頭到尾都不清楚，伊 只是陪朋友即被告丁○○、乙○○去談土地的事情，伊沒 有過問其他的事情，被告乙○○也沒有告訴伊等語；被告 丁○○辯稱：被告乙○○說當天是要去處理土地糾紛，要 和解，伊完全沒有跟告訴人講到話，也不知道被告乙○○ 去恐嚇、脅迫告訴人等語；被告戊○○辯稱：伊跟被告甲 ○○只是過去找被告丁○○、乙○○聊天，伊等在附近吃 牛肉麵，結果就被警察帶回去警局，伊不知道被告乙○○ 當時在現場處理什麼事情等語；被告甲○○辯稱：伊當天 跟被告戊○○去三重夜市逛街，後來被告戊○○打電話給 被告乙○○，被告乙○○說他們在吃飯，要伊等一起過去 聊天，伊等就去了，從頭到尾伊都不知道等語。 四、經查：
（一）被告乙○○於本院九十七年三月二十五日審判期日中以 證人身分到庭結證稱：案發前一天，伊住丁○○的家， 睡到下午起來，伊剛好想到辛○○於九十六年八月二十 一日有簽委託書，委託伊向庚○○要債，伊不知道庚○ ○在同月二十二日有去找辛○○，伊就找丁○○說，有 人欠錢，要他陪伊去找人要錢，丁○○也不是清楚，己 ○○剛好去丁○○家找丁○○聊天，也不知道伊要做什 麼，伊就跟丁○○、己○○三人一起坐計程車去告訴人 家樓下，後來，戊○○打伊手機要找伊，是丁○○幫伊 接，伊不知道戊○○要來，戊○○來了之後，伊才知道 等語，又被告己○○於本院同一審判期日中以證人身分 到庭證稱：伊那天沒事，因為陪丁○○才去現場，乙○ ○並沒有找伊一起要債的意思，伊到現場才知道乙○○ 找庚○○談土地的事情，當時乙○○只說等庚○○回來 要談事情，乙○○好像有打電話，但是對方好像沒有接 ，乙○○就說繼續等等看，伊沒有注意看乙○○有無一 直打電話，伊和丁○○在聊天、戊○○、甲○○後來要 吃麵時才到，伊等吃完牛肉麵，出來抽個煙就被巡邏員 警抓，之後庚○○才回來等語，而被告戊○○於九十六 年八月二十五日警詢時供稱：伊當天原本要去找乙○○ 聊天，以電話聯絡後，他告知伊在臺北市大安區○○○ 路○段一六九號等人，沒有說要等誰，所以伊就自己和 甲○○搭計程車從中山區過去找他，沒人帶伊去，伊也 不是要去催討債務，伊不知道，也沒有參與乙○○九十 六年八月二十五日打電話給庚○○，要庚○○回家，並 稱「有錢就有命沒錢就沒命」等語的事等語，核與被告
己○○、戊○○、丁○○、甲○○前開所辯相符，是被 告己○○、戊○○、丁○○、甲○○所辯前詞非均不足 採信。
（二）告訴人於九十六年八月二十六日警詢時固供稱：乙○○ 約於二十五日下午四時許就一直打行動電話給伊要錢， 並在電話中恐嚇說「有錢就有命沒錢就沒命」、「我們 在樓下等你，你今天不回來我們就不走，一定要拿到錢 」等語，使伊非常害怕，伊當時正要返家，但心裡很害 怕，才報案，警察來時，乙○○還揚言「今天拿不到錢 要把妳帶走」，而且他帶來的四個人（經當面指認丁○ ○、甲○○、己○○、戊○○）等四人在旁吶喊助勢等 語，惟告訴人於本院九十六年三月四日審判期日中以證 人身分到庭時證稱：除了乙○○外，伊之前沒有看過己 ○○、戊○○、丁○○及甲○○，也不知道乙○○約這 四個人要做什麼，九十六年八月二十五日當天，伊人在 外面，鄰居打電話給伊說樓下人很多，要伊不要回去， 伊就報警等語，又證人壬○○於本院九十六年三月二十 五日審判期日中到庭證稱：當天被告等人先跟伊借廁所 ，出去等了十五、二十分鐘才進來吃麵，吃完麵出去就 被抓了，當天庚○○打電話給伊時，被告乙○○有問過 伊是否與庚○○在通話，後來還問說可不可以讓他跟庚 ○○講一下，伊說不方便等語明確，則被告己○○、戊 ○○、丁○○及甲○○是否明知並與被告乙○○就前開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，顯非無疑。又徵之公訴人 提出之被告乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○ 警詢時之供述、行動電話顯示來電000000000 0號之翻拍照片及辛○○於九十六年八月二十二日出具 之收受地價需本人在場之字據各一紙等證據，均僅能認 定於九十六年八月二十五日當天，被告乙○○、己○○ 、丁○○、戊○○、甲○○確有前往告訴人住處樓下， 被告乙○○並有與告訴人通話，證人辛○○曾出具收受 地價需本人在場之字據一紙予告訴人之事實，以之證明 被告己○○、丁○○、戊○○、甲○○均涉犯恐嚇取財 之犯行，尚嫌失據。
（三）綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未 足使本院確信被告己○○、丁○○、戊○○、甲○○犯 罪，此外，復查無其他積極證據足資證明被告己○○、 丁○○、戊○○、甲○○有此部分恐嚇取財之犯行，依 照前開之說明，不能證明被告己○○、丁○○、戊○○ 、甲○○犯罪，應為被告己○○、丁○○、戊○○、甲
○○均無罪之諭知。
肆、被告乙○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○與姓名年籍不詳之人約十人共 同基於毀損之犯意聯絡，於九十六年八月二十一日下午四 時許，在臺北市大安區○○○路○段一六九號告訴人住處 一樓，以石頭砸二樓告訴人住處之玻璃窗戶，毀損告訴人 所使用停放於一樓車庫車牌四九三三—ＱＧ號自用小客車 板金，足以生損害於告訴人，案經告訴人訴由臺北市政府 警察局大安分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第三百五十 四條之毀損罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，而 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百 三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分 別定有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告毀損前開自用小客車、窗戶案 件，起訴書認被告係犯刑法第三百五十四條之毀損罪，依 同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論。又查，告訴人 於本院九十七年三月四日審判期日中到庭證稱：前開自用 小客車為其女兒莊敬惠所有、使用，該車被撞壞部分伊沒 有要告被告等語，且告訴人於本院同一審判期日中當庭表 示就前開毀損罪部分撤回其告訴，此有本院審判筆錄一份 在卷可稽，揆諸上開說明，本件被告被訴毀損部分，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。本件被告甲○○經合 法傳喚無正當理由不到庭，本院認係應諭知無罪之案件，爰 不待其陳述，為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零六條、第三百零七條，刑法第三百零四條第二項、第一項、第二十五條第二項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 四 月 十五 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉素如
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 胡詩唯中 華 民 國 九十七 年 四 月 十五 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零四條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。