臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第416號
原 告 張助貿易有限公司
法定代理人 丙○○
兼
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 謝文田 律師
複 代理人 蕭立俊 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造訴之聲明：
一、原告方面：
㈠、被告應連帶給付原告張助貿易有限公司新台幣（下同） 3,281,200元；連帶給付原告甲○○1,248,800元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
請求駁回原告之訴。如受不利判決願供擔保，請准宣告免為 假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告張助貿易有限公司（下稱原告公司）從 事塑膠加工業務，約自民國88年間起即承租被告乙○○所有 坐落台中市西屯區○○○路○段46之6號鐵皮造廠房供辦公室 及工作場所使用，並兼住家用。租約於94年10月31日屆滿， 被告張清河通知原告不再續約，原告雖積極覓屋他遷，惟一 時難以完成，詎同年12月27日工廠竟遭火災，廠內設備、物 品付之一炬，損失不貲。95年1月21日被告張清河為領取拆 遷補償費，及出賣系爭房屋拆除後之鐵料，與另被告丁○○ ，無視原告公司之辦公室及原告甲○○之住家仍正常使用， 且時值節前夕（農曆12月22日），無預警夥同被告丁○○及 十多名工人，以怪手張行拆除系爭房屋一空。雖原告出面制 止，均不獲置理，致原告所有之辦公室設備、商品、家具器 具、裝潢及私人物品（詳見起訴狀附證4清單），全部毀之 一旦。合計致原告公司財產損失3,281,200元，原告甲○○
財產損失1,248,800元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告連帶損害賠償原告損害。二、被告方面：
㈠、被告張清河：租約已到期逾2月餘，並屢經催告原告遷讓返 還系爭鐵皮屋，且被告僱工拆除火災後之殘餘物品，主觀上 並無侵權行為之故意或過失，原告公司認被告張清河涉犯毀 損罪嫌，訴經臺灣臺中地方法院檢察署，亦經檢察官不起訴 處分（案號：95年度偵字第10640號），原告公司聲請再議 亦遭駁回（案號：臺灣高等法院臺中分院檢察署95年度上聲 議字第1428號）而告確定。足認被告張清河並無何不法之侵 權行為。
㈡、被告丁○○：
係受被告張清河僱用，駕駛挖土機清除業經燒毀之廠房，主 觀上並無侵害原告權利之故意或過失，客觀上，原告亦未能 證明被告之行為侵害原告何財產，故被告毋庸負侵權行為損 害賠償責任。
參、法院之判斷：
一、本件關鍵爭執在於：被告二人是否有為原告主張之侵權行為 ？應否負損害賠償責任？
二、經查，原告公司與被告張清河間之租賃契約於94年10月31日 即屆滿，租約屆滿前，被告張清河並明告不再續租，且經多 次以存證信函催告原告公司搬遷，嗣於94年12月27日廠房因 不明原因失火等節，為兩造所不爭執之事實，且有租賃契約 、存證信函等件為證。
三、次查，系爭租約明定乙方（即原告公司）…如遺留傢俱，物 品不搬者，視為放棄，應由甲方（即被告張清河）處理，此 有系爭租約一件在卷可憑，查被告張清河僱工（即另被告丁 ○○）拆除，不僅是在租約到期並屢經催告搬遷後，且係在 廠戶遭火災後，即原告起訴狀亦自承「廠內設備、物品付之 一炬」，是被告方面主觀上並無毀損原告物品之故意，應堪 認定。
四、再查，本件原告僅提供照片數紙即謂照片中物品係遭被告毀 損之物品，惟查，由照片觀之，無從辨識係在系爭租用之廠 房（兼住家）內之物品。且照片中物品均已破舊不堪，與雜 物混雜一起，是以究係因先前之火災毀損抑或因被告拆除廠 房始毀損，亦無從究明，再者，何物品係原告公司所有，何 物品係原告甲○○所有？價值如何？均有未明，從而，難認 原告已盡其舉證責任，證明被告確有毀損原告物品之行為。五、綜上所述，應認原告之請求無理由，應予駁回，其訴既經駁 回，假執行之聲請亦失依附，應併予駁回之。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 黃聖心
, 台灣公司情報網