臺灣臺中地方法院民事判決 106年度再易字第13號
再審原告 黃靜盈
再審被告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭優
再審被告 蔡佩容
鄧佩珊
郭家赫（原名郭中正）
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國106年3
月24日104年度簡上字第369號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。本院104年度簡上字第369號確定判決（下稱原 確定判決）係於民國106年3月24日宣示時確定，於同年月30 日送達再審原告，有本院送達證書在卷可證。而再審原告於 同年4月27日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30 日之法定不變期間，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠、再審原告意旨略以：再審原告於臺灣高雄地方法院104年度 雄勞簡字第76號事件（下稱他案訴訟）中，尋獲再審被告中 華電信股份有限公司（下稱中華電信）所提出之答辯狀，其 中辯以再審原告之工作內容為電腦表單資料之鍵入，例如將 客戶名稱等相關資料鍵入電腦，並提出「建檔後電腦螢幕畫 面」為證，核該證據內容即載有「客戶名稱、出生年月日、 身份證字號、地址」等個人資料，可見再審被告於前訴訟程 序辯稱其等未查得再審原告之「出生年月日、地址、身分證 字號」等個人資料不實。又再審原告發現中華電信曾獲英國 標準協會臺灣分公司頒發兩次「資訊服務管理認證證書」， 可見中華電信資訊安全服務實力再升級，豈有資安系統無法 判斷非法查詢個人資料之可能，且依中華電信之懲處個案亦 有以資安系統查獲某員工查得客戶資料後，處以去職處分， 可見證人陳茂元涉犯有偽證罪。另再審原告發現中華電信臺 中分公司行銷處客資中心所著之歷年「SPIP系統介紹教材」
，其中之電腦查詢路徑畫面即載有「客戶名稱、身份證字號 、地址」等個人資料，與再審被告於前訴訟程序提出之電腦 查詢路徑畫面明顯不同，可見再審被告變造證物。再者，再 審被告所提出之「電腦查詢路徑畫面」中亦載有「客戶名稱 、身份證字號」、前訴訟程序法院向中華電信調閱之「門號 操作紀錄查詢」，均足見再審被告於前訴訟程序所辯不實等 語，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第9款之規定， 提起本件再審之訴，並聲明：1.原確定判決不利於再審原告 部分均廢棄。2.廢棄部分，再審被告鄧佩珊及中華電信應連 帶給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。3.廢棄部分，再審被告 郭家赫及中華電信應再給付上訴人95,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.廢棄部 分，再審被告蔡佩容及中華電信應再給付上訴人97,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（再審原告訴之聲明誤載為：原確定判決廢棄，駁回再 審被告之訴。本院逕予更正如前）。
㈡、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又再審原告所主張 之再審事由，與同法之規定不符者，其再審之訴為不合法， 其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者 ，其再審之訴為無理由（最高法院36年度決議（六）參照） 。次按同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之 證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證 物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘 當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不 得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號判例意 旨參照）。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之 證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之 存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固 可稱之為同法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證 物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第 三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使 用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不 能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任
（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。另按當 事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由 者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高 法院18年上字第710號判例意旨參照）。再按民事訴訟法第4 36條之7所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足 以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴訟程序提出， 但未經確定判決加以斟酌者而言，申言之，該項證物如經斟 酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為 不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。
㈡、本件再審原告所主張有民事訴訟法第496條第1項第13款所定 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之證物，係 指中華電信於他案訴訟中所提出「建檔後電腦螢幕畫面」（ 見本院卷第5-6頁）、「中華電信104年11月30日新聞稿」（ 見本院卷第7頁）、「中華電信取得ISO27001資安認證資料 」（見本院卷第8頁）、「新一代SPIP（S2）新增功能說明 」（見本院卷第16-22頁）等件，經查：再審原告所稱中華 電信於他案訴訟所提出之答辯中係於105年9月20日所撰，此 觀該份民事答辯㈣狀自明（見本院卷第4頁），而他案訴訟 係於106年2月22日言詞辯論終結，同年3月22日宣判，有該 號判決附卷足參（見本院卷第28-30頁反面），而前訴訟程 序係於同年2月24日言詞辯論終結，可見再審原告於前訴訟 程序早知有該「建檔後電腦螢幕畫面」之存在而疏未提出， 揆諸前揭最高法院判例意旨，自無所謂發見可言。至再審原 告所提出之「中華電信104年11月30日新聞稿」、「中華電 信取得ISO27001資安認證資料」以證明中華電信資訊安全服 務之實力，前者為104年11月30日之新聞稿、後者則為96年8 月31日之網路新聞，經本院查明附卷可稽（見本院卷第31頁 ），另再審原告所提出之「新一代SPIP（S2）新增功能說明 」為中華電信臺中分公司行銷處客資中心於96年1月30日為 介紹「SPIP系統」之教材資料，再審原告既已任職於中華電 信多年，衡諸常理，對上開情事於前訴訟程序本有所悉，其 既未舉證說明其在前訴訟程序有何客觀上確不知該證物存在 致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情形 ，揆諸前揭說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適 用可言。再審原告復以再審被告所提出之「電腦查詢路徑畫 面」、中華電信臺中營運處所檢送過院之「門號操作紀錄查 詢」為證，然該等書證均已於前訴訟程序提出（見第一審卷 一第88頁、第二審卷第124-158頁），顯非民事訴訟法第496 條第1項第13款所指之當事人發現未經斟酌之證物。再者， 原確定判決已詳實說明何以未認蔡佩容、鄧佩珊、郭家赫尚
查得再審原告之出生年月日、地址、身分證字號、地址等個 人資料之理由（詳原確定判決貳、五、得心證之理由㈡、2. 至6.），再審原告所提出之上揭證物，既均非再審原告所主 張蔡佩容、鄧佩珊、郭家赫查詢其個人資料之路徑畫面，縱 加斟酌，亦難認再審原告即可受較有利益之裁判，依前開說 明，再審之訴即非有理。
㈢、末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。又同法第496條第1項第9款、第10 款所定「為判決基礎之證物，係偽造或變造」、「證人經具 結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述」之情形，提起再審 之訴者，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理 由，而不能為有罪之確定判決者為要件，同法第496條第2項 規定甚明。本件再審原告主張證人陳茂元於前訴訟程序為虛 偽陳述、再審原告於前訴訟程序所提出之「電腦查詢路徑畫 面」為變造證物等節，既未經刑事法院宣告有罪判決確定， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，與前 開規定自不相符，再審原告以此為由，提起本件再審之訴， 難認合法。
四、綜上所述，再審原告以發現新證據為由，提起本件再審之訴 ，與民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由並不相符 ，且縱經斟酌，亦難獲得較有利之判決，其所提再審之訴， 自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又其另 以再審被告變造證據、證人具結後為虛偽陳述為由，提起本 件再審之訴，並不合法，應以裁定駁回，惟本件因同時存有 依民事訴訟法第502條第2項規定應以判決駁回之事由，此部 分即應併以判決駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴部分不合法、部分顯無理由，依民 事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 陳育萱
, 台灣公司情報網