臺灣高等法院刑事判決 九十一年度重上更(三)字第七九號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高健凱
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
上 訴 人
即 被 告 陳金標
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
右上訴人因被告等違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院八十七年度訴字第六二五號，中華民國八十七年十月二十八
日、十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院
檢察署八十六年度偵字第三四九一號、八十七年度少連偵字第五
十八號、第九十六號）提起上訴，經判決後，由最高法院第三次
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於陳金標、高健凱強盜及定執行刑部分均撤銷。陳金標、高健凱成年人與未滿十八歲之人，共同連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒而取他人之物，各處有期徒刑拾貳年。扣案之附表二所示物品，應予沒收。
事 實
一、陳金標曾有竊盜、脫逃、恐嚇、贓物、偽造文書等前科，又 因違反懲治盜匪條例案件，經本院於民國（下同）八十年七 月三日判處有期徒刑十年確定，後並與偽造文書罪及贓物罪 經判處六月及四月有期徒刑部分，合併定其應執行刑為十年 九月，甫於八十六年十二月二十日假釋出獄，須至九十年九 月廿八日始假釋期滿。高健凱曾因違反懲治盜匪條例、恐嚇 、竊盜、搶奪等案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑九 年六月確定，後經減為有期徒刑八年六月，甫於八十三年三 月三日假釋出獄，至八十七年六月十九日始假釋期滿（均不 構成累犯）。
二、八十七年一月十九日上午九時許，由成年人高健凱駕車搭載 成年人陳金標前往台北縣樹林鎮太平街高健凱女友賃屋處， 搭載陳清彬、陳忠明（綽號「烏志」，二人均經判決確定） 及未滿十八歲之人王○○（六十九年○月○○日生，另案審 結）結夥五人，共同意圖為自己不法之所有，前往桃園縣桃 園市○○街○○○號，推由陳金標穿著陳金標所買類似警察 制服之外套，頭戴類似警用便帽，由陳金標一人出面敲門， 說要查戶口，使該住戶馮少剛妻弟張清宏誤為警察，不疑有 詐開啟大門，陳金標見屋內僅張清宏一人，嗣即揮手示意等
候門外隱藏之其他四人，五人遂一擁而上，衝進大門，由高 健凱、陳清彬及王○○分持其等自備之兇器西瓜刀各一把、 鞋帶、膠帶等物，往前衝入屋內（侵入住宅部分未據告訴） ，聯手施強暴壓制張清宏，並以鞋帶及膠帶綑綁其手腳，致 其不能抗拒，推由陳忠明負責看住張清宏，嗣由陳金標一人 上樓搜刮財物，至同日上午十一時許，因所得仍嫌不足，乃 在屋內等候屋主，迨同日下午三時十五分許，屋主馮少剛與 張麗華（張清宏之胞姊）夫妻返回住處，五人乃接續強盜犯 行，分持前開之西瓜刀利器，趨前抵住該夫妻加以毆打並以 鞋帶及膠帶綑綁手腳暨矇住彼等眼睛，混亂中，高健凱以西 瓜刀劃傷馮少剛之右手，使其因此受有右手大姆指多處外裂 傷併右肩胛瘀血及右額瘀青之傷害，致使該二人均不能抗拒 ，陳金標搜張麗華之身體，並恫稱：要脫張麗華之褲子等語 。逼問其等供出貴重物品擺放處，陳金標遂將之洗劫一空（ 本次強盜以下簡稱桃園市強盜），計強盜得附表一﹝一﹞﹝ 二﹞﹝三﹞所示之被害人所有財物。除由陳清彬、陳忠明、 王○○三人各分得二萬五千元外，餘均由陳金標、高健凱二 人朋分，嗣將西瓜刀棄置於台北縣樹林市啟智街關太橋下水 溝。
三、陳金標、高健凱與王○○夥同另二名不詳姓名年籍之成年男 子共五人，復共同承前同一意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，於八十七年一月二十四日晚間先至高健凱位於台中縣 大甲鎮○號為「大嫂」之女友家中會合，並由陳金標、高健 凱商議強盜之計劃，乃於翌日即同年月二十五日晚間七時三 十分許，結夥五人共赴台東縣台東市○○街○○○號，由高 健凱駕車在外把風及等候，推由陳金標仍以同一手法，穿著 上開同一類似警察制服之外套及頭戴類似警用便帽，佯稱屋 主錢簡秀娥丈夫在台東縣知本地區開車撞到人前來處理，使 屋主錢簡秀娥誤為警察前來行使職權，不疑有詐，開啟大門 後，高健凱留在車上把風，隨由在門外等候之其他犯罪成員 四人，一擁而入於夜間侵入該住宅，王○○及該二名不詳姓 名者，並分持自備之兇器開山刀各一把，喝令不要動等語， 四人共同壓制在屋內二樓打麻將之屋主錢簡秀娥及王杜春秀 、鄭秋玉、林町美等四人，以繩索及膠帶等物，綑綁其等之 雙手及矇住其眼睛、嘴巴，致使其等不能抗拒，強盜取得如 附表一﹝四﹞﹝五﹞﹝六﹞﹝七﹞所示之被害人所有財物（ 以下簡稱台東市強盜）。
四、嗣於八十七年三月十三日下午二時三十分許，警方先後在基 隆市○○區○○○路○○號前及台北縣蘆洲市中正路七十七 巷巷口查獲高健凱、陳金標，並在高健凱處扣得被害人張麗
華所有之0000000000號行動電話一支及高健凱身上穿著馮少 剛所有之黑色皮質藍咖啡色毛線外套。又在陳金標處扣得馮 少剛所有之黑色皮衣及男用西裝式皮衣各一件暨張麗華所有 鑲假鑽戒指一只，並起出作案用之附表二所示物品扣案，始 循線查獲上情（前開犯罪事實之犯罪時間、犯罪地點、犯罪 人、被害人及盜匪所得財物詳如附表一所載）。五、案經被害人馮少剛、張麗華等訴由內政部警政署刑事警察局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告高健凱本人並未上訴，惟第一審判處該被告無期徒刑， 依刑事訴訟法第三百四十四條第四項及第五項職權上訴之規 定，該被告仍視為上訴人。
二、訊據上訴人即被告陳金標供稱：八十七年一月十九日那次參 加的有伊、高健凱、陳清彬、陳忠明、王○○，當時伊沒帶 西瓜刀，也沒施強暴脅迫，且搶劫的錢伊只分到二萬五千元 ；八十七年一月二十五日，伊穿著像保全人員衣服按門鈴， 出來應門的是錢簡秀娥屋主，伊告訴她說她丈夫出車禍，結 果大家就一起衝進去，參加人是伊、高健凱、王○○、及另 外二名不詳姓名人，伊並沒冒充警察行使職權，只站在大門 口，而他們進去搶，伊一毛也沒分到；又稱：伊二件均有參 與，因剛從監獄出來，家裡很窮，本意沒有要搶劫，是被告 高健凱告訴伊要去討債等語。而被告高健凱則供稱：伊坦承 有參加八十七年一月十九日那次強盜，但並非主謀，之後有 分得二萬五千元，在屋內搜刮財物的是陳金標，是伊從張麗 華皮包中拿走現款十萬元左右（按實際上是十一萬餘元，詳 如後述），當時有拿西瓜刀，馮少剛是自己在搶西瓜刀時受 傷的，伊並無施強暴脅迫，主謀是陳金標；八十七年一月二 十五日，是陳金標同王○○邀伊去台東作案，伊只是作司機 載他們到屋外，並無進屋內，也沒分到錢，並無參與搶劫等 語。
三、惟查，右揭被告陳金標、高健凱及共同正犯陳清彬、陳忠明 、王○○等人於八十七年一月十九日至被害人馮少剛及張麗 華位於桃園縣桃園市○○街○○○號之住宅及被告陳金標、 高健凱及王○○夥同另二姓名年籍均不詳之成年男子於同年 月廿五日至被害人錢簡秀娥位於台東縣台東市○○街○○○ 號之住宅強盜之事實，業據被告陳金標、高健凱於本院前審 調查及審理時坦承不諱，核與被害人馮少剛、張麗華、張清 宏所述大致相符，復與被害人錢簡秀娥、王杜春秀、鄭秋玉 、林町美等人指述之情節完全相符，並有診斷證明書一紙在 卷足稽。又於八十七年三月十三日下午二時三十分許，警方
先後在台北縣蘆洲市中正路000 巷巷口及基隆市○○區○○ ○路○○號前查獲被告陳金標、高健凱，並在被告陳金標處 扣得被害人馮少剛所有之黑色皮衣及男用西裝式皮衣各一件 暨張麗華所有鑲假鑽戒指一只，並起出作案用之附表二所示 物品扣案；又在被告高健凱處扣得被害人張麗華所有之00 00000000號行動電話一支及被告高健凱身上穿著被害人馮少 剛所有之黑色皮質藍咖啡色毛線外套一件可稽。四、復查：
㈠被告陳金標、高健凱均辯稱：於警訊時遭到刑求云云。嗣經 本院前審函台灣桃園看守所調取被告陳金標、高健凱入所時 之身體健康檢查表影本結果：被告陳金標、高健凱均自述遭 警刑求，被告陳金標、高健凱入所之初確有外傷，有台灣桃 園看守所八十八年十二月二十八日桃所澄衛字第００八三三 號函暨所附台灣桃園看守所被告健康檢查表及台灣桃園看守 所新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表等附卷可稽，是被 告陳金標、高健凱供稱於警訊時曾遭刑求，尚非不可採信。 依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定：「被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法 ，且與事實相符者，得為證據」，從而本件被告陳金標、高 健凱於警訊時所製作之筆錄，既係非法取供，以不正方法取 得，即非可採，惟本院依渠等於本院前審之供述及警訊以外 之供述暨其他共犯及被害人等合法取得之供詞、證據，作為 其論罪之證據，應屬合法。
㈡被害人馮少剛與張麗華指稱：於前揭桃園市強盜，被告陳金 標意圖強暴被害人張麗華云云。惟被告陳金標則堅決否認有 強暴之意圖，辯稱：伊性功能障礙，無法姦淫等語，並提出 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書一紙為證， 依該診斷證明書所載，被告陳金標有「陳舊性陰莖創傷性彎 曲症」，有該診斷證明書在卷可考，則被告陳金標顯有性功 能之障礙，其所為如事實欄所述之語，應僅為恫嚇之詞，無 姦淫之意圖，而為強盜犯行之一部，堪予認定。 ㈢上述桃園市強盜，實際被強盜財物較起訴書所載略多，但與 起訴之該次強盜有實質上一罪之關係，本院自得併予審判。 又該次被強盜財物之數量種類，本院前審已詳細訊問被害人 馮少剛、張麗華、張清宏三人並供述在卷。雖被告等均辯稱 只搶得現金十一萬元，而否認有在房間內取得三十多萬元現 金（見本院更㈡卷第一一○至一一一頁、第一一三頁），然 被害人馮少剛、張麗華於警訊、原審及本院前審中，均指稱 遭強盜之現金為四十多萬元，且被害人馮少剛於本院審理時 復稱：「我當天被搶現金三、四十萬，我太太的皮包十一萬
，其他在三樓床舖底下有二十幾萬，後來都找不到」、「（ 為何你以前說放在房間有三十幾萬？）時間過那麼久，我記 不清楚了，正確數字忘記了，應該以上次講的（三十幾萬） 才對．．」；而證人張麗華亦稱：「（你們究竟被搶多少？ ）房間三、四十萬，皮包十一萬多．．．因為我們開酒店， 每天收多少錢，我都放在床舖底下」等語（見本院更㈢卷九 十一年九月二十七日審理筆錄）。則關於被搶現金部分被害 人初雖未詳細說明放置之位置，但被害人等係開酒店，其每 日所收現金均藏放於床下，而案發當時藏放現金之床舖亦被 翻動的很凌亂，渠等於初供即稱損失四十幾萬元，所言自非 無稽，且因被害人等一家人被強盜財物甚多，創痛深而記憶 明確，應以被害人等證述皮包被盜十一萬元多，房間被盜三 十多萬元，合計四十多萬元為可信，被告等空言泛稱沒搶得 那麼多財物等語，顯為避重就輕之詞（或被告中有人暗槓獨 吞），自非可採。
㈣又被告陳金標一人，在桃園市強盜，冒充警察而行使其職權 之詳情，業據被害人張清宏在本院前審證述明確（見上更㈡ 卷一一二頁）。則被告等所犯刑法第一百五十八條第一項之 罪，雖僅陳金標一人為冒充公務員行使職權之行為，但二次 之強盜共同正犯之間，分別就此作為強盜之方法有共同謀議 ，乃同謀共同正犯（大
法官釋字第一○九號解釋參照）。
㈤另被告陳金標聲請命被害人馮少剛提出被搶財物購得之價額 證明，以證明被強盜財物之確實價額；被害人張麗華被搶之 手錶應送請鑑定其真假；並請求驗伊指紋，以證明怎可能案 發二個月後在現場還能採到伊指紋，由此可證警員與被害人 有串通等，然因本案事證明確，已如前述，核無再予以調查 之必要，附此敘明。
㈥是被告陳金標、高健凱二人或辯稱只是去討債而否認犯強盜 罪；或就犯行之分擔，避重就輕；或否認參與部分強盜犯行 ，被告陳金標亦否認犯刑法第一百五十八條第一項之罪，俱 屬卸責或避重就輕之詞，核不足採。綜上所述，本件事證明 確，被告陳金標、高健凱有前揭犯行，應堪認定。五、按懲治匪條例業經總統於九十一年一月三十日公布廢止，刑 法第三百二十八條、第三百三十條，並經同日公布修正，均 於同年二月一日生效。又懲治盜匪條例雖經廢止，但因廢止 該條例之同時，已修正刑法相關法條，立法目的旨在以修正 後之刑法相關法條取代該條例部分相關法條，且因該條例廢 止前，與新修正之刑法相關法條，均有刑罰規定，就此而言 ，自屬刑法第二條第一項所謂之行為後法律之變更，參酌最
高法院二十五年上字第二六七號，二十八年上字第二三九七 號、五十一年台上字第二一七九號判例意旨，自應就行為時 有效之懲治盜匪條例與裁判時之修正後刑法之相關規定比較 適用（最高法院九十一年度台上字第八三五號判決參照）。 查修正後刑法第三百三十條第一項規定，犯強盜罪而有第三 百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。 比較行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時修正後刑法之規定 ，修正後刑法之規定較懲治盜匪條例為輕（懲治盜匪條例為 處無期徒刑或七年以上有期徒刑），裁判時之法律顯有利於 被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正後刑 法第三百三十條第一項之規定。又按西瓜刀、開山刀為利刃 在客觀上具有危險性，持以行劫，足以對人之身體、生命、 安全構成威脅，自屬兇器無疑，均合先敘明。
六、核被告陳金標、高健凱所為桃園市強盜犯行，係犯修正後刑 法第三百三十條第一項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪及刑 法第一百五十八條第一項之罪；又所為台東市強盜犯行，係 犯修正後刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上攜帶兇器 於夜間侵入住宅強盜罪及刑法第一百五十八條第一項之罪。 被告以冒充警察而行使其職權為方法而實施強盜，二罪之間 有方法結果之牽連關係，應從一重之強盜罪處斷。又被告陳 金標、高健凱於實施強盜之強暴行為中，被告高健凱所犯上 開傷害被害人馮少剛之犯行，為強盜罪之部分行為，不另論 罪；另公訴人雖認被告陳金標、高健凱另涉犯刑法第三百零 二條之妨害自由罪，然被告等人妨害被害人等人身自由之手 段，究屬渠等施用強暴使人不能抗拒以實施強盜行為之一部 分，實已包括於強盜行為之內，不另成立該條之妨害自由罪 （最高法院廿二年上字第二０六四號、廿四年上字四四０七 號判例參照）。被告陳金標、高健凱二人，就所犯桃園市之 強盜罪與陳清彬、陳忠明、王○○等人間，就所犯台東市之 強盜罪與王○○及另二名不詳姓名成年男子等人間，彼此間 各有犯意之連絡及行為之分擔，均係共同正犯。被告陳金標 、高健凱於桃園市強盜繼續中，同時同地侵害財物所有人張 清宏、馮少剛、張麗華之不同法益；於台東市強盜行為中， 同時同地侵害財物所有人錢簡秀娥、王杜春秀、鄭秋玉及林 町美等四人之不同法益，而觸犯同一罪名，均為同種類之想 像競合犯，應從一重處斷。被告陳金標及高健凱二人先後二 次強盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，從 情節重者論以結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜一 罪，並依法加重其刑。再被告陳金標、高健凱均為成年人，
與行為時未滿十八歲之王○○（六十九年0 月00日生，經警 員調查其年籍資料記明警局調查筆錄在卷可稽，見少連偵字 第九十六號偵查卷第卅二頁）共同犯強盜罪，其二人所為之 強盜犯行，應依少年事件處理法第八十五條第一項之規定加 重其刑，並遞加重之。公訴人認被告等強盜財物之行為，係 犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪，然本件應適 用修正後刑法第三百三十條第一項之規定，已如前述，其起 訴法條自應予變更。
七、原審以被告等所犯強盜部分犯行明確，予以論罪科刑，固非 無據，惟查：㈠本件不適用懲治盜匪條例之規定，而應適用 修正後刑法之相關規定，已如前述，原審未及比較適用修正 後刑法第三百三十條第一項之規定，容有未當；㈡原判決未 具體認定被告高健凱與共同被告陳清彬及王○○，分持其等 預備之兇器西瓜刀各一把強盜被害人馮少剛、張麗華與張清 宏等人；又未具體認定王○○及該二名不詳姓名者，分持自 備之兇器開山刀各一把強盜被害人錢簡秀娥及王杜春秀、鄭 秋玉、林町美等四人，顯有未洽；㈢又未併論處被告等刑法 第一百五十八條第一項之罪，亦嫌未當。公訴人上訴雖無理 由（詳如後述），被告等上訴或否認部分犯罪或避重就輕或 徒求減輕刑罰，亦均無可取，但原判決關於被告強盜部分既 有可議而無可維持，應連同其所定執行刑由本院撤銷改判， 爰審酌被告等連續冒充警察持刀械侵入住宅強盜，甚至在屋 內坐等屋主回來持續強劫，其惡性重大，手段惡劣，對被害 人及社會治安危害甚鉅，及被告陳金標曾有竊盜、脫逃、恐 嚇、贓物、偽造文書等多項前科，又因盜匪案件，經本院於 八十年七月三日判處有期徒刑十年確定，後並與偽造文書罪 及贓物罪之六月及四月有期徒刑合併定其應執行刑為十年九 月，甫於八十六年十二月二十日假釋出獄，須至九十年九月 廿八日始假釋期滿；被告高健凱則曾因違反懲治盜匪條例、 恐嚇、竊盜、搶奪等案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒 刑九年六月確定，後經減為有期徒刑八年六月，於八十三年 三月三日假釋出獄，至八十七年六月十九日始假釋期滿，二 人均曾涉犯重典，身受國家假釋處遇寬典，猶不思改過向善 ，勉勵自新，又犯本件強盜罪二次，被告陳金標甚至在假釋 出監未滿一月即再行犯罪，及其等利用心智未臻成熟之少年 犯強盜之重罪，並審酌渠等二人之犯罪動機、所得財物之數 量、犯後仍飾詞狡辯，態度不良等一切情狀，各量處如主文 第二項所示之刑示懲。又扣案如附表二所示物品，被告陳金 標承認為其所有，其用以騙開住戶之大門而入內行共同強盜 之用，自屬供共同犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一
項第二款規定，宣告沒收之。
八、㈠公訴及檢察官上訴意旨另以：被告高健凱、少年王○○等 人認為陳金標分贓不均，乃基於意圖為自己不法所有之共同 犯意聯絡，於八十七年三月初某日，由少年王○○等多人， 在台北縣蘆洲市「小木屋ＫＴＶ」，分持酒瓶等物，共同毆 打陳金標，至其不能抗拒，強搶陳金標於前開桃園市強盜所 得之勞力士鑽錶及碎鑽手鍊各一條及其所有之都彭打火機一 個，得手後將上開勞力士鑽錶及碎鑽手鍊交付高健凱，再由 高健凱出面與陳金標商議，由陳金標以十三萬元換回，高健 凱則另行各交付二萬元予陳清彬、王○○、陳忠明等人，作 為前揭作案之酬勞，因而認被告高健凱此部分所為，另觸犯 強盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資 參照。
㈢公訴人認定被告高健凱右開犯嫌，無非係以同案少年王○ ○及共同被告陳清彬陳稱：作案後，先由陳金標交付五千 元，後來高健凱再交付二萬元；少年王○○在偵訊中復供 稱該二萬元係在搶陳金標之後才分的，被告高健凱亦於警 訊中供稱上開物品由王○○等人交付伊之後，再由陳金標 以十三萬元取回，取回後拿其中部分金額給王○○、陳清 彬及○號「阿弟仔」等三人朋分，又被告陳金標於八十七 年三月四日與被告高健凱之通話紀錄中更有「東西你拿回 來，錢我會給你」等語，有卷附通訊監察譯文可稽，顯見 被告高健凱與王○○等人，確有共同之犯意聯絡，為其主 要論據。
㈣訊據被告高健凱則堅決否認右開犯行，辯稱：是王○○跟 伊說其與陳金標分贓不均，所以才去搶陳金標，王○○搶 來的東西確實有交予伊，惟伊並無授意王○○去搶陳金標 等語。經查：
⒈王○○於警、偵訊及原審法院審理中，對於被告高健凱所 犯如附表一之二次強盜犯行，均堅決指證不移，因之，王 ○○於原審法院證稱陳金標之小弟「阿弟仔」因與陳金標 有債務糾紛，伊則和陳金標因盜盜所得分贓不均，才由「 阿弟仔」提議搶劫陳金標，而由其附和一起去搶，並非出 自被告高健凱授意等語，應無刻意坦護被告高健凱之嫌， 否則其焉有可能對被告高健凱所犯之如附表一之二次強盜
犯行，均堅決指證不移。
⒉再者，王○○及陳清彬均於原審法院改稱所分得之二萬五 千元，係於八十七年一月十九日搶劫馮少剛、張麗華之住 宅後，陳金標在離去時即分給渠等，渠等在分得該筆款項 之後，並無再分得其他款項，因之，亦無證據顯示被告高 健凱教唆王○○搶劫陳金標後，陳金標以十三萬元換回被 搶之物，而由被告高健凱再分二萬元予王○○、陳清彬， 尚難僅以被告高健凱上開之警訊供詞，即認定其與王○○ 間有何犯意聯絡。
⒊末按，陳金標於八十七年三月四日與被告高健凱之通話紀 錄中雖有「東西你拿回來，錢我會給你」等語，另被告高 健凱與一不知名之女子之電話通聯雖亦有高健凱不信任陳 金標，怕陳金標去向警方報案之語句，然該等通聯譯文中 並無明確指明係何事要向警方報案，且由通聯譯文中亦恰 可知被告高健凱與陳金標不和，陳金標因之懷疑遭王○○ 搶劫係由於被告高健凱唆使，而有「東西你拿回來，錢我 會給你」等語，亦不無可能，然亦無由就此即認定被告高 健凱涉案之理。此外，本院復查無其他積極或確切之證據 ，足以證明被告高健凱有何公訴人所指訴此部分犯行，尚 不能證明高健凱有此部分之犯罪，惟公訴意旨認此部分與 論罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。檢 察官指摘原判決就此部分未予論罪不當執以上訴，其上訴 固無理由，但如上所述，本案已為撤銷原判決另為改判， 爰予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，修正後刑法第三百三十條第一項、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第一百五十八條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，少年事件處理法第八十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡佩珊
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百三十條犯強盜罪而有 第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期 徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。
附表一：
┌────┬────┬───┬───┬─────────────────┐
│犯罪時間│犯罪地點│犯罪人│被害人│盜 匪 所 得 財 物 │
├────┼────┼───┼───┼─────────────────┤
│民國八十│桃園縣00│陳金標│馮少剛│（一）被害人馮少剛所有： │
│七年一月│市00街 │ │ │ ⑴皮衣三件 │
│十九日 │000 號 │高健凱│張麗華│ ⑵貂皮大衣一件 │
│ │ │ │ │ ⑶黑色皮質藍咖啡色毛線外套一件│
│ │ │陳清彬│張清宏│ ⑷鑽石手鍊一條 │
│ │ │ │ │ ⑸動物型金飾三個 │
│ │ │陳忠明│ │ ⑹魚型陶瓷飾品一個 │
│ │ │ │ │ ⑺勞力士錶一只 │
│ │ │王○○│ │ ⑻現金新台幣（下同）三十餘萬元│
│ │ │ │ │（二）被害人張麗華所有： │
│ │ │ │ │ ⑴金戒指二只 │
│ │ │ │ │ ⑵鑲假鑽戒指二只 │
│ │ │ │ │ ⑶相機一台 │
│ │ │ │ │ ⑷結婚金飾一套 │
│ │ │ │ │ ⑸金手鍊一條 │
│ │ │ │ │ ⑹假勞力士錶二只 │
│ │ │ │ │ ⑺女用ＣＤ牌手錶一只 │
│ │ │ │ │ ⑻○九○二八五八八五號行動電話│
│ │ │ │ │ 一支 │
│ │ │ │ │ ⑼現金十一萬餘元 │
│ │ │ │ │（三）被害人張清宏所有： │
│ │ │ │ │ ⑴假勞力士錶一只 │
├────┼────┼───┼───┼─────────────────┤
│民國八十│台東縣00│陳金標│王杜春│（四）被害人王杜春秀所有： │
│七年一月│市00街 │ │秀 │ ⑴男用金戒指一只 │
│二十五日│000 號 │高健凱│ │ ⑵女用金戒指一只 │
│ │ │ │錢簡秀│ ⑶項鍊（含墜子）一條 │
│ │ │王○○│娥 │ ⑷Ｋ金戒指二只 │
│ │ │ │ │ ⑸現金三萬元 │
│ │ │另不詳│鄭秋玉│（五）被害人錢簡秀娥所有： │
│ │ │姓名成│ │ ⑴勞力士女用錶一只 │
│ │ │年男子│林町美│ ⑵黑珍珠墜子一顆 │
│ │ │二人 │ │ ⑶黑珍珠戒指一只 │
│ │ │ │ │ ⑷鑽戒一只 │
│ │ │ │ │ ⑸台東信用合作社不詳號碼金額為│
│ │ │ │ │ 五萬元之即期支票一張 │
│ │ │ │ │ ⑹現金二萬五千元 │
│ │ │ │ │（六）被害人鄭秋玉所有： │
│ │ │ │ │ ⑴現金一萬二千元 │
│ │ │ │ │（七）被害人林町美所有： │
│ │ │ │ │ ⑴金戒指一只 │
│ │ │ │ │ ⑵現金一萬五千元 │
└────┴────┴───┴───┴─────────────────┘
附表二：
┌─────────────────┬─────────────────┐
│ 物 品 名 稱 │ 數 量 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│ 類似警察制服之外套 │ 一 件 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│ 類似警用便帽 │ 一 頂 │
└─────────────────┴─────────────────┘