臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度聲再字第三九二號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
乙○○○
右 二 人
選任辯護人 林進富
張炳坤
右列聲請人因強制案件，對於本院九十一年度上易字第一七一六號，中華民國九十一
年九月四日確定判決（臺灣臺北地方法院九十年度簡上字第三八四號、臺灣臺北地方
法院檢察署九十年偵字第一六○二二號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：認本案有足以影響判決之重要證據漏未斟酌之違誤，依刑事訴訟 法第四百二十一條規定，提起再審：⒈原判決未斟酌吳國發及告訴人等證稱被告 與告訴人雙方所爭搶者係「律師事務所簽收簿」之證詞，竟在該證詞瑕疵未究明 前，即遽認為該簽收簿係訴外人李春蘭所有，顯有刑事訴訟法第四百二十一條所 稱「就足以影響判決之重要證據漏未斟酌」之再審事由。⒉原判決未斟酌吳國發 歷次證詞相互矛盾，且與事發當天同時在場之中聯信託公司職員周愉祖、施文喬 之證詞大逕相違，竟在該證詞尚未究明前，即遽依吳國發之陳述而為被告有罪之 認定，從而本件亦有「足以影響判決之重要證據漏未斟酌」之再審事由。⒊原判 決未斟酌該胸針橫針脫落及毛衣鉤紗，是否確為被告與告訴人雙方爭搶時所致， 亦未敘明其採認之理由，即遽為被告有罪之判決，顯有重大違法之處。⒋原判決 未斟酌吳國發及告訴人所稱強制方式之矛盾，以及中聯信託其他職員均未表示被 告等曾有任何肢體衝突之證詞，即遽為被告有罪之判決，亦有刑事訴訟法第四百 二十一條之再審事由。⒌被告乙○○○寄發予中聯信託公司之存證信函並非被告 之自白，且其敘述之事實與強制罪之意涵相差十萬八千里，原判決引以為論罪科 刑之基礎，顯有違誤。⒍吳國發之簽呈，乃係證人於審外之陳述或個人意見，依 刑事訴訟法第一百五十九條及第一百六十條之規定，殊不得作為判決之證據。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審， 刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。而所謂漏未審酌，指該重要證據業已提出 ，未予審酌而言。又捨棄不用之證據，並未於理由聲明其捨棄之理由者，亦應認 為漏未審酌。另告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之 指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。最高法院七十四年台上字第一 五九九號判例意旨參照。
三、經查：再審聲請人聲請意旨所指⒈部分，認依證人吳國發及告訴人於九十年十一
月二十日開庭時之證詞，可認定系爭簽收簿應屬台英法律事務所之簽收簿，而原 審就前開證詞漏未審酌，即遽為被告不利之認定，有「足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之再審事由。惟告訴人或證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非即認全部證詞均不可採。然原審 法院綜合卷內證據資料，採認告訴人李春榮、證人吳國發之證詞中與事實相符之 部分，並於判決理由欄內㈢、㈥等段落中記明其採認之理由，顯已斟酌告訴人李 春榮、證人吳國發歷次於偵審中所述之證詞，並無漏未審酌之情事，至於原審法 院本其自由心證取捨證據，有無違背經驗法則、論理法則，係屬判決有無違背法 令，非屬聲請再審之事由，聲請人此部分之聲請意旨為無理由，應予駁回。又再 審聲請人聲請意旨所指⒉部分，認原審法院未審酌證人吳國發歷次證詞相互矛盾 ，且與其他證人周愉祖、施文喬之證詞大逕相違，遽依吳國發之陳述而為被告有 罪之判決，亦有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審事由。惟原審法 院業於判決理由欄中㈢、㈣、㈤、㈦內詳述其就證人吳國發、周愉祖、施文喬之 證詞取捨之理由，顯已斟酌，並無漏未審酌之情事，聲請人此部分之聲請意旨為 無理由，應予駁回。另再審聲請意旨⒊部分，認原審法院在未究明該胸針及毛衣 是否真正以前，竟採此一證物，以擬制推測之方法，以為被告有罪之認定，顯屬 違法。惟再審程序係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，至於再審聲請 人認原審法院就該胸針及毛衣等證物之採證違背法令，此非屬再審聲請之事由， 是聲請人此部分之聲請意旨為無理由，應予駁回。又聲請意旨⒋部分，認原判決 未斟酌吳國發與告訴人李春榮所稱強制方式之矛盾，以及中聯信託其他職員均未 表示被告等曾有任何肢體衝突之證詞，即遽為被告有罪之判決，亦有刑事訴訟法 第四百二十一條之再審事由。惟原審法院業於判決理由欄㈣、㈦中詳述其採認與 否之理由，顯已斟酌，並無漏未審酌之情事，此部分之再審聲請亦無理由，應予 駁回。聲請意旨⒌部分，然原審判決並未認定被告乙○○○寄發予中聯信託公司 之存證信函為其之自白，且原審判決係綜合卷內證據資料，本其自由心證，為被 告有罪之認定，並無違誤，聲請人此部分之聲請意旨為無理由，應予駁回。就聲 請意旨⒍部分，聲請人認原審法院以證人吳國發之簽呈作為被告有罪認定之依據 ，違反刑事訴訟法第一百五十九條及第一百六十條之規定，承上所言，原判決是 否違背法令，非屬再審事由，聲請人依此聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日