臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴緝字第102號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1770
0號、96年度偵字第22568號），本院判決如下：
主 文
壬○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、壬○○明知其與己○○、丁福文、辜健銘、陳賢隆、鄧琳光 等5人（業經本院以96年度訴字第4203號判決，現上訴二審 中）均無仲介伴遊工作之能力，實際上亦無伴遊工作供其等 仲介，竟仍與己○○等5人共同基於意圖為自己不法之所有 ，詐取他人財物之犯意聯絡，於民國96年4月9日在台中市○ 區○○路1段4之33號10樓之1設立「華文企業社」（懸掛「 華文國際資訊有限公司」招牌），由己○○擔任副總經理， 並為華文企業社之實際負責人，壬○○擔任登記負責人（並 負責應徵面試工作），丁福文擔任經理（負責應徵面試工作 ）、辜健銘、陳賢隆擔任職員（負責面試接待工作）、鄧琳 光擔任會計（負責接聽電話、安排面試時間）。其等利用求 職者亟欲謀職之心理，在自由時報人室資訊欄刊登徵聘「男 伴遊、薪優、保密、無色情、需滿20歲、日領、現拆」等文 字內容之廣告，誘使求職者至華文企業社應徵，待面試應徵 者到場應徵時，再以：①需先收取新台幣（下同）9百元之 「徵信費用」，以證明應試者並非員警身分；②擔任男伴遊 （或俗稱之「牛郎」），須得伴遊經紀人之青睞、賞識，始 能獲得較多伴遊機會，故需支付送禮給經紀人或請經紀人吃 飯之「公關費」；③為方便聯絡伴遊事宜、避免遭監聽，需 辦理無序號的手機等詐術，致使如附表一所示之戊○○等7 人，為求得伴遊工作，因而陷於錯誤，受騙上當，分別支付 如附表一所示之「公關費」或「徵信費」，或委請己○○等 人代向電信公司申辦搭配手機之行動電話門號，己○○等人 則將手機留供己用，僅交付行動電話SIM卡予戊○○等人， 而將手機視為其等施用詐術之所得（各該詐騙行為之時間、 地點及所得財物均詳見附表一所示）。嗣因戊○○等人返家 等候多日，均無伴遊機會，始知受騙而報警處理，壬○○、 己○○、、丁福文先於96年7月1日遭警約談，嗣於96年8 月 1日為警於台中市○區○○路1段4之33號10樓之1持本院核發 之搜索票查獲，並扣得如附表二所示之物。
二、案經台中市警察局第三分局報請台灣台中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。該條之立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人戊○ ○（見中分三偵字第0960016308號警卷第1-2頁）、庚○○ （見96年度偵字第17700號偵查卷第32-35頁、同卷第120頁 ）、甲○○（見同上偵卷第37-40頁、第123頁）、丙○○（ 見同上偵卷第42-45頁、第126頁）、乙○○（見同上偵卷第 47-49頁、第129頁）、癸○○（見同上偵卷第56-59頁）、 丁○○（見同上偵卷第52-55頁）之警偵訊筆錄、應徵人員 填具之個人資料（見同上偵卷第9-19頁）、自由時報分類廣 告剪報、自由時報分類廣告收據（見同上卷第118-119頁） 、現場搜索照片（見同上卷第22-24頁）、台中市政府營利 事業登記證（同上偵查卷第25頁），均係被告以外之人審判 外之陳述（含書面陳述），經本院審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官、被告表示意見，當事人均已知悉上述傳聞 性質，而均未於言詞辯論終結前對該證人審判外之陳述及書 面陳述之證據能力表示異議，依上開規定，已擬制同意上開 證據均有證據能力；本院復審酌上開證據作成時，並無不當 取得或瑕疵之情形，認以之作為本案之證據亦屬適當，是上 開證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告壬○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：因受騙才會 擔任華文企業社的負責人，公司主要業務是介紹伴遊，任職 華文企業社3、4個月間，只領到新台幣（下同）2萬多元薪 水，視在不知情的情況下，去面試應徵者、男伴遊，當時以 為真的有伴遊工作可資仲介云云。惟查：
⑴被告壬○○擔任負責人之「華文企業社」係利用在平面媒體 刊登徵求男伴遊之徵人廣告，誘使急於謀職者前往面試，然
被告壬○○與己○○等5等人實則並未經營任何伴遊仲介業 務，而是推由被告壬○○、丁福文、辜健銘、陳賢隆等向應 徵者佯稱需支付「徵信費」以確認應徵者身分、需支付「公 關費」以獲取伴遊經紀人或司機領班之好感、需申辦手機門 號以免遭監聽，而由被告等人取得通信業者搭配門號所贈送 之手機，使求職者誤信「華文企業社」確有仲介伴遊工作， 上開財物之交付係獲取伴遊工作之必要支出，己○○等人乃 係利用被害人急於謀求工作之心理弱點，逐步設局詐騙之等 節，業據共犯己○○、丁福文、辜健銘、陳賢隆、鄧琳光等 5人於本院96年度訴字第4203號案件審理中供述明確，核與 證人即被害人戊○○於96年6月11日警詢中證述之「我在家 看報紙，自由時報96年5月30日人事資訊版F6頁，得知有公 司要誠徵伴遊人員，我就打電話和對方一名男子聯絡，對方 叫我當日13時至台中市○區○○路1段4之33號10樓之1面試 ，當時自稱經理的面試者說應徵工作不需額外收費，但要收 取900元徵信費證明我不是警察，我在當日晚上便拿了900元 交給壬○○，隔天去上班，己○○又向我收取4000元說要買 酒送給林經理，說這樣林經理才會對我印象好，但我一直沒 見到林經理，才知受騙」等語相符。
⑵證人即共犯己○○復於本院證稱「當時我們找被告擔任負責 人的時候，有先經過他的同意，沒有為什麼，只是大家講好 而已。被告於『華文企業社』負責面試來應徵的人，登報大 家都有刊登。意即公司的工作大家都有參與... 所收費用拆 帳方式是看何人面試的，就拿應徵者所繳費用的一半」等語 （見本院卷第36-37頁）；被告亦於經通緝到案由本院訊問 時坦承「有配合他們去詐騙，所得報酬是詐騙每人所得的二 成」等語（見本院卷第13頁）。被告與證人己○○就被告參 與詐騙犯行可獲得之報酬成數供述雖略有歧異，然被告於擔 任華文企業社負責人、負責應徵面試者期間，所得薪資均來 自遭詐騙者一節，仍可認定。
⑶被告雖辯稱係在不知情之情況下參與面試應徵者之詐欺犯行 云云，然按刑法上詐欺取財罪之構成要件，乃行為人本於為 自己或第三人不法所有之意圖，施用詐術，使相對人陷於錯 誤，因而處分交付本人或第三人之財產予行為人，而現代化 社會中，犯罪集團所施用之詐財手法固屬千變萬化，然基本 犯罪原理，均係針對凡人有所慾求之心理弱點，逐步設局詐 騙之。在求職者應徵工作時，資方既刊登廣告欲徵聘人員， 當需提供一定之職缺，且勞資雙方洽談工作契約之過程，資 方本應據實詳盡說明工作內容、薪資報酬如何計算等基本重 要事項，使勞方得以具體衡量該項工作是否符合本身能力、
意願，進而決定是否締約為雇用人服勞務，如雇用人根本未 提供任何職缺，僅以應徵為手段，並以工作機會為誘餌，巧 立各項名目，要求求職者支付金錢或締結使雇用人取得財產 利益之契約（即本件要求求職者申辦手機門號，而由共犯己 ○○等人取得通信業者搭配門號所贈送之手機），則該雇用 人之行為，即堪認係刑法上施用詐術之行為。本件被告壬○ ○坦承不清楚華文企業社為何會有工作機會提供予應徵者， 亦不清楚華文企業社所營事業為何等語（見本院卷第28-29 頁），卻專注向應徵者收取所謂公關費及徵信費後彼此朋分 ，實乃典型「假應徵、真詐財」之犯罪行為。況衡諸社會常 情，負責應徵前來面試者之人，往往需對該工作領域具有相 當之智識經驗，始能在瞭解雇主需求之前提下，透過面談（ 面試）過程知悉應徵者未來是否能勝任該份職缺，然被告自 承本來要應徵伴遊工作，是因己○○要求才留在華文企業社 「學面試」，被告本身既未從事過伴遊工作，如何能有足夠 之智識經驗決定面試者是否勝任伴遊工作？是其上開所辯， 顯與常情不符，難以採信。
⑷按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例參照）。被告壬○○既擔任華文企業社之負 責人，又負責應徵面試者之工作，更對面試者因受詐欺所交 付之金錢朋分花用，被告已分擔詐欺犯行之一部分無疑。 ⑸此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，本件事證已明 ，被告犯行堪以認定。
三、核被告壬○○對如附表一所示被害人所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開詐欺犯行與己○○、 丁福文、辜健銘、陳賢隆、鄧琳光等5人有犯意之聯絡及行 為之分擔，為共同正犯。被告先後所犯之7次詐欺取財罪， 犯意各別，被害法益互異，應分論併罰。爰審酌被告利用求 職者急欲謀職之心態，藉機詐取財物，手段至為可議，除擔 任名義負責人外，更與應徵者、求職者有第一線、直接之密 切接觸，並衡量其因詐騙所得金額、被害人多達7人，暨被 告犯罪後猶飾詞狡辯，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。扣案如附表二所示之物，均係被告與共 犯己○○等人供犯詐欺罪所用或因犯詐欺罪所得之物，爰依 刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 曾佩琦
法 官 許金樹
法 官 陳姵君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───┬───────┬────┬──────────┬────────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人 │詐欺所得財物 │所犯罪名及所處之宣告刑 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 1 │96年6 │臺中市○○路1 │戊○○ │徵信費900元、公關費 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月10日│段4之33號10 樓│ │4000元、搭配門號所送│，以詐術使人將本人之物交│
│ │ │（以「華文企業│ │之手機2支。 │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 2 │96年7 │同上 │庚○○ │公關費3600元、手機2 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月底某│（以「華文企業│ │支 │，以詐術使人將本人之物交│
│ │日 │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 3 │96年7 │同上 │甲○○ │部分公關費1000元 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月15日│（以「華文企業│ │ │，以詐術使人將本人之物交│
│ │ │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 4 │96年7 │同上 │丙○○ │手機3支 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月中旬│（以「華文企業│ │ │，以詐術使人將本人之物交│
│ │某日 │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 5 │96年7 │同上 │乙○○ │手機2支 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月間某│（以「華文企業│ │ │，以詐術使人將本人之物交│
│ │日 │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 6 │96年7 │同上 │癸○○ │手機2支 │共同意圖為自己不法之所有│
│ │月中旬│（以「華文企業│ │ │，以詐術使人將本人之物交│
│ │某日 │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼────────────┤
│ 7 │96年7 │同上 │丁○○ │公關費之部分，即現金│共同意圖為自己不法之所有│
│ │月中旬│（以「華文企業│ │1000元 │，以詐術使人將本人之物交│
│ │某日 │社」名義） │ │ │付，處有期徒刑叁月。 │
└──┴───┴───────┴────┴──────────┴────────────┘
【附表二】華文企業社查扣之物品
┌──┬────────┬────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │
├──┼────────┼────┤
│ 1 │自由時報分類廣告│貳張 │
│ │剪報 │ │
├──┼────────┼────┤
│ 2 │自由時報分類廣告│壹張 │
│ │費收據 │ │
├──┼────────┼────┤
│ 3 │應徵人員個人資料│拾壹份 │
└──┴────────┴────┘