偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,800號
TCDM,97,訴,800,20080425,1

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　 97年度訴字第800號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
1415號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國97年4月25日下午5時
許，在本院第12法庭宣示判決，出席職員如下：
　　　法　官　莊深淵
　　　書記官　廖碩薇
　　　通　譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造　　之「台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」內「申請人　　簽章」欄之「丙○○」署押貳枚，沒收。主刑部分應執行有　　期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
　　乙○○與丙○○原係「竣益股份有限公司」（設台中縣外埔　　鄉○○路2之1號）之同事，竟意圖為自己不法之所有，於民 國96年10月22日上午10時5分許，在上址公司之車棚內，見　　丙○○所有停放在該處之車牌號碼M2Y-607號機車之鑰匙未　　取下，即以之開啟該部機車座墊下之置物箱，而徒手竊得丙　　○○之黑色皮夾1個（內有現金新台幣（下同）1500元、身 分證1張、健保卡1張、汽、機車駕照各1張、機車行照1張、 郵局及台中銀行提款卡各1張）。乙○○並另行基於行使偽　　造私文書、詐欺取財之犯意，於同日21時15分許，持丙○○ 之身分證，前往位在台中縣大甲鎮○○路303號之「全立通 信有限公司順天店」，向店員甲○○表示欲申請行動電話使 用，而在台灣大哥大股份有限公司之「台灣大哥大行動通信 網路業務服務申請書」內「申請人簽章」欄處，偽簽「丙○ ○」之署押2枚，進而假冒丙○○之名義完成偽造欲申請行　　動電話門號0000000000號使用之私文書後，持以交付甲○○　　，致甲○○陷於錯誤，而交付搭配門號使用之ER-K6181型手 機1支予乙○○，足生損害於丙○○及台灣大哥大股份有限 公司對於行動電話申請人審核之正確性。翌日，乙○○再前 往上開門市向甲○○辦理行動電話預付卡，於數日後，經甲



○○通知丙○○領卡時，始為丙○○報警查獲上情。三、處罰條文：
　　刑法第320條第1項、第216條、第210條。四、附記事項：
原起訴意旨認被告所犯為刑法第320條第1項之竊盜、第216 條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財 等罪，並認此3罪間，應分論併罰。惟上開意旨業經公訴人 於本院行準備程序時，先更正為：被告乃以一行為而觸犯前 揭行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書以一罪 處斷，再與所犯之竊盜罪數罪併罰；進而聲請與被告於審判 外進行認罪協商。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　25 日 刑事第十二庭 書記官 廖碩薇
法 官 莊深淵
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖碩薇
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　25 日