臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢
察署96年度偵緝字第317、318號），本院合併審理，合併判決如
下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件二份起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑 事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公 布，該條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年台上 字第一二八號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以 被害人劉凡綺、李明玉遭他人以電話施行詐術，陷於錯誤， 分別匯款新台幣二萬元、七萬元入被告臺中商業銀行龍井分 行（下稱臺中商銀）帳號0000000000000號帳戶、三信商業 銀行股份有限公司西屯分行（下稱三信商銀）帳號00000000 00號帳戶為其主要論據。訊之被告堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：臺中商銀帳戶是一名叫「李紋櫻」，別名「 李佩芯」之女老師向伊借用，她說要做生意使用，伊不肯借 她使用，她就說要讓伊難過，這個帳戶是「李紋櫻」載他去 開戶，開戶完存摺、金融卡就都被她拿走；隔天「李紋櫻」 又載伊去開三信商銀的帳戶，伊只有簽名，其他資料都是「 李紋櫻」寫的，伊向「李紋櫻」反應這樣是違法的，她要伊 不要講話，還拿黑道來恐嚇伊，伊並非自願將上開二個帳戶 交給「李紋櫻」使用，也沒有去領被害人所匯款項等語。四、經查：
㈠被害人劉凡綺於九十五年一月九日接到詐欺集團以電話向其 施行詐術，冒稱是其友人王馨潔，要借款二萬元，被害人劉 凡綺因此陷於錯誤，匯款二萬元入被告前揭臺中商銀帳戶； 另被害人李明玉之妻於九十五年一月二十三日接到詐欺集團
以電話向其施行詐術，冒稱是其大姊夫，要借款，被害人李 明玉因此陷於錯誤，匯款七萬元入被告上開三信商銀帳戶等 情，業據被害人劉凡綺、李明玉於警詢時指述綦詳，並有其 二人提出之中華郵政公司自動櫃員機交易明細表、日盛國際 商業銀行匯款回條聯及被告該二帳戶交易明細在卷可稽，惟 此僅足以證明被害人劉凡綺、李明玉確有因受騙而匯款入被 告帳戶之事實，尚無從推斷被告係在主觀上已明知或可得預 見其帳戶會被詐欺集團作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於 自由意願，將帳戶資料交予詐欺集團成員使用。 ㈡被告於本院審理時辯稱：其因骨刺至光田醫院開刀，經蘋果 日報報導募款，「李紋櫻」趁其行動不便，拿走募款所得， 並以恐嚇方式取走其前開二個帳戶資料及向其借款等語，業 已提出「李紋櫻」、「李佩芯」之名片各一紙（見本院97年 度易緝字第19號卷第37頁）及以「李佩芯」名義於九十四年 一月七日出具之五萬元借據（附於本院96年度易字第959號 卷證物袋）為證，經本院將被告所提借據送指紋比對結果， 該借據上之指紋與被告指紋二者不相符，經輸入指紋電腦比 對結果，亦未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局九十 六年五月十四日刑紋字第0960070421號鑑驗書在卷可稽（見 本院96年度易字第959號第28頁）。又經本院向光田綜合醫 院查詢結果，被告確於九十二年五月三十日因頸椎及腰椎間 盤突出、狹窄於該院住院治療，於同年六月三日及二十六日 執行腰椎及頸椎手術，於同年七月十一日出院，有光田醫療 社團法人光田綜合醫院九十七年二月十四日（）光醫事字 第9700135號函及所檢附病歷附卷可憑（見本院97年度易緝 字第19號卷第18-30頁）。另證人即前任職於蘋果日報暖流 版之記者黃雅婷於本院審理時亦具結證稱：伊任職蘋果日報 期間，曾於九十二年十月二十一日前後，由某楊姓記者報導 被告情況向社會大眾募款，伊約在一個月後作結案報導，伊 在福安里里長見證下，將募款所得交給被告，當初伊接觸被 告過程中，經由楊姓記者或里長之告知，知道被告身旁有一 位李小姐在幫他處理事情等語（見本院97年度易緝字第19號 卷第33、34頁），並有香港商蘋果日報出版發展有限公司臺 灣分公司九十七年一月十六日097蘋文字第0005號函及所檢 附捐款金額為十萬二千八百五十五元之讀者捐款簽收單在卷 可佐（見本院97年度易緝字第19號卷第15、16頁），是被告 所辯均非無據。參以被告年紀已屬老邁，並領有輕度肢障之 身心障礙手冊（見本院97年度易緝字第19號卷第39頁），倘 若有特定親近被告之人士，知悉被告獲捐款後，刻意以詐欺 或恐嚇等不法手段，取走該筆捐款甚至被告其他財產或帳戶
資料，衡情實非不可能。
㈢在一般提供帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺取財案件中，法 院之所以認定提供帳戶者具有幫助詐欺取財之直接或間接故 意，主要原因在於詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪一事，業 經媒體廣為宣傳報導，一般人實難諉為不知。惟本件被告為 國小畢業，現年六十七歲，領有身心障礙手冊，已在龍井鄉 ○○路旁一處廢棄滑草場餵養流浪狗獨居近十年，該處沒水 沒電，有其提出之報紙報導附卷可參（見本院97年度易緝字 第19號卷第40、41頁），其智識程度與社會經歷顯然無法與 通常一般人相比擬，以被告年邁及行動不便，且在與外界隔 絕許多年之情況下，其主觀上是否知悉或可得預見將帳戶交 付他人使用，會被詐欺集團使用作為詐騙匯款專戶，尚屬有 疑。又被告提出之報紙報導，其上分別記載：「獨居在廢棄 的滑草場，收養上百隻流浪狗為伴的是70多歲的甲○○，年 輕時經營建材生意，但10多年前，他因為信仰覓地靈修，捨 豪宅不住，自己寧撿剩菜果腹，卻給狗吃一包750元的狗乾 糧當飼料…問他何時要靈修『出關』，他說時間快到了，他 住在台中市，有三子三女，拋妻別子的修行，是緣分也是福 報，他捨下人間財富和牽絆，意外成為100多隻流浪狗的守 護神」、「到處收養流浪狗，甲○○表示，他是要帶著狗一 起修行，只要參與他靈修的狗，以後轉世就不會再墮入畜生 道，而能投胎做人，且這種做法也能幫助自己修行，所以， 他堅持要讓狗吃飽了，最後才輪到自己吃，也因此，他曾經 數天未進食，只喝水度日。其實，甲○○育有三子三女，家 人、老婆目前都住在台中市，原本是做建材生意，在十多年 前景氣好時賺了不少錢，家境很不錯。八年前，他為了實現 宗教上的修行目標，拋家棄子，捨棄原本擁有的豪宅，不願 過奢華的現代生活，只帶了些換洗衣物，依賴政府發的每月 三千元津貼，獨自一人跑到四周皆無人居住的廢棄屋舍，還 拒絕親人前往探視，也不要社福單位協助，終日只願與狗為 伴」。而證人黃雅婷於本院審理時亦證稱：「被告所述養流 浪狗的廢棄滑草場，那裡我有去過，該處無法遮風避雨十分 簡陋，被告非常照顧流浪狗，還叫里長去買狗食」等語（見 本院97年度易緝字第19號卷第34頁）。被告既有妻兒且家境 不錯，卻自願獨居在沒水沒電之廢棄處所，並將政府發放之 津貼用以餵養照顧流浪狗，以被告之生活環境，殊難想像其 為何要提供金融帳戶予詐欺集團使用。換言之，被告實無犯 罪之動機。
五、綜上所述，本件經依公訴人提出之證據及其指出之證明方法 調查之結果，本院認為被告所辯其係遭「李紋櫻」恐嚇始將
前述二個帳戶資料交予「李紋櫻」，客觀上確有合理懷疑屬 實，且縱認被告乃自願交付該二帳戶資料予「李紋櫻」，以 被告年邁且行動不便，與外界隔絕多年之情況，檢察官所舉 證據不能證明被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接或間接故 意，亦無法舉證被告有何犯罪動機。此外，復查無其他任何 積極證據，足以證明被告有公訴人所指犯行，即屬不能證明 被告犯罪，依法應諭知被告無罪之判決。
六、依據本院調查之結果，該名「李紋櫻」，別名「李佩芯」之 女子（址詳被告提出之名片）涉嫌提供被告帳戶予詐欺集團 使用，此部分宜由檢察官查明後另行依法處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日