臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第956號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第25107號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丁○○為設於台中市○區○○路一段六二九號十四樓之三「 雲泰寬度行銷股份有限公司」之總經理，Ａ１（即代號３４ ８２─９６０１之女子，真實姓名、年籍詳卷）則自民國九 十六年一月三日起至同年五月十一日止在上開公司任職。於 九十六年二月間某日，丁○○見Ａ１留在公司內加班，即上 前與Ａ１聊天，言談之間，丁○○向Ａ１表示「我可幫你賺 很多錢，但是有特別要求」，令Ａ１感覺不舒服，隨即離開 公司回家。又於九十六年四月十七日上午某時許（上午十時 至十二時間），Ａ１與丁○○二人在公司倉庫內，丁○○趁 要從Ａ１手中拿走筆之際，趁機觸碰Ａ１的手，並欲進一步 用手指摳Ａ１手心，為Ａ１發現，感覺遭冒犯，便迅速將手 抽走離開倉庫；復於同日中午丁○○又趁機碰觸Ａ１手臂。 再於同日下午三時許，Ａ１坐在辦公桌前辦公時，丁○○復 以「妳的奶奶（台語，指胸部）很漂亮，改天要買露一點的 衣服給妳穿」之言詞擾亂Ａ１，並趁Ａ１起身去拿文件嗣返 回辦公桌座位正欲坐下之際，從Ａ１背後（丁○○於Ａ１起 身拿文件至回其座位要坐下之間，均跟隨在Ａ１後面），意 圖性騷擾，趁Ａ１不及抗拒，以手觸摸Ａ１之臀部。二、案經被害人Ａ１訴由台中市警察局第二分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本案證據能力之說明：
一、證人Ａ１於台中市政府勞工局之訪談陳述；暨其於警詢及偵 查之供述，無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本件被告之選任辯護人於本院及準備書狀均表示： Ａ１警詢及偵查時供述，及台中市政府勞工局之訪查筆錄（ 陳述），無證據能力等語。查：被害人即證人Ａ１於台中市
政府勞工局之訪談陳述；暨其於警詢及偵查時之陳述，均屬 於審判外之言詞陳述，依前揭規定，不得作為證據；此外， 復查無該證人之上開陳述有符合刑事訴訟法第一百五十九條 之二、第一百五十九條之三之例外規定，即本件並無證人Ａ １之上開陳述，為證明犯罪事實存否所必要之情形，亦無證 人Ａ１有因身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或到庭後無正 當理由拒絕陳述之情形，是依刑事訴訟法第一百五十九條第 一項之規定，證人Ａ１於台中市政府勞工局之訪談陳述；暨 其於警詢及偵查之供述，無證據能力。
二、其餘供述證據對被告均有證據能力：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項、第二項亦有明文。查，本件被告之選任辯護人 就檢察官提出之其餘供述證據之證據能力，稱不爭執，即於 審判程序同意作為證據；又被告及其選任辯護人亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，自視為同意。是以本件除證人Ａ１ 於台中市政府勞工局之訪談陳述；暨其於警詢及偵查之供述 無證據能力外，其餘檢察官提出之供述證據（包括證人甲○ ○、丙○○、乙○○於偵查時之證述）均有證據能力，合先 敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦認有摸到告訴人Ａ１（下簡稱告訴人） 的手，辯稱：搬貨時有可能會碰到手；惟否認有以言詞騷擾 告訴人及有摸告訴人臀部之情事，復稱：本件係因告訴人惡 性曠職，曠職期間未發給告訴人薪水，告訴人才會挾怨報復 云云。惟查：
（一）上開事實，業據告訴人於本院審理時證訴綦詳，每一事件 之情節證述均非常詳細，若非親身經歷，絕無可能為如此 陳述。
（二）另證人甲○○於偵查中具結證稱：「．．．告訴人於每次 羅老闆（即被告）對她性騷擾後，都會跟我說，例如說： 上班時，老闆說她胸部很漂亮，在倉庫時被羅老闆摸手， 還有一次，於當天，我出去銀行時，羅老闆有摸她屁股， 時間應為羅老闆去旅行前一天」等語。此與告訴人上開所 陳遭受被告性騷擾情節，大致相符。若果如被告所稱：告
訴人係挾怨報復始告訴其性騷擾之事，則告訴人僅須一次 將其遭被告性騷擾之事全部告訴證人甲○○即可，尤其是 九十六年四月十七日當天，分別於上午、中午、下午各有 一次事件；而證人甲○○係證稱告訴人係於「每次」被告 對其性騷擾後，都會跟伊說【而被告亦一再供稱被告「每 次」對其性騷擾後，伊均會告訴甲○○】，凡此，益見告 訴人及證人甲○○證詞之可信性。
（三）又證人朱韻玲於偵查中具結證稱：「．．．之後【經查係 九十六年五月十七日，在８５度Ｃ咖啡店】告訴人有跟丁 ○○的老婆談及她被丁○○性騷擾的事情，如丁○○摸告 訴人的手跟屁股及對告訴人講一些不雅的話語，之後丁○ ○的老婆就叫丁○○來，並且問丁○○是否有摸告訴人的 手跟屁股，當時丁○○有承認他有摸告訴人的手，但是丁 ○○是因工作上的關係，丁○○的老婆再問丁○○有無摸 告訴人的屁股，丁○○回答『有』，但是未做任何解釋， 後來就一直說告訴人很窮，他對另一位同事就不會這樣。 告訴人回答說我窮就應該被你摸嗎？」等語，亦與告訴人 於本院審理時之證述情節相符。被告之選任辯護人雖為被 告辯稱：當天（指九十六年五月十七日，在８５度Ｃ咖啡 店對質時），甲○○也在場，甲○○說沒有聽到云云，然 查，證人甲○○於九十七年一月三十一日檢察官偵查時係 具結證稱：「．．．於８５度Ｃ見面時，羅老闆（被告） 說像我長的中規中矩，所以並不會對我做出性騷擾之事， 羅老闆在場針對性騷擾的事有說一些話，內容為何我忘了 」等語，並非證稱：伊未聽到，或被告未曾說過什麼話， 再者，由證人甲○○口口聲聲稱被告為羅老闆，足見證人 甲○○對被告有相當程度之敬畏，且當時被告之妻丙○○ 在場，所談又是被告對告訴人有性騷擾之事，證人甲○○ 有所顧忌而未敢如證人乙○○詳為陳述，亦可理解，是甲 ○○即證稱：被告當時在場針對性騷擾的事有說一些話， 僅內容伊忘記了等詞，則證人甲○○之證詞，仍未能作為 對被告有利認定之證據甚明；何況甲○○證稱：在８５度 Ｃ見面時，被告說像伊長的中規中矩，所以並不會對伊做 出性騷擾之事，更足認被告對告訴人有性騷擾之事，並非 全為子虛烏有之事。
（四）至證人黃玟媛（原名丙○○，九十七年二月二十日改名為 黃玟媛，現仍為被告之妻）於偵查及本院審理時雖證稱： 被告在８５度Ｃ時說，工作上搬東西有可能碰到手，但沒 有摸告訴人之屁股等語，此與告訴人及證人乙○○所述有 所不同，但以證人黃玟媛現仍與被告係夫妻關係，其又願
意為被告作證，其所述偏坦被告乃人情之常，然綜合證人 黃玟媛於偵查及本院審理時之證詞、及告訴人、證人甲○ ○、乙○○之證詞觀之，九十六年五月十七日，渠等在８ ５度Ｃ咖啡店見面，主要確實是要談論被告對告訴人有性 騷擾之事無訛，並非要談告訴人與甲○○為何要無故離職 之事，證人黃玟媛之證詞顯係避重就輕，且係迴護被告之 詞。
（五）再參以被告及告訴人均經檢察官送測謊鑑定。結查：告訴 人對於：１、有關本案，他（丁○○）那天有沒有摸妳的 臀部、２、有關本件，他（丁○○）在辦公室有沒有摸妳 的臀部等問題，告訴人回答「有」後，經測試並無不實反 應，研判未說謊；而被告對於：１、有關本案，你有沒有 用手摸她（告訴人代號）、２、有關本案，你有沒有在辦 公室摸她（告訴人代號）問題，被告回答「沒有」後，經 測試均無法鑑判。此有臺灣臺中地方法院檢察署九十七年 一月十日編號2008C0001測謊鑑定書及其附件測謊鑑定過 程程參考資料附於偵查卷可參。按測謊鑑定，因其結果未 具有全然之準確性，固不得採為判決之唯一及絕對依據； 惟該項鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄， 用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人 具備專業之知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可 靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反 應，仍非不得供為有罪判決之參考，最高法院九十三年度 臺上字第三二七號判決可供參照。經查：上開測謊鑑定， 係告訴人自願接受測謊，無強迫情事，測謊人員業已告知 刑事訴訟法所賦權利，同時就測謊問卷內容及儀器有明確 說明，且係其自願就測謊人員之問題予以回答；再上開測 謊之鑑定人係上開檢察署檢察事務官李錦明修畢測謊技術 課程且試用期滿，而領有刑事警察局結業證書之合格的專 業測謊人員等情，有上開測謊報告書、測謊同意書、測謊 對象身心狀況調查表、測試問題及測試反應圖、結業證書 等附卷可憑。況且，本案被告犯罪事實除上開測謊鑑定之 外，尚有前述告訴人及證人等人之證詞可供認定，從而， 依前述說明，上開測謊鑑定報告，自非不得供作認定本件 被告犯罪事實之參考。而由告訴人與被告二人之測謊結果 觀之，係以告訴人所為之陳述較被告為真實。（六）綜上各情，被告所辯顯係卸責之詞，無可採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯性搔擾防治法第二十五條第一項之 性騷擾罪。爰審酌被告利用與告訴人同一公司之便，動輒以 言詞、動作擾亂告訴人，終至有意圖性騷擾，趁Ａ１不及抗 拒，以手觸摸Ａ１臀部之行為，顯然非常不尊重女性對於身 體之自主權利，且犯後仍飾詞狡辯，毫無悔意，態度欠佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又被告本案犯罪時間係於九十六年四月二十四日以前， 所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，應 依該條例第二條第一項第三款規定，減輕其刑二分之一（如 主文所示之刑），並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，性騷擾防治法第二十五條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 刑事第二庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 林念慈
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
【性騷擾防治法第25條第1項】
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為，處二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新台幣十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網