臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第710號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29161
號），本院判決如下：
主 文
丙○○毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑拾月；又竊盜，處有期徒刑貳月；又踰越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例、竊盜、違反毒品危害防 制條例等案件，經本院以90年度易字第2395號、90年度易字 第2133號、90年度易字第2518號分別判處有期徒刑10月、1 年2月、1年4月確定，嗣經本院以91年度聲字第76號裁定定 其應執行之刑為有期徒刑3年2月確定。又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以90年度訴字第2767號判處有期徒刑1 年2月，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院 臺中分院以91年度上易字第1080號判處有期徒刑10月，嗣經 臺灣高等法院臺中分院以91年度聲字第721號裁定定其應執 行之刑為有期徒刑1年10月確定。上開2應執行之刑接續執行 ，於民國（下同）95年11月24日縮短刑期假釋出獄，其執行 期滿日為96年9月14日（雖嗣經撤銷假釋並由本院於96年9月 17 日以96年度聲減字第4569號裁定分別減其刑至2分之1， 並各定其應執行刑為有期徒刑1年8月、1年，然減刑後殘餘 刑期毋庸執行，故於本件不構成累犯）。
①丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）96年6月18 日凌晨2、3時左右，前往臺中縣豐原市○○路315號夜間無 人居住之香蕉新樂園茶藝館，以石頭打破屬安全設備之窗戶 玻璃後用手打開門閂侵入其內（侵入建築物部分未經告訴） ，竊取乙○○所有之現金新臺幣（下同）3300元等物。 ②丙○○又意圖為自己不法之所有，於96年7月下旬某日夜間 21 、22時左右，前往臺中市○○○○街260號騎樓下麵攤，徒 手在放置碗筷之櫃內竊取甲○○所有之現金900餘元。 ③丙○○又意圖為自己不法之所有，於96年8月中旬某日夜間 1、2時左右，前往臺中市○○區○○路1段878號夜間無人居 住之玄德道院，趁窗戶未關之機會加以踰越後侵入其內（侵 入建築物部分未經告訴），竊得道院內之功德箱後，將該功 德箱拿到院前廣場，並自其車上取出乙炔槍破壞功德箱，而 取得丁○○所有之香油錢5000餘元。得手後，即將所得之現
金供自己花用殆盡。
嗣警方因清查竊盜案件，經借提另案在押之丙○○查證後， 查悉上情。
二、案經臺中縣警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○矢口否認有上開竊盜犯行，其於本院準備程 序及審理中辯稱：全部案件其均未參與，是警察借提其出去 ，他們要其坦承才能換取交保機會，但結果沒有，其是心生 恐懼而被騙的，後來在檢察官訊問時，其是想要易科罰金， 但檢察官不肯，其就不需要承認。因為其曾去過遭竊地點吃 飯過，所以其知道那裡曾經遭過小偷，因為警察叫其承認， 其才會把這些事情說出來，並帶警察去其記憶中曾經失竊之 地點去照相，其實是其胡說的。其先前有看到豐原那家茶藝 館玻璃有破掉，警察問其是否進去偷，其就這樣說。又其去 榮總醫院拿藥，剛好經過那家廟，看到亂鬨鬨的，知道那裡 有失竊，警方問其，其是隨便亂說的云云。惟查上開犯罪事 實，業經被告於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人乙○○、甲○○、丁○○於警詢時均指述遭竊情節相 符（上開證人於警詢時陳述之詞，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本不得作為證 據，然而，當事人〈即被告及公訴人〉於本院調查證據時， 知有前開情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第 159條之5第2項規定，視為經當事人於審判程序同意作為證 據，本院審酌其等上開言詞陳述作成時之情況，並無任何不 法情事，認為適當，得為證據），並有被告至行竊現場勘驗 之照片5張附卷可稽。參之被害人甲○○於警詢中供稱其並 未報案等語，若非確係被告所為，則警方又從何得知此事？ 況被害人甲○○既未報案，顯見其並未到處聲張，又如何能 讓自稱曾在該麵店用餐之一般顧客即被告恰巧得悉？而依被 告所辯其僅係路過，不僅看到臺中縣豐原市之香蕉新樂園茶 藝館玻璃有破掉，又在拿藥過程經過臺中市○○區○○道院 ，看到亂鬨鬨的，而可知悉內有竊案，此亦非一般路過者之 正常遭遇。且若非確有其事，被告又如何對本案竊盜犯行之 細節陳述甚詳。再參以被告前有多次毒品、竊盜等前科，對 於警詢、偵查等過程自白之效果並非毫無所悉，其當知犯行 越多刑度越重，又豈有可能僅因為了換取交保機會，而再隨 意供出並非其所為之竊盜犯行？而依本院卷附之太平分局偵 查隊偵查佐龐家瑜所製作之職務報告可知，被告係經警追查 臺中縣太平市英美超市竊案時否認涉案後，向警方供出本案
犯行，若其真有意以坦承犯行以換取交保機會，又何須否認 該件竊案？故本院認被告上開所辯，並不足採，從而本案事 證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、按窗戶係與門扇、牆垣具有相類之性質，依社會通常觀念足 認為屬防閑之設備，自係屬刑法竊盜罪所謂之其他安全設備 。查本件被告丙○○於事實欄一、①所示時地，以石頭打破 窗戶玻璃後竊取被害人乙○○所有財物之行為，係犯刑法第 321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。其於事實欄一、 ②所示時地，徒手竊取被害人甲○○所有財物之行為，係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又其於事實欄一、③所示 時地，踰越未關之窗戶而竊取被害人丁○○所有之功德箱之 行為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪 。雖被告於竊得功德箱後，有在該道院前廣場，自其車上取 出客觀上足供兇器使用之乙炔槍破壞並打開功德箱，而取得 箱內之香油錢之行為，惟其此部分所為因被告於竊得上開功 德箱時，則箱內之現金勢必同時竊得，該等財物均已脫離原 所有人之監督範圍而移入被告之支配持有，被告嗣後將功德 箱破壞而取得其內之現金，要屬事後處分贓物之行為，不另 外構成犯罪（最高法院86年度臺非字第5號判決意旨參照） ，且本件亦無證據證明被告竊取功德箱之際身懷兇器，亦無 從論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次 加重竊盜行為、1次普通竊盜犯行，均係各別起意而為，且 侵害不同之財產法益，應予分論併罰。而公訴意旨認被告所 為事實欄一、①③所示竊盜犯行，係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪，固有未洽，然蒞庭檢察官已就此部分當庭變更 起訴法條為刑法第321條第1項第2款，本院並已於審理期日 當庭告知被告變更罪名之程序，故無庸再於本判決中變更起 訴法條，併此敘明。至被告本件犯行雖係其於警詢中自行供 出，惟刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，故 本院審酌被告於事後否認犯行，犯後態度尚非良好，尚難認 有悔改之意，自不宜率而引用自首之規定予以減刑。爰審酌 被告之素行及犯罪之動機、手段、目的，兼衡犯罪所得財物 之數量、對被害人所生之危害程度，及犯罪後否認犯行態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 刑事第四庭 法 官 林宜民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日