臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第610號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許張阿筍原名丁○
選任辯護人 王素玲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1764號
），本院判決如下：
主 文
許張阿筍意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、許張阿筍（原名丁○○○）明知臺中市○區○○○段1229號 土地為臺灣省臺中農田水利會（下簡稱農田水利會）所有， 於經不知情之丙○○介紹欲找地承租之乙○○後，竟意圖為 自己不法之所有，向乙○○騙稱該土地為其所有，乙○○不 疑有他而陷於錯誤，乃於民國90年11月1日與許張阿筍訂立 承租該土地其中一部分約137平方公尺之契約，約定租期自 90年11月1日起至95年10月30日止，每月租金新臺幣（下同 ）一萬元，每次應繳納一年份租金，由乙○○一次開立四張 支票（每張金額為三個月之租金）予許張阿筍收受。乙○○ 租得該土地後，即委請甲○○、林賴令珠填土整地及搭建鐵 皮房舍，並在該處開設「全一汽車修配行」（地址為臺中市 ○○路○段119號對面）。詎五年租期屆滿，許張阿筍共詐得 60萬元租金後，食髓知味，復意圖為自己不法之所有，再於 95年11月1日與乙○○續約，租期自95年11月1日起至96年10 月30日止，租金提高為每月1萬5000元，由乙○○一次開立 四張支票（每張金額為三個月租金）予許張阿筍收受。嗣於 96年2月間，乙○○經農田水利會人員到場告知其佔用土地 ，始知許張阿筍並非該土地之所有權人，也無任何權限可出 租該土地，其乃轉向農田水利會申請承租，並向許張阿筍索 回尚未到期之支票，惟許張阿筍拒不返還，乙○○為顧及票 信，仍任許張阿筍提示兌現全部票款，許張阿筍因而詐得一 整年租金計18萬元。
二、案經乙○○委由熊賢祺律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告許張阿筍，固坦承有與告訴人乙○○訂立前揭二份 租賃契約，並收取租金計78萬元之事實，惟否認有詐騙告訴 人之犯意，辯稱：伊當時係出租房屋不是出租土地，該土地
上原來有一間伊父親於82、83年間建造的寮房，約九坪大， 是告訴人自己拜託要承租的，告訴人說房子太小不夠用，他 自己會整修，且告訴人知道該寮房所坐落之土地為水利地云 云。辯護人補充辯護稱：告訴人承租當時確實知道該地是水 利地，告訴人所以願意向被告承租，係為取得佔用，以便向 農田水利會取得優先承租權等語。
二、經查，㈠證人即告訴人乙○○於97年4月18日在本院具結證 稱：「是丙○○介紹我有本案之土地出租，我就去看現場， 當時本案土地是空地，該空地有鋪設柏油，我看好之後，就 去被告許張阿筍家裡書寫契約書，我寫好契約書之後，因為 當時地並不平整，所以我就叫甲○○去幫我墊高整平，並叫 林賴令珠及其先生及其所僱請之師傅去搭設鐵皮屋，搭設完 畢之後，我就請吉豐水電行去進行水電管路的施工」、「（ 問：你們簽約時所定契約內容為何？）被告說該土地是她所 有，我只要承租被告所有土地中的五十坪左右而已，被告就 指我現在用的這塊地說，這塊地約五十坪」、「（問：除了 你承租的這塊地以外，旁邊是否還有空地？）整塊地約有二 、三十個停車格，於現場時，因為我說我要五十坪就好，被 告及其先生說五十坪約八個停車格，並確定要租賃之地點， 就由被告用繩子區定出區域」（參本院卷第90-91頁筆錄） ，㈡證人甲○○於97年4月18日在本院具結證稱：「（問： 你是否認識證人乙○○？）認識，他在我住處即臺中市○○ 路○段119號之對面租賃土地，請我施作整地工程」、「（問 ：你於施作該工程時間點前後，該土地是否有建物，或是空 地，並陳述你所施作項目？）當時施作的土地比旁邊道路低 約二、三十公分，且上面有一層柏油，乙○○請我去將該地 墊高填平，等到他將鐵皮屋鐵柱安好後，他叫我去灌混凝土 」、「（問：你施作時間是否在11月間？）是的」、「（問 ：在你施作該土地之整地工程前，約90年9月起至11月你施 作止，上面是否有無其他建物在上面？）當時上面鋪設柏油 ，好像是在做停車場」、「（問：你如何研判是在做停車場 ？）當時好像有劃線作停車格，好像有劃了二、三十個停車 格」、「（問：你有無幫被告於該土地上做過何工程，施作 情形如何？）被告有僱請我於該土地上面舖設柏油，時間是 在90年11月前二個月，該土地非我所整地的，被告只是叫我 鋪設柏油，我只幫被告做過這件事情」、「（問：你施作範 圍內，是否有任何建物？）我鋪設柏油時當時沒有任何建物 」、「（問：被告請你鋪設柏油之土地，裡面是否有一部分 就是乙○○請你去填土之地點？）有的」、「（問：被告叫 你去鋪設柏油之土地，後來是乙○○請你去填土之全部土地
，還是其中一部分而已？）是其中一部分而已」、「（問： 你剛才證述該土地有二、三十個停車格是否是你舖設柏油後 ，才劃下去的停車格？）是的，但是該停車格線並非我所劃 的」（參本院卷第94-95頁筆錄），㈢證人林賴令珠於96 年 12月27日在檢察官偵訊中具結證稱：「（問：臺中市○○路 119號對面在何處妳是否知道？）知道」、「（問：乙○○ 要妳去該處作何？）90年11月他要我去搭建鐵皮屋，我當時 有去，我去時本來上面沒有蓋房子，我去時有柏油路面」、 「（問：該地當時有無放拆下來建物之材料？）沒有，旁邊 有何建物，我沒有印象」（參他字卷第66頁筆錄，林賴令珠 於檢察官偵訊中具結所為之陳述，並無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據），㈣臺中 市○區○○路1段119號對面房屋（即本件鐵皮屋）之房屋稅 係從92年7月起課徵，此有臺中市稅捐稽徵處大智分處97年2 月12日中市稅智分二字第0976650611號函在卷可稽（參本院 卷第32-33頁），㈤被告於96年11月30日在檢察官偵訊中供 稱：「（問：租給告訴人時，地上有建物？）我在90年租給 被告時，地上的建物是一個鐵皮屋，有屋頂，是完整的，跟 現在差不多」（參他字卷第44頁筆錄），於97年1月31日在 本院準備程序中供稱：「我當時就有跟告訴人說這是水利地 ，我是租他房子，不是租他土地，房子是我父親留下來的， 是一間寮房，小小一間，我從90年開始租給他，是他拜託我 租給他，我也跟他講寮房太小，不夠他使用，告訴人說他自 己要整修，後來他有無整修我就不知道‧‧‧，現狀我現在 有去看過，跟我當時租給他的寮房不一樣，比較大間，而且 原來寮房的部分已經不存在」」（參本院卷第12頁筆錄）， 於97年4月18日在本院審理中供稱：「（問：對證人甲○○ 之證言有何意見？）我請證人鋪設柏油時，寮房已經拆除了 ，且停車格是我們自己簡單劃的」（參本院卷第95頁背面筆 錄）。綜上可知，告訴人與被告訂立契約時，該土地僅係鋪 設柏油劃上停車格之素地，並無寮房或其他建築物，告訴人 與被告訂立契約後，即委請甲○○、林賴令珠在該土地上填 土整地及搭建鐵皮房舍。又被告對於出租交付給告訴人之標 的物之供述，從與現狀差不多之鐵皮屋，到小小一間寮房， 到只有鋪設柏油並劃上停車格之素地，前後所言不一，參以 該土地係於出租給告訴人後才開始課徵房屋稅，則該土地上 面是否原有寮房即甚有疑義，縱然原有一間寮房，但被告在 與告訴人訂立租約前二個月即將之拆除，並僱請甲○○鋪設 柏油後，自己畫上二、三十個停車格，顯見拆除寮房，並非 因為告訴人要承租所致，而係被告原係想利用該土地賺取停
車位租金，因為適有告訴人要承租一部分土地（約八個停車 格之面積），即應允出租，以賺取固定之租金收入。再告訴 人當初所承租者，若係房屋而非土地，何以其要花費僱請他 人重新整地建屋。從而本院認本件被告出租予告訴人之標地 物係該水利地，而非被告所辯稱之房屋。
三、次查，㈠告訴人與被告兩次所訂立之租賃契約書雖名為「房 屋租賃契約書」，惟證人即告訴人乙○○於97年4月18日在 本院具結證稱：「當時租賃契約書是買便的，是制式的，我 也沒有注意那麼多」（參本院卷第92頁筆錄），被告於97年 1月31在本院供稱：「（問：契約書裡面是否除了告訴人自 己的簽名之外，其餘字都是妳寫的？）是的」（參本院卷第 14頁筆錄），㈡該二份契約書中均記載本件租賃標的物所在 地及使用範圍為「臺中市南區光明五巷15-20號」，然臺中 市南區戶政事務所於97年2月13日以中市南戶字第097000056 3號函覆本院載：「查戶役政資訊系統：本轄並無編定臺中 市南區光明五巷15-20號門牌」（參本院卷第31頁），被告 於97年1月31日在本院供稱：「（問：臺中市南區光明五巷 15-20號是什麼地方？）我根據旁邊的門牌號碼自己編的」 （參本院卷第14頁筆錄），㈢租期自90年11月1日起至95年 10月30日止之第一份租賃契約書，於本件租賃標的物所在地 及使用範圍隔行，雖記載：「平房一間同意乙方（即告訴人 ）按使用狀況拆除改建租期屆滿按改建後現況交還甲方（即 被告）」等字（該契約書係被告所提出外放在本院卷證物袋 內），惟租期自95年11月1日起至96年10月30日止之第二份 契約書，裡面並無此記載（該契約書係告訴人所提出，附於 他字卷第10-16頁），且經本院詳觀被告所提出之該第一份 契約書，該段「平房一間同意乙方（即告訴人）按使用狀況 拆除改建租期屆滿按改建後現況交還甲方（即被告）」之字 跡，與其他部分字跡之筆色顯有不同，字體亦有異。綜上可 知，本件契約書之內容，除了告訴人之簽名外，均係被告所 撰寫，租賃標的物所在地及使用範圍「臺中市南區光明五巷 15-20號」係被告所捏造，是以非能以租賃契約書以制式之 「房屋租賃契約書」為之，即謂當時出租者係房屋且告訴人 應有所認知。又該段「平房一間同意乙方（即告訴人）按使 用狀況拆除改建租期屆滿按改建後現況交還甲方（即被告） 」等字，縱非被告所捏造，惟如此重要之事，既然雙方有約 定，為何於第二份契約書中未繼續記載，此亦令人不解。四、又查，告訴人曾於96年2月13日向農田水利會申請承租臺中 市○區○○○段1229號土地（面積6704平方公尺）中一部分 土地（面積158平方公尺），希望租金每月每坪20元，亦即
承租約48坪土地，每月租金960元，農田水利會於96年6月2 日以中水財字第0960600804號函請告訴人須繳納佔用搭蓋建 物使用之五年土地使用費12萬5631元，及該土地將辦理公開 標租，如告訴人未得標時須拆遷未拆遷之保證金10萬元，此 有該告訴人之申請資料及農田水利會函文在卷可佐（參本院 卷第36-47頁）。茲①被告使用該土地五年須補繳給農田水 利會之費用僅12萬5631元，遠低於告訴人支付給被告之租金 60萬元，更何況告訴人向農田水利會申請承租希望之租金僅 每月960元，是於該土地上面並無任何建築物下，告訴人若 知該土地係屬農田水利會所有，絕無向告訴人承租，而不向 農田水利會承租，自願多花錢並冒著遭農田水利會以民事訴 訟索賠及告以刑事罪嫌之危險之理，②辯護人謂告訴人是為 取得佔有以便向農田水利會承租若為真，何以告訴人必須承 租五年又三個半月後才向農田水利會提出申請，又為何本件 告訴人無法優先承租，必須以公開標租方式，與其他人競標 ，還須繳納未得標時之拆遷保證金。是可信告訴人承租當時 確實不知該土地係水利地，其係受被告所騙而向被告承租無 訛。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又①被 告與告訴人訂立一次契約，應屬一次詐欺行為，其與被告訂 立二次契約，則屬二次詐欺行為，此二次行為犯意各別，行 為互易，應予分論併罰。②被告第一次詐欺行為後刑法於94 年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日生效施行， 其中修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」 ，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之。」，比較新舊法結果，以舊法對行為人 較為有利，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，比較結果， 以舊法對行為人較為有利。爰審酌被告犯後飾詞卸責，毫無 悔意，以公有土地出租圖利膽大妄為惡性重大，詐騙之金額 非微，且尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。另中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日經 制定公布，並於96年7月16日生效施行，本件被告兩次犯罪 時間均在96年4月24日以前，均符合該條例第2條第1項第3款 之減刑規定，乃依該條例第7條之規定，減其宣告刑二分之 一，並依該條例第10條第1項、修正前刑法第51條第5款之規 定，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 李秋娟
法 官 陳得利
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 童淑芬
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。