臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第1320號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1215號
），本院判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年3月底某日，在其臺中縣太平市○○路○段 99巷11號住處，將其所簽發付款人為華南商業銀行臺中民族 路分行、支票號碼SC0000000號、金額新臺幣15萬元、發票 日95年5月20日之支票一張，借予童寶章週轉現金，約定屆 期票款由童寶章存入銀行內供持票人提領，詎童寶章將該張 支票流通出去後，卻無力支付票款，並將該情告知甲○○， 甲○○恐自己信用因此受損，竟基於未指定犯人誣告之犯意 ，於95年5月2日，在華南商業銀行臺中民族路分行，填具遺 失票據申報書，謊稱上開支票於95年4月16日在臺中市○○ 路168巷20號遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占 遺失物罪嫌，未指定特定人而誣告之。嗣於95年7月底某日 ，林崑崙輾轉受讓取得前開支票，將之存入邱名豪在臺灣中 小企業銀行太平分行所開立之帳戶內代收遭退票，始為票據 交換所發現，而報警查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院為認罪之表示，並經童 寶章、林崑崙於警詢及檢察官偵訊中證述明確（此二人警詢 及偵訊中之陳述，因檢察官及被告均未於辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力 ），並有前開支票及退票理由單影本、被告所填具之遺失票 據申報書、前揭邱名豪臺灣中小企業銀行太平分行之帳戶資 料等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於 95年7月1日生效施行，其中①刑法第33條第5款於修正前之 規定為「罰金：一元以上。」，與修正後之規定為：「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」不同，比較新舊法 結果，以舊法對行為人較為有利，②刑法第41條第1項修正 前規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算一日，而修正後規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修 正前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 爰審酌被告係因恐發生損失而為本犯行惡行非重，且犯後已 為認罪之表示，堪認具有悔意，本件情節尚輕等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段， 諭知易科罰金之折算標準。另中華民國96年罪犯減刑條例於 96年7月4日經制定公布，並於96年7月16日生效施行，本件 被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合該條例第2條第1項 第3款之減刑規定，乃依該條例第7條之規定，減其宣告刑二 分之一，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標 準
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、（修正前）33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 童秉三
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。