臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第127號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第26807號），本院判決如下：
主 文
丁○○持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
扣案海洛因貳包（合計驗餘淨重：零點零柒貳玖公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、丁○○（起訴書誤載為陳豐榮）前曾因持有第一級毒品海洛 因案件，經法院判處拘役五十日確定。其明知海洛因乃經政 府公告列管之第一級毒品，不得非法持有。竟仍基於持有第 一級毒品之犯意，於不詳時地，向不詳人士取得海洛因二包 後，非法持有該二包海洛因。嗣警方於九十六年十月三日晚 間十一時五十分查獲施用毒品人口戊○○，戊○○供出其毒 品來源為丁○○，警方因此在丁○○位在臺中市○○區○○ 路二段一七六號住處附近埋伏，進而於同年十月四日凌晨二 時十五分許，在臺中市○○區○○路二段更生巷口查獲丁○ ○，並當場扣得其持有之上開海洛因二包（經送驗後，驗餘 淨重各為零點零六八二公克、零點零零四七公克）。二、案經臺中市（起訴書誤載為臺中縣）警察局第一分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判中，有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之三第三款定有明文。本件證人戊○○於本院審理中經多 次合法傳喚未到場，本院審酌其於警詢時之陳述，係於案發 當日所為，記憶應屬深刻鮮明，且依卷內證據，其陳述並未 有何違反任意性之情形，應屬具有可信之特別情況，且為證 明被告犯罪事實存在所必要者，參諸上開說明，戊○○於警 詢之陳述，依法應得為證據，先予敘明。
二、訊據被告丁○○矢口否認有何持有海洛因犯罪事實，辯稱： 其於九十六年十月四日凌晨自臺中市○○○路麒麟KTV出來 後，騎機車來到昌平路二段更生巷口處，當時有二位年輕人 騎乘P2P-015號機車問路，其中一人並下車抽走其機車鑰匙 使機車頓時熄火，另一人趁機推倒其機車並將其壓制在地，
過程均為其妻丙○○○所目睹，丙○○○立刻打電話報警， 在警方抵達前，其中一人以電擊棒電擊其左手，此時有人將 一包衛生紙包裹之不明物品丟在地上，是警方查扣之物品並 非其所有云云。
三、經查：
㈠本件警方查獲被告時，所扣得之淡黃色粉末二包，經送鑑定 結果，均檢出海洛因成分，其中一包送驗淨重零點零七四八 公克，驗餘淨重零點零六八二公克；另一包送驗淨重零點零 一一六公克，驗餘淨重零點零零四七公克，有行政院衛生署 草屯療養院九十六年十一月二十三日草療鑑字第0960009401 號鑑定書在卷可稽（見偵卷第10頁），足見被告為警查扣之 物，確為第一級毒品海洛因無誤。
㈡本件警方係於查獲戊○○後，根據戊○○之供述及帶領，前 往被告住處埋伏，埋伏期間，被告自住處騎車出門，經戊○ ○指認後，即由乙○○○○及甲○○○○共同騎乘P2P-015 號警用機車上前假裝問路攔住被告，隨即表明身分、出示證 件，被告知道對方是警察後，一直要騎機車逃跑，並與警員 發生拉扯，被告掙脫拉扯中，從褲子口袋掉出用衛生紙包好 的白色粉末，逮捕過程中，沒有人電擊被告，當天到場警員 只有帶槍及手銬，沒有人帶電擊棒，整個過程中，被告並無 昏迷再醒來之情形，因被告遭逮捕後一直在現場大叫，被告 太太就騎機車到現場，被告手部紅腫是因抗拒上手銬所致， 並非其所謂遭電擊等情，業據證人即查獲警員蕭名助、林祥 福、陳東斌於本院審理時一致證述在卷（見本院卷第35-47 頁）。
㈢證人戊○○於警詢時，亦證述：被告由住處騎機車出門，警 方上前表明身分，被告反抗不願配合，還欲趁機脫逃，當時 從被告口袋中掉出衛生紙團，經警方查看內有二只含白色粉 末之夾鏈袋，被告的手是因拒捕與警方對峙時被手銬弄紅腫 的，從頭到尾沒有看到警方使用電擊棒等語，核與前述證人 蕭名助、林祥福、陳東斌之證詞相符。
㈣雖被告以前詞置辯，並舉其妻丙○○○為證，惟本件查獲警 員三人與被告前均不相識，亦無仇怨，衡情應無栽贓誣陷被 告致己身陷重責之必要與可能。又被告遭逮捕後，經檢察官 聲請羈押，依其於本院值日法官訊問時所拍攝之照片所示， 被告左手手腕關節雖略有紅腫，但並無電擊所遺留之燒焦或 傷痕（見本院96年度聲羈字第1739號卷第10頁），且被告亦 自承其於交保後並未前往就醫，被告既稱其遭電擊致昏迷， 傷勢必然不輕，然事後卻未就醫，顯有違常情，應以證人蕭 名助、林祥福、陳東斌、戊○○上開所述被告左手是因抗拒
警員上手銬才紅腫較接近事實，而得採信。另被告於警詢時 供述：「其中一個人拿電棒電我，我醒來時四平派出所有二 個警察在場」、「我不知道（白色粉末何來）」，於本院值 日法官訊問時亦供稱：「我也不知道毒品何來」（見本院96 年度聲羈字第1739號卷第8頁），依被告所辯，其當時因遭 電擊而昏迷，故不知扣案毒品何來；然被告於本院審理時， 卻能明白指出：「在警方抵達前其中一人並以電擊棒觸擊被 告左手，致使被告左手有電擊棒之傷痕外，也使被告因無絲 毫抵抗能力下，其中一人將一包以衛生紙包裹之不明物品丟 在地上」，明確表示扣案毒品為警員所栽贓（見被告所提刑 事答辯暨調查證據聲請狀，附於本院卷第16頁），被告先後 供述不一，所辯是否屬實，自有可疑。再者，被告僅提及警 員下車抽走其機車鑰匙，且電擊其左手（見被告所提刑事答 辯暨調查證據聲請狀，附於本院卷第16頁），並未提及警員 同時抽走其妻之機車鑰匙並電擊其身體其他部位之情事，惟 證人丙○○○於本院審理時，卻證稱：「在電被告的上半身 及手」「後來有一位（警察）來抽我的鑰匙」（見本院卷第 64頁背面），明顯與被告所述不符。況依丙○○○於本院審 理時所為之證述，三名警員於被告昏迷期間，只是一直在問 被告話，均未有拿出任何物品丟棄在地之動作（見本院卷第 66頁），益徵被告所辯警員栽贓，並非事實。 ㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，其犯行堪以 認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第一項之持有 第一級毒品罪。爰審酌被告持有海洛因之數量非鉅，惟其事 後飾詞卸責，誣陷警員栽贓，對於自己違法行為欠缺悔悟改 過之具體表現，犯後態度顯然不佳，暨其犯罪手段、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。扣案之海洛因二包（合計驗餘淨重：零點零七二九公克 ），係本案查獲被告所持有之毒品，應依毒品危害防制條例 第十八條第一項前段規定，宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十一條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於
本院。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新台幣5萬元以下罰金。