臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第898號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
受處分人 董靚予
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站民國九十七年二月十五日所為
之裁決（裁監稽違字第裁六一─ＧＤ0000000號裁決書）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站略以 ：異議人即受處分人（下稱異議人）董靚予於民國九十六年 十月十三日十九時十五分許，騎乘車牌號碼ＥＺＲ—一八０ 號輕型機車，在臺中市○○路與文心一路口前處，因「駕車 行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規，為臺中市 警察局第四分局警備隊員警以其有違反道路交通管理處罰條 例第五十三條第一項規定之行為，遂以中市警交字第ＧＤ0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發 。異議人未於期限內到案並提起申訴，原處分機關遂於九十 七年二月十五日以裁監稽違字第裁六一─ＧＤ000000 0號裁決書，裁處異議人違反道路交通管理處罰條例第五十 三條第一項規定，處罰鍰新臺幣（下同）四千五百元整，並 記違規點數三點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法 並無不合等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：異議人於員警攔查舉發時已距事 發地點幾條街，記憶中並無闖越紅燈，舉發當時並有向舉發 員警異議，該員警坦承證據不足答應撤銷，惟異議人仍於九 十七年二月十九日收到裁決書，原處分機關之裁決於法不合 ，爰依法聲明異議云云。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄之地 方法院聲明異議；聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理 由，提出於「原處分機關」為之。原處分機關應於接受異議 書狀後五日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院 或其分院交通法庭；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程 式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律 上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即 予駁回，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項、道路交 通案件處理辦法第十三條、第十八條分別定有明文。而上開 二十日之期間乃法定不變期間，如遲誤該期間，法院自應以
聲明異議不合法律上程式，且屬無從補正，裁定駁回之。又 按行政程序法第七十三條第一項規定，於應送達處所不獲會 晤應受送達人時，得將文書付予有辨別事理能力之同居人、 受雇人或應送達處所之接收郵件人員；又受公寓大廈管理委 員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文 件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，‧‧‧郵政機關之郵 差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達 人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至 該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效 力不受影響，最高法院九十年度臺抗字第八十六號亦著有裁 判可資參照。
四、經查：本件交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站上開裁 決書，已於九十七年二月十九日送達至異議人上開住所，有 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站送達證書一紙附 卷可稽，且觀之送達證書，係由異議人住所之寶祥榕園大樓 管理委員會管理員邱志鴻代為收受，依前所述業已生合法送 達之效力。而異議人於收受該裁決書後，未依道路交通案件 處理辦法第十三條規定以司法狀紙，敘述異議之理由，提出 於「原處分機關」轉呈本院，復遲至九十七年三月二十一日 始具狀向本院聲明異議，業已逾法定期限等情，此亦有聲明 異議狀附卷可參，是其異議已逾二十日聲明異議期間。揆諸 前揭法條之說明，本件異議人逾期聲明異議，其聲明異議於 法即有未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十八條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 交通法庭 法 官 黃炫中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日