臺灣高等法院交通事件裁定 九十一年度交抗字第九三四號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十一年十
月三日九十一年度交聲字第二三二號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國九十一年三月八日零時五分許 ，駕車沿桃園縣桃園市○○路往龜山方向行駛時，為桃園縣警察局龜山分局警員 攔檢實施酒測時，竟拒絕酒測，經舉發後由原處分機關裁處罰鍰新台幣六萬元， 並吊銷駕駛執照。雖抗告人辯稱：伊有遵照指示下車受檢，經多次吹氣未有酒精 反應，並未拒絕酒測。詎執勤警員竟認為伊拒絕酒測而開單舉發，原處分機關復 僅憑舉發警員片面之詞，據以裁罰，殊有違誤等語。惟查，抗告人於上揭時、地 拒絕酒測等情，業經證人即舉發警員徐源浩到庭證述：「當天我們在龜山鄉○○ 路，桃園往龜山方向北上的車道上設路檢點。甲○○當時開貨車，我們攔查他， 看到他下車臉紅紅的，我就問他有沒有喝酒，他說有，並說他住在附近，而且說 他認識管區警員洪上賜，問我可不可以給他方便，不要酒測。我告訴他不可以， 請他配合酒測，異議人就說他要打電話，接著他一直打電話。我請他過來酒測， 他就一直拖延，等他過來酒測時，我把酒器歸零，並告訴他請他對著吹氣管吹氣 ，他就含著吹管不吹氣，而且不只一次，並辯稱說有吹氣，說警察為難他，於是 他又拿起電話打電話。我請他配合，否則拒絕酒測，有嚴重行政處分，不划算。 他回答說，只要他吹氣，一定會超過酒測值。從我們攔他下來一直到最後他還是 不配合，我們就把歸零酒測值列印出來，期間已經過二十幾分鐘。開完單子，他 也沒有馬上離開，還請他朋友過來」等語明確。且舉發警員復與抗告人素不相識 ，衡情應無誣陷抗告人之理。是其舉發抗告人有交通違規情事，應非子虛。原處 分機據以裁處罰鍰及吊銷駕駛執照，於法並無不合。抗告人空言否認，核屬卸責 之詞，委無可取。抗告人之異議，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：伊於當晚十一時四十分許，為警攔檢，有配合酒測，結果顯示未 有酒精反應，或含量在法定範圍內，警員憑其主觀認定伊有酒味，應有飲酒，而 無法測得酒精反應，即揣測伊規避酒測。伊電告友人游文定、游象成前來，該二 名友人於十分鐘左右即於十二時前抵達，而警員卻已開單舉發，舉發通知單記載 違規時間為九十一年三月八日零時五分，為警員更改後之時間，並無警員所稱拖 延酒測二十五分鐘之久情形。警員何時開單舉發，應有查明必要。伊於九十一年 七月十七日聲明異議狀即請求傳訊該二名友人，原法院未予查明。伊被舉發後， 仍主動請求再酒測，卻遭拒絕，且該二名友人亦請求警員再為酒測，約有一小時 之久，卻仍遭警員拒絕，伊並無拒絕酒測情事等語。三、原裁定以抗告人違規事證明確，駁回抗告人之異議，固非無見。惟查，依卷附舉 發通知單所示，其上記載攔查時間為九十一年三月七日晚間十一時四十分，違規 時間為九十一年三月八日零時五分，且違規時間確實有塗改情形。參酌證人徐源
浩亦證述抗告人於被要求對儀器吹氣三次，有含吹氣管而不吹氣。開單後，抗告 人有找友人前來等語。則抗告人所稱未拒絕酒測，且未有如警員所稱拖延二十五 分鐘。又於友人抵達後，曾一再要求再為酒測，為警拒絕等情，是否屬實，事關 抗告人有無拖延酒測達二十幾分鐘之久，其主觀上有無拒絕酒測意思，尚有查證 必要。而抗告人於原法院調查時即有具狀陳報二名友人姓名、地址，請求訊問查 證。以傳訊該二名證人查明真相，並無困難，復能避免淪為抗告人與舉發警員各 說各話。原法院未予傳訊，即逕以證人即舉發警員與抗告人素不相識，應無誣陷 抗告人之理為由，認定抗告人有拒絕酒測情事，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定 不當，提起抗告，為有理由。本院爰撤銷原裁定，並發回原法院再為調查後，妥 適裁定。
四、依道路交通事件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 范 清 銘
法 官 李 錦 樑
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 一 日