臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1169號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所九十七年三月四日所為之處分（中
監違字第裁六○－ＧＤ0000000號裁決書），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。前項撤銷部分，不罰。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所係以：本件異議 人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國九十五年十二 月二十日二十三時二十七分許，在臺中市市○○○路與惠中 路口處，因「酒後駕車未肇事，酒測值達每公升○．七七毫 克」違規，經臺中市警察局第六分局依違反道路交通管理處 罰條例第三十五條第一項舉發，本所俟緩起訴期滿，遂於九 十七年三月四日，以中監違字第裁六○－ＧＤ000000 0號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）四萬九千五百元，並 吊扣駕駛執照十二個月，施以道安講習。
二、本件受處分人甲○○則以：依據行政罰法第二十六條規定， 一罪不二罰採行「先刑法後行政」，監理機關裁處罰鍰四萬 九千五百元整，並執行吊扣駕照，顯然裁決有誤，伊業經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分，並已繳納六萬元 ，請求撤銷原處分等語，爰聲明異議。
三、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，並得依 法扣除在途期間，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項 ，道路交通案件處理辦法第十二條分別定有明文。查本件原 處分機關所為中監違字第裁六○－ＧＤ0000000號裁 決書係於九十七年三月七日寄存送達被告位於臺中縣太平市 ○○○街四十八巷五弄五號之戶籍地址，有交通部公路總局 臺中區監理所送達證書一份在卷可憑。是依法院訴訟當事人 在途期間標準第四條第一項第一款規定，當事人非居住於處 罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市） ，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準 第二條第一款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除 在途期間。受處分人之居住地為臺中縣太平市，與處罰機關 即交通部公路總局臺中區監理所位於臺中縣大肚鄉○○路○
段二號，是在不同縣轄市內，但居住於本院之管轄區域，則 應依前揭規定扣除在途期間三日。則本件受處分人聲明異議 之期間，自九十七年三月八日起算二十日，並應扣除在途期 間三日，其提出異議期間應自九十七年三月八日（即其收受 裁決書之翌日）起算至同年三月三十一日止（本應至九十七 年三月三十日止，但九十七年三月三十日為星期日，為例假 日，應順延一日），受處分人於九十七年三月三十一日具狀 提出本件聲明異議，其異議並未逾期，在此合先敘明。四、次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保 管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人經依第一項規 定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第一項情形者，處新臺 幣六萬元罰緩，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照； 汽車駕駛人曾依第三十五條第三項前段規定吊銷駕駛執照者 ，三年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第三十 五條第一項第一款、第三項、第六十七條第二項定有明文。 惟依九十五年二月五日正式施行之行政罰法第二十六條第一 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」此乃 一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之 關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應 以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此 觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為 之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足 資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處 罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優 先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護 公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處， 故為第一項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法中 刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為 行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無 使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範 圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀 上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴 厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教 化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法 第三十二條至第三十四條所定主刑及從刑種類者為限，始與 前揭法律規範之意旨相符。
五、經查：本件受處分人上開酒後駕車除構成道路交通管理處罰 條例第三十五條第一項第一款之交通違規事由外，亦已合於 刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪之構成要件，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護後，認以緩起訴 處分為適當，乃於九十五年十二月二十二日以九十五年度速 偵字第四八六九號為緩起訴處分，嗣該署檢察官依職權送請 再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以九十六年度 上職議字第三九六號駁回確定。受處分人並已依該處分書於 緩起訴期間一年，收受緩起訴處分命令通知書之日起一個月 內，向國庫支付六萬元，受處分人業已繳足上開款項，有前 揭緩起訴處分書、緩起訴命令通知書、臺灣臺中地方法院檢 察署自行收納款項統一收據各一份在卷可稽。則受處分人上 開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官 採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴 或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別 ，然就受處分人負有包括支付一定金額予檢察官指定機構在 內之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依 刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處 分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守 並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條 所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴 追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產 權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不 若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴 處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替 代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律 處罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規 定之適用（臺灣高等法院臺中分院九十五年度交抗字第四七 七號裁定同此結論，可值參照）。
六、又法務部九十五年五月二十五日法律字第０九五０七００三 九三號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所稱「不起訴處 分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行 政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「 無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明 刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯 然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故 有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。本件緩起 訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額 之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二項列舉之不
起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置 。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得 以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政法罰第二十 六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至 於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的 而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰 ，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬 緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言 ，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分列舉其中， 本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條 文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起 訴處分」，附此敘明。
七、綜上，原處分關於罰鍰四萬九千五百元部分，依行政罰法第 二十六條第一項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再 依上開道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款裁處 行政罰鍰之餘地，受處分人據以聲明異議非無理由，原處分 就此部分應予撤銷，另由本院為受處分人不罰之諭知。另吊 扣駕駛執照十二個月及施以道安講習，因屬行政罰法所稱之 其他種類行政罰，為兼顧維護公共秩序之目的，依同條項後 段但書之規定，雖經依刑事法律處罰後，原處分機關仍得依 法（道路交通管理處罰條例）併予裁處之，附此敘明。八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 交通法庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日