臺灣高等法院交通法庭裁定 九十一年度交抗字第八二七號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十一
年八月二十八日裁定（九十一年度交聲字第七四一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）九十一年四月二十日 凌晨一時四十三分許，駕駛車號六Ｂ─七六０八號自用小客車，在臺北市○○路 ○段三０二號，經警攔停要求酒精測試時，拒絕接受測試，經警當場舉發，移送 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站處理，依道路交通管理處罰條例第三十 五條第三項之規定，處罰鍰新台幣（下同）六萬元，並吊銷駕駛執照。異議意旨 略以：異議人於臨檢時係停於停車場內，車輛並未在道路行駛，交通員警不應對 異議人要求酒測等語。查異議人駕駛車號六Ｂ─七六０八號自小客車於上開時、 地在辛亥路行駛，經警攔停後，異議人自行將車駛入停車場中停放，並拒絕酒測 之事實，業據證人即舉發之警員許銘宏到庭證述：「當時是在辛亥隧道往臺北方 向，是取締酒後駕車勤務，當時我有看到受處分人的車子，是從辛亥隧道出來， 受處分人看到我們就倒車往迴轉道方向，當時我們員警就在後面，就把他攔下來 ，並請其出示證件，出示證件後我們有聞到酒味，我們要他停在路邊，他就自己 把車子開進停車場，後來請他配合作酒測，但他不配合，我們就當時要求受處分 人作酒測事情，我們有錄音，也有路人可當證人，我們開罰單後受處分人也不簽 名，我們把他的駕照一起送去裁決所」等語（見原審九十一年八月十四日之訊問 筆錄）綦詳，經當庭播放勘驗員警當日現場錄製之蒐證錄音帶，可聽到異議人講 說伊已經停到停車場了，及員警要求其酒測之聲音，又異議人亦承認係伊開車並 停到停車場之停車格內，有筆錄在卷可稽，足認異議人有駕車之行為，亦有拒絕 酒測之事實，應認異議人所辯並無可採，其前開違規行為應可認定。原處分機關 據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣六萬元，並吊銷駕照，並無不當。本件異議 為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定援引原處分意旨之攔檢地點明載─在臺北市○○路○段 三０二號，然該地點係由臺北方向往南欲進入辛亥隧道之第二殯儀館同一方向， 此與證人警員許銘宏所證述：「當時是在辛亥隧道往臺北方向」、「受處分人的 車子，是從辛亥隧道出來」等語相互矛盾，從而原裁定援引許銘宏之證述，而為 異議駁回之理由，即屬不能維持。㈡又假設當時攔檢地點係在接近辛亥路三段二 二三號興隆超級市場附近，則當時抗告人確由辛亥隧道往臺北方向欲駛入停車場 ，該停車場位置，與攔檢地點即二二三號之興隆超級市場距離至少五十公尺之遙 ，員警又如何脫離攔檢點至停車場入口處實施攔檢？此亦證明證人許銘宏未審先 判之證述乃事後之說辭。㈢再者，抗告人係英商邦史都華股份有限公司臺灣公司 經銷「威士忌」酒之北區餐飲組襄理，任何時間自用小客車均負載大量「威士忌 」酒類，證人許銘宏證述有聞到酒味，實乃當然耳。惟查，聞到酒味並不能與抗
告人有喝酒之事實劃上等號？且如經抽血鑑定，亦可證究竟抗告人有否喝酒，如 有喝酒有否超逾０．二五之酒測值？以上均未依循作業程序證明抗告人確有喝酒 之證據，卻採信證人許銘宏矛盾之證述，是原裁定有違採證法則。㈣末查，抗告 人雖承認確開車並停到停車場內，然抗告人當時已向員警說明本意即係欲將車停 放於停車場，其目的係欲往辛亥路四段七七巷之朋友蔡宏璋處，從而原裁定以抗 告人所謂：「已經停到停車場了」、及「員警要求酒測之聲音」等語，遽爾認定 抗告人拒絕酒測，未進而審酌抗告人在此情況下是否有拒絕酒測之權利？是原裁 定即有違論證法則云云，並提出名片暨照片八幀為證。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精測試之檢定者，處新台幣六萬元罰鍰，並 吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第三十五條第三項前段定有明文。經查 ：抗告人即受處分人甲○○駕駛車號六Ｂ─七六○八號自小客車於九十一年四月 二十日凌晨一時四十三分許，在辛亥路由南往北行駛，抗告人自行將車駛入停車 場中停放，並拒絕酒測之事實，業據證人即舉發之員警許銘宏於原審到庭證述綦 詳，核與抗告人於原審所稱：「．．我當時確實是從辛亥隧道要來台北。」等語 （見原審九十一年八月十四日訊問筆錄）相符，且若員警果非於辛亥路往台北之 方向設置攔檢點，亦無法得知抗告人係自辛亥隧道駛出，並倒車往迴轉道方向後 ，自行將車駛入停車場之事實，則抗告人當時確係自辛亥隧道往臺北之方向行駛 ，故員警所設置之攔檢地點應係位於辛亥路往台北之方向應可認定。又抗告人已 自認其駕駛汽車自辛亥隧道往臺北方向行駛之事實，縱於員警欲攔檢時，立即將 車駛入停車場停放，其所為仍屬該條例所謂『駕駛汽車』之規範範疇，不因其立 即將汽車駛入停車場中停放而變更『駕駛汽車』之事實。再抗告人否認有遭攔檢 之事實，然按交通警員製發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上 為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為據公法上效 果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當 可被推定為真正，況本件執勤員警許銘宏與抗告人並無怨懟，亦無自陷於偽證之 追訴而捏造構詞誣賴抗告人之理，是縱本件舉發通知單及裁決書均誤載抗告人之 違規地點為：辛亥路三段三０二號（即由臺北方向往南進入辛亥隧道之方向）， 仍難認員警許銘宏於原審上開所證與事實有違，亦無礙於抗告人違規事實之認定 。至抗告意旨㈢所稱：伊係英商史都華股份有限公司臺灣公司經銷「威士忌」酒 之北區餐飲組襄理，任何時間自小客車均負載大量「威士忌」酒類云云，並提出 名片乙紙以實其說，惟抗告人於經警要求酒測之當時，若果於車內負載有大量酒 類，應可即向員警說明、澄清，惟其並未為此途，且於原審九十一年七月十二日 、八月十四日二次傳訊到庭時，亦均未為如此之辯駁，則抗告人上開所辯應係事 後卸責之詞，不足採信。又抗告意旨以員警得抽血檢驗以查明抗告人是否確有飲 酒云云，然當時抗告人已拒絕員警所要求進行酒精濃度測試之檢定，其豈願容認 進一步受要求為抽血檢驗，自不得以此事後之說辭指摘員警之程序違法。從而原 審以抗告人確有上開違規事實，據以駁回其異議，經核並無不合，抗告人猶執前 詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
, 台灣公司情報網