偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,2689號
TCDM,96,訴,2689,20080411,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2689號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　李世才律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度偵緝字第二七○六號），本院判決如下：
主 文
子○○、丙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，各處有期徒刑陸年陸月。如附表一、二、三、四所示之偽造支票均沒收。
其餘被訴偽造有價證券部分無罪。
犯罪事實
一、子○○自民國八十二年八月三日起迄九十五年五月四日止， 任職於由甲○○○擔任負責人、丑○○○擔任總經理之優乃 克股份有限公司（下稱優乃克公司），擔任優乃克公司之會 計課課長，職司優乃克公司應收帳款、應付帳款之統計彙整 、保管及開立優乃克公司票據及轉帳作業等工作，為從事業 務之人。詎子○○於九十四年間，因其夫丙○○所經營位於 臺中縣沙鹿鎮○○路斗南巷四十六號一樓之華錠鋼構有限公 司（下稱華錠公司）週轉不靈，急需用款之際，竟利用其職 務之便，自九十四年一月某日起，迄九十五年五月間某日止 ，趁優乃克公司總經理丑○○○外出洽公或休假，而將優乃 克公司向彰化商業銀行北臺中分行（帳號：0000000 0000000號，下稱彰化銀行）領取之空白支票、優乃 克公司及甲○○○之印章交給其保管之際，未經優乃克公司 、甲○○○及丑○○○之同意或授權，即夥同其夫丙○○共 同基於意圖供行使之用，而偽造有價證券及侵占之概括犯意 聯絡，在上開期間內，先由子○○於不詳時間，在臺中市及 嘉義縣、市等地，由子○○偽造如附表一、二、三、四所示 之發票日、金額後，再蓋用其所保管之優乃克公司印鑑章及 甲○○○之印鑑章於附表一、二、三、四所示之支票，並於 偽造完成後，再由子○○與丙○○先後持如附表一所示之偽 造支票向銀行提示兌領之現金達新臺幣（下同）八百二十三 萬四千五百六十一元，或由子○○、丙○○將如附表二所示 其中偽造之支票背書後轉讓予華錠公司等廠商及陳宣妙等人 ，其中由子○○背書轉讓之金額達三千一百一十三萬二千四 百零八元，由丙○○背書轉讓之金額達四百三十一萬六千九 百零八元，或由子○○將附表三所示偽造之支票直接存入其



自己（彰化銀行北臺中分行）及不知情之王吳菊（嘉義市農 會）等人帳戶兌領之金額達二千一百六十二萬三千二百四十 七元，其中已提示付款之如附表一、二、三所示金額達六千 七百九十四萬零一百九十八元，尚未提示兌領或已遭掛失止 付無法兌領之如附表四所示之支票達一千二百二十一萬四千 四百零九元，而將前開支票侵占入己。又其中遭掛失止付無 法兌現之如附表四編號六、十、二十、二十一號所示之支票 （票號分別為ＣＲ0000000、ＣＲ0000000， 面額分別為四十七萬零三百七十五元及九十五萬四千三百元 ；票號ＣＲ0000000、ＣＲ0000000，面額分 別為五十二萬六千一百七十元、三十七萬四千二百八十五元 ），係因子○○、丙○○於九十四年間，丙○○參加由戊○ ○舉辦之旅遊團，而認識戊○○，丙○○、子○○因急需金 錢週轉，遂於九十五年五、六月間，連續二次由丙○○向戊 ○○佯稱：所持之前開偽造優乃克公司支票係公司之客票， 因公司急需用款，擬向戊○○以票貼現等語 (一次持上開編 號六、十號所示之支票，另一次持上開編號二十、二十一號 所示之支票），致使戊○○陷於錯誤，誤認確係華錠公司客 戶之支票，遂如數將上開支票款項交付予丙○○，由丙○○ 取得該支票票面價值之對價，迨戊○○至臺灣銀行提示前開 編號六、十所示之支票時，始知上開支票業經優乃克公司掛 失止付，方知受騙。而附表四編號三、五、七所示之支票（ 票號為ＣＲ0000000、ＣＲ0000000、ＣＲ0 000000，面額分別為三十六萬七千一百二十四元、三 十二萬零一百三十四元、二十四萬三千一百元），係於九十 四年十二月間，因金葉工程行之負責人丁○○向華錠公司承 攬位於嘉義地區之鋼構橋樑、噴砂及噴漆等工程，待工程完 竣後，丙○○先交付以華錠公司為發票人之支票予丁○○支 付工程款，然俟因以華錠公司為發票人之支票先後跳票，丁 ○○乃向丙○○催討工程款，子○○、丙○○竟共同基於意 圖為自己不法利益之犯意聯絡，向丁○○佯稱前開二紙支票 ，係有效之支票，遂先後交付上開以優乃克公司為發票人之 偽造支票三紙予丁○○，致丁○○陷於錯誤，而將已跳票之 華錠公司支票交由子○○、丙○○取回，使子○○等人以新 的票據債權清償舊債，而使其等經營之華錠公司取得延期清 償債務之利益，丁○○再將前開所示票號為ＣＲ00000 00、ＣＲ0000000之二紙支票交付予陳英賢供作支 付修車及買輪胎等費用，陳英賢又將該二紙支票交付予曾該 春供作支付修車及輪胎等費用，曾該春乃請其妻黃悅淑於九 十五年五月三十一日提示兌現該二紙支票，方知該二紙支業



經優乃克公司申請掛失支付，旋立即通知丁○○此情，丁○ ○始知受騙。另附表四編號十四所示之支票（票號為ＣＲ0 000000、面額為五十一萬零六百二十五元），係因九 十四年八月三日、同年十月七日，台業企業社之負責人乙○ ○承攬華錠公司台南縣大仙寺關子嶺之「大仙寺新建工程」 及「台南海東國小新建工程」等工程，工程金額分別為七百 九十萬元及一百四十五萬元，子○○、丙○○乃先行支付少 部分之頭期款二百七十五萬九千元供乙○○購買施工之原物 料使用，待工程完竣後，所餘工程款六百五十九萬一千元丙 ○○乃簽發以華錠公司為發票人之支票數張給乙○○，然該 等支票屆期提示均跳票後，乙○○乃立即向丙○○索討工程 款，丙○○為了安撫乙○○，又立即交付三次現金八十二萬 零七百八十八元予乙○○，並要求索回已經跳票之支票。然 乙○○為了確保債權，乃要求丙○○簽發本票擔保上開工程 款債權，丙○○明知前開一紙支票為偽造之優乃克公司支票 ，竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，乃簽發由華 錠公司擔任發票人之本票三紙（票號為ＷＧ0000000 、ＷＧ0000000、ＷＧ0000000，金額分別為 一百二十萬元、三百五十萬元、五十五萬三千九百六十二元 ）及前開以優乃克公司為發票人之偽造支票一紙（票號為Ｃ Ｒ0000000、面額為五十一萬零六百二十五元）予乙 ○○，致乙○○誤信該支票為有效之票據，而收取前開支票 ，使子○○等人以該偽造支票之票據債務清償舊債，而使其 等經營之華錠公司取得延期清償債務之利益。迨乙○○屆期 提示上開以優乃克公司為發票人之支票遭拒後，始知受騙。二、案經優乃克公司訴由臺中市警察局第六分局、臺中縣警察局 清水分局及臺南縣警察局新營分局報告；及臺業企業社即乙 ○○訴由嘉義縣警察局水上分局報由臺灣嘉義地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢 察署，暨優乃克公司委任律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項



之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件 證人壬○○、戊○○、丁○○、乙○○等證於警詢、偵查中 之證言，及案外人邱斯筠掛失止付票據提示人資料查報表、 票號ＣＲ0000000及ＣＲ0000000號支票退票 理由單、支票影本、遺失票據申報書、優乃克公司支票號碼 ＣＲ0000000、ＣＲ0000000、ＣＲ0000 000號支票影本、亞葳數位媒體有限公司確認未收到ＣＲ 0000000號支票單、京觀廣告有限司確認未收到ＣＲ 0000000號支票單、優乃克公司遭偽造之支票及匯款 申請書等照片二百五十六張、優乃克公司遺失票據申報書二 十紙、優乃克公司票據掛失止付通知書二十張、優乃克公司 票號ＣＲ0000000號、0000000號、0000 000號、0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號、00 00000號、一八八三四九號、0000000號、00 00000號、0000000號、0000000號、0 000000號、0000000號聲請公示催告影本、本 院九十五年催字第一一○九、一一六一號公示催告、優乃克 公司ＣＲ0000000、ＣＲ0000000、ＣＲ00 00000、ＣＲ0000000號支票影本及退票理由單 、優乃克公司員工劉友祿聲明書、華錠公司發包予台業企業 社之工程承攬書二份、票號ＣＲ0000000號支票及退 票理由單、票ＣＲ0000000號、ＣＲ0000000 號支票及退票理由單、票號ＣＲ0000000號、ＣＲ0 000000號票據掛失止付通知書遺失票據申報書等，依 卷證所示，其等作成之狀態，並無違背證人壬○○、戊○○ 、丁○○、乙○○及各該書面製作人個人意思而為陳述，或 其他違法取供、或不法取得之情形，且公訴人、被告二人及 辯護人於本院審理中表示對於前開本件卷內已存在之證據之 證據能力不爭執（本院一卷第一五二頁），亦對前開證人壬 ○○、戊○○、丁○○、乙○○及前開書面陳述證據，於本 院審理中復不爭執其等證據能力及真實性，足認並無顯不可 信之情況，且本院審酌證人壬○○、戊○○、丁○○、乙○ ○等證於警詢、偵查中之證言，及前開書面陳述之證據等證



據內容，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供或違法取得之 　情形，復為本院事實認定之重要依據，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是證人證人壬○○、戊○○、丁○○、乙○ ○等證於警詢、偵查中之證言，及案外人邱斯筠掛失止付票 據提示人資料查報表、票號ＣＲ0000000及ＣＲ00 00000號支票退票理由單、支票影本、遺失票據申報書 、優乃克公司支票號碼ＣＲ0000000、ＣＲ0000 000、ＣＲ0000000號支票影本、亞葳數位媒體有 限公司確認未收到ＣＲ0000000號支票單、京觀廣告 有限司確認未收到ＣＲ0000000號支票單、優乃克公 司遭偽造之支票及匯款申請書等照片二百五十六張、優乃克 公司遺失票據申報書二十紙、優乃克公司票據掛失止付通知 書二十張、優乃克公司票號ＣＲ0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號、00 00000號、0000000號、0000000號、0 000000號、0000000號、一八八三四九號、0 000000號、0000000號、0000000號、 0000000號、0000000號、0000000號 聲請公示催告影本、本院九十五年催字第一一○九、一一六 一號公示催告、優乃克公司ＣＲ0000000、ＣＲ00 00000、ＣＲ0000000、ＣＲ0000000號 支票影本及退票理由單、優乃克公司員工劉友祿聲明書、華 錠公司發包予台業企業社之工程承攬書二份、票號ＣＲ00 00000號支票及退票理由單、票ＣＲ0000000號 、ＣＲ0000000號支票及退票理由單、票號ＣＲ00 00000號、ＣＲ0000000號票據掛失止付通知書 遺失票據申報書等於審判外之言詞、書面陳述，仍具有證據 能力。
二、訊據被告子○○、丙○○固坦承確有未經優乃克公司之授權 ，即以優乃克公司為發票人，簽發前揭之支票，分別將如附 表所示之優乃克公司之支票，自行提示兌領或背書後交付他 人兌領等事實，惟被告丙○○矢口否認有何偽造有價證券等 犯行，辯稱：在華錠公司內，伊只負責工地事宜，華錠公司 財務部分，均係伊太太子○○在處理，所以子○○偽造優乃 克公司支票一事，伊均不知情，優乃克公司的支票，都是子 ○○要伊交予何人，伊就依其交待交付他人，但伊不知道該 票的來源，也從未過問云云。經查：
㈠、被告子○○對於前開事實於本院審理時坦承不諱，並經證人 戊○○、丁○○、乙○○等證述收受上開支票及其原因之情 節在卷，復有案外人邱斯筠掛失止付票據提示人資料查報表



、票號ＣＲ0000000及ＣＲ0000000號支票退 票理由單、支票影本、遺失票據申報書（清警偵字第○九五 ○○三○六七九號卷第五至十頁）、被告蘇鳳維自白犯罪傳 真書函、優乃克公司支票號碼ＣＲ0000000、ＣＲ0 000000、ＣＲ0000000號支票影本、亞葳數位 媒體有限公司確認未收到ＣＲ0000000號支票單、京 觀廣告有限司確認未收到ＣＲ0000000號支票單、優 乃克公司遭偽造之支票及匯款申請書等照片二百五十六張、 優乃克公司遺失票據申報書二十紙、優乃克公司票據掛失止 付通知書二十張、優乃克公司票號ＣＲ0000000號、 0000000號、0000000號、0000000號 、0000000號、0000000號、0000000 號、0000000號、0000000號、一八八三四九 號、0000000號、0000000號、000000 0號、0000000號、0000000號、00000 00號聲請公示催告影本、本院九十五年催字第一一○九、 一一六一號公示催告、被告子○○致渡邊總經理書信及票號 ＣＲ0000000號及ＣＲ00000000號支票影本 、（九十五年度他字第三六八七號卷第八至十四、二五、二 六頁，第六二至二八三頁）、優乃克公司ＣＲ000000 0、ＣＲ0000000、ＣＲ0000000、ＣＲ00 00000號支票影本及退票理由單、優乃克公司員工劉友 祿聲明書、（九十五年度偵緝字第二七○八號卷第八八、八 九、一二一頁）、華錠公司發包予台業企業社之工程承攬書 二份、票號ＣＲ0000000號支票及退票理由單（九十 六年度偵字第二五二八號卷第十八、十九、二一頁）、票Ｃ Ｒ0000000號、ＣＲ0000000號支票及退票理 由單、票號ＣＲ0000000號、ＣＲ0000000號 票據掛失止付通知書遺失票據申報書（九十五年度偵字第四 七九三號卷第三、四、第十六至十九頁）等在卷可稽。是以 ，被告子○○確有利用職務之便，趁優乃克公司總經理即證 人丑○○○外出洽公或休假，而將優乃克公司向彰化商業銀 行北臺中分行（帳號：00000000000000號， 下稱彰化銀行）領取之空白支票、優乃克公司及案外人甲○ ○○之印鑑章交給其保管之際，未經優乃克公司、案外人甲 ○○○及證人丑○○○等之同意或授權，隨即在臺中市及嘉 義縣、市等地，由被告子○○填載如附表一至四所示支票之 發票日、金額後，再蓋用其所保管之優乃克公司印鑑章及案 外人甲○○○之印鑑章於上開支票，而偽造前開支票，復以 偽造支票向銀行提示兌領現金達八百二十三萬四千五百六十



一元，或由被告子○○背書後轉讓予華錠公司等廠商之金額 達三千一百一十三萬二千四百零八元，或由被告丙○○背書 轉讓予證人陳宣妙等人之金額達四百三十一萬六千九百零八 元，或由被告子○○直接存入其自己（彰化銀行北臺中分行 ）及不知情之案外人王吳菊（嘉義市農會）等人帳戶兌領之 金額達二千一百六十二萬三千二百四十七元，合計金額達六 千七百九十四萬零一百九十八元，尚未提示兌領或已遭掛失 止付無法兌領之支票達一千二百二十一萬四千四百零九元， 而將前開支票侵占入己，以其中如附表四編號六、十、二十 、二十一號所示之支票（票號分別為ＣＲ0000000、 ＣＲ0000000，面額分別為四十七萬零三百七十五元 及九十五萬四千三百元；票號ＣＲ0000000、ＣＲ0 000000，面額分別為五十二萬六千一百七十元、三十 七萬四千二百八十五元），於九十五年五、六月間，連續二 次向證人戊○○票貼致使其陷於錯誤，誤認確係華錠公司客 戶之支票，遂如數將上開支票款項交付予被告丙○○；被告 二人復持附表四編號三、五、七所示之支票（票號為ＣＲ0 000000、ＣＲ0000000、ＣＲ0000000 ，面額分別為三十六萬七千一百二十四元、三十二萬零一百 三十四元、二十四萬三千一百元）及附表四編號十四所示之 支票（票號為ＣＲ0000000、面額為五十一萬零六百 二十五元），分別向證人丁○○、乙○○，以前開偽造之支 票之票據債務，清償屆期之舊債，致證人丁○○、乙○○陷 於錯誤而同意，使被告子○○等人所經營之華錠公司取得延 期清償債務之利益等事實，應堪認定。
㈡、被告丙○○係華錠公司之負責人，此有華錠公司之公司基本 資料查詢單在卷可參（本院卷第一五七頁），而華錠公司之 應付帳款是先讓老闆丙○○看下一下，再給老闆娘子○○簽 發支票等語 (本院卷第二四九頁)；丙○○是老闆，公司業 務簽約時，需要丙○○看過，由其決定，簽約的內容及金額 丙○○均知情等語（九十五年度偵緝字第二六頁），亦據證 人庚○○即華錠公司會計，及證人壬○○即華錠公司廠長， 分別於本院審理時及偵查中證述在卷，而證人即向華錠公司 承攬公司之下游包商乙○○亦於本院審理時證述：大仙寺及 海東國小工程之承攬與工程款之支付，均係與丙○○洽商， 當時簽約時，是先與丙○○談好，由廠長壬○○列明細節， 由壬○○與伊簽約，工程款之支票，也是丙○○分批給的等 語（本院卷第二五二、二五五、二五六頁），是依證人庚○ ○、壬○○、呂哲福之證言，足認被告丙○○確有實際參與 華錠公司之運作。且證人戊○○於本院審理時亦證述：丙○



○是經營鋼構公司，在九十四年底時，就曾以客票向伊換現 金，剛開始是新竹的票，在九十五年初時，才以優乃克公司 的票向伊換現金，其換現金的情形，幾乎都是丙○○先打電 話來說需要錢，其太太子○○會跟伊換票，由子○○在臺中 直接拿優乃克的支票給伊，而丙○○給我優乃克的票印象中 有二張（票號：ＣＲ0000000、ＣＲ0000000 號），丙○○也有在上面背書，另外有二張優乃克的票（票 號：ＣＲ0000000、ＣＲ0000000號）是票拿 到後，覺得怪怪的，再請丙○○背書等語（本院卷第二三八 、二三九、二四○、二四一頁），再參以華錠公司於九十五 年一月九日起即開始有退票之紀錄，其中依規定辦理註記手 續者為八十九張，合計金額二千四百二十一萬九千二百六十 六元，多集中在九十五年一月九日至九十五年二月七日間， 而九十五年二月十日起至九十五年十二月二十五日止，則八 十九張近票記錄，金額達一千四百一十萬零八千零三十八元 ，此有法務部－票據信用資訊連結作業查詢明細在卷可參（ 本院卷第一五八至一六五頁），且經被告丙○○背書之前開 偽造優乃克公司之支票，金額即達四百三十一萬六千九百零　　八元，亦有前開兌領之支票照片附卷可參。足見華錠公司確 　有資金缺口急需資金週轉的情形存在，而被告丙○○既親自 向證人戊○○票貼，足見被告丙○○應知悉華錠公司之財務 狀況，亦確有實際經手優乃克支票之情形存在。再者，被告 子○○係被告丙○○之妻，與被告丙○○係同財共居，被告 子○○既負責華錠公司之財務，而被告丙○○係華錠公司負 責人，且實際參與華錠公司之經營，華錠公司遭遇資金困難 之事，被告子○○豈可能未告知被告丙○○，此觀華錠公司 所需週轉之現金，亦係由被告丙○○出面向證人邱崇凱票貼 一事自明。準此，被告丙○○係華錠公司之負責人，既知華 錠公司之財務狀況，又實際經手被告子○○偽造之前開優乃 克支票，而其偽造之時間長達數月之久，而偽造之總金額達 八千多萬元，多數均用以支應華錠公司所需，依此以足推知 被告丙○○應知悉子○○前開優乃克之支票來源，且與被告 子○○，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔。
㈢、被告丙○○雖以前揭詞情置辯。惟告丙○○應與被告子○○ 確有共犯前開犯行一事，已如前述。再者，被告丙○○自承 知悉其太太即被告子○○係於優乃克公司任會計一職等語， 而優乃克公司為一國際知名球拍公司，前開優乃克公司支票 上，均印有該公司之名稱與商標，而被告子○○僅係該公司 之職員，何以持有該公司數量甚多，金額亦鉅之支票，被告 丙○○就此竟稱：未曾過問云云，實有違常情，經本院審理



時再次詢問被告丙○○是否曾詢問支票來源，其則改稱：伊 問該支票之來源，伊太太告知係向優乃克公司的廠商借的云 云，惟被告子○○僅係優乃克公司之會計，優乃克公司廠商 ，豈可能輕易將前開高額之支票出借，而被告丙○○係華錠 公司之負責人，亦實際參與華錠公司之經營，就此顯與商業 交易不符之情事，豈可能相信，復經本院質之被告丙○○， 被告子○○既擔任優乃克公司會計，又持有優乃克公司之支 票，何以會相信票是借來的？被告丙○○則稱：子○○晚上 有時會做球拍加工，做加工的票會給伊云云，惟本案前開偽 造之優乃克公司票據達近八千萬元，個人之球拍加工，豈可 能有如此高額之營收？被告丙○○前開所述顯與社會常情不 符，足徵被告丙○○應有刻意隱匿事實之情事，是其所辯應 無足採。告訴代理人另具狀稱被告子○○尚有偽造如附表五 所示之四紙支票云云，然為被告子○○否認，並辯稱：該四 紙支票可能應係公司誤開作廢之支票等語。查前開四紙支票 ，迄今並無人提示兌領，或向優乃克公司追索，故是否確有 前開四紙支票存在，即非無疑。而證人即現任優乃克公司之 副總經理丑○○○亦陳稱：被告子○○有權修改公司電腦紀 錄，公司亦無法確認該四紙支票係作廢，或遭偽造等語，故 此四紙支票是否確有遭被告子○○偽造簽發一事，尚存有合 理之懷疑，自應為被告子○○、丙○○為有利之認定，難認 被告子○○、丙○○確有偽造並侵占前開四紙支票之情事， 併此敘明。
㈣、綜上所述，被告丙○○前開所辯，均無足採。本案事證明確 ，被告二人前開犯行，應可認定。
三、查被告行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二月二日以 華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並自 九十五年七月一日起施行；修正後刑法第二條第一項規定， 已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」 原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更 之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。被告行為後，刑法第三十三條第五款業於 九十四年二月二日以華總一義字第○九四○○○一四九○一 號令修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法 第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元



計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金： 一元以上。」，依修正後之法律，刑法第二百零一條第一項 偽造有價證券罪、及同法第三百三十六條第二項業務侵占罪 、第三百三十九條第二項之詐欺罪，所得併科處之罰金刑最 低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十 三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，至法定刑之罰金刑 最高額之部分，依刑法施行法第一條之一之規定（該條立法 理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第三十三條第五款 規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金 貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避 免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊， 於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第 一條之一，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條而制定，自應直接適 用刑法施行法第一條之一之規定，最高法院九十六年度台上 字第五四三八號、九十六年度台上字第五三三一號、九十六 年度台上字第四一八五號等判決要旨可參。）換算其最高額 並未改變；刑法第二十八條之規定由共同「實施」犯罪之行 為者，皆為正犯，修正為共同「實行」，該修正限縮於共同 實行犯罪之行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共 同正犯，而刑法第三十一條第一項，亦為同樣之修正，已由 「實施」，修正為「實行」，是應前開法條之規定，均以修 正後之規定較有利於行為人；又刑法第五十五條之牽連犯及 同法第五十六之連續犯規定，亦修正刪除，原修正刪除前， 具有方法、目的，手段、結果關係及連續犯之數罪，原分別 僅從一重罪處斷及以一罪論，並加重其刑至二分之一，於修 正刪除後，即應分論併罰，自應以修正刪除前之規定，較有 利於行為人。是以，經綜合比較之結果，修正後之規定，並 未較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段之規定，適 用行為時之刑法處斷，合先敘明。核被告二人所為，均係犯 刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第三百三十九 條第二項之業務侵占罪、第三百三十九條第第二項之詐欺得 利罪。被告盜用公司及負責人之印章，而偽造本案支票，其 盜用印章為偽造有價證券之部分行為，又其行使偽造有價證 券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另 論罪。按行使偽造有價證券以使人交付財物，如所交付者即 係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行為偽券之行為， 不另成立詐欺罪名，最高法院二十五年上字第一八一四號判 例意旨參照，被告二人，持前開四紙偽造支票向證人戊○○



票貼，取得金錢，其所交付者，即係該支票本身之票面價值 之對價，依前述說明，應不另論詐欺取財罪，公訴人認被告 二人此部分另涉詐欺取財罪，容有誤會，併此敘明。被告丙 ○○雖非優乃克公司職員，非從事業務之人，然其與有身分 關係之被告子○○共犯業務侵占罪，仍以共犯論，是被告二 人就前開犯行均有犯意聯絡、行為分擔為共同正犯。被告二 人先後多次之偽造有價證券、業務侵占、詐欺得利之犯行， 時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係其於概 犯意為之，均為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論 ，並加重其刑。被告二人，所犯前開連續有價證券、業務侵 占、詐欺得利等間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應 從較重之連續偽造有價證券罪處斷。公訴人雖未就被告丙○ ○共犯業務侵占及證人邱崇凱遭詐騙如附表四編號二十、二 十一所示支票票貼部分提起公訴，惟前開犯行，與本案論罪 科刑部分，分別有牽連犯之裁判上一罪及實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告二人係因華錠 公司經營不善，為求資金週轉，一時心生貪念，思慮未周而 為本案犯行，且其偽造支票之金額，高達八千多萬元，金額 甚大，偽造之支票達數十張之多，暨被告子○○犯後坦承犯 行，被告丙○○否認犯行，且事發後至今尚未賠償被告人等 犯後態度非佳，與其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。如附表一、二、三、四所 示之偽造支票，並無證據足資證明其已滅失，爰依刑法第二 百零五條規定諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告子○○、丙○○等前與證人癸○○合資 設立三揚鋼構有限公司（下稱三揚公司），因被告子○○、 丙○○等二人無法向銀行申辦貸款，遂約定由被告子○○擔 任財務管理，被告丙○○則擔任股東，由證人癸○○出任三 揚公司之負責人，俾便向銀行申辦貸款，待三揚公司於九十 五年七月二十日經核准設立後，證人癸○○隨即以三揚公司 之名義向臺灣中小企業銀行新營分行（下稱中小企銀）申辦 帳號為○二八七五八號支票存款帳戶，並領用支票使用。被 告子○○為便於管理三揚公司之財務，乃向證人癸○○索討 上開支票，及證人癸○○所保管之小印章，嗣證人癸○○言 明若公司須要簽發支票須徵得彼之同意，被告子○○亦同意 之。詎被告子○○、丙○○因個人及華錠公司財務困窘，急 需用款，竟未徵得證人癸○○之同意，即共同基於意圖供行 使之用，而偽造有價證券之犯意聯絡，於九十間持續，持證 人癸○○留存於三揚公司之印章盜蓋「癸○○」之印文，而



簽發發票人為三揚公司，以及填載面額均為五萬元、發票日 分別為九十五年十一月十五日、九十五年十二月三十一日， 而偽造完成前開支票二紙，復將此偽造之二紙支票於九十五 年十月二十五日十二時許、同年十一月一日十一時許，在三 揚公司位於嘉義縣水上鄉之公司內，交付予證人丁○○、己 ○○人作為清償債務而行使之，因認被告二人另涉犯刑法第 二百零一條第一項之偽造有價證實罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一　　百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 　按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八 十六號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照 ）。
三、公訴意旨認被告二人涉犯前開罪嫌，無非係以三揚公司係證 人癸○○與被告二人合資成立之公司，由證人癸○○擔任負 責人，而被告子○○簽發公司支票，未經證人癸○○同意， 為其論據之基礎。查證人癸○○雖曾於警詢時證述：三揚公 司係由伊與被告丙○○合夥開設，伊任公司負責人，丙○○ 為股東，子○○為公司財務管理人，因丙○○占公司百分之 六十股權，所以公司營運及財務管理才由丙○○、子○○夫 妻負責云云，惟其於九十六年四月十一日在臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官訊問時，則稱：伊是掛名董事，主要工作是 責責外務，在工地督導師父等語（臺灣嘉義地方法院檢察署 九十六年度偵字第二三○四號卷第十頁），證人癸○○先後 對於其是否有實際出資為三揚公司股東所述前後不一，是其 所述何者為真，即有進一步研求之必要。惟證人癸○○於本 院審理時，經本院多次傳喚，均未到庭，致無法進一步向其 本人求證。惟經本院調取證人癸○○於九十四、九十五年間 之財產總歸戶資料，證人癸○○除有各一筆二十萬餘元及十 六萬餘元之薪資所得，及一部一九九一年之汽車外，並無其 他財產資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可



參（本院二卷第三七六至三七九頁），足見證人癸○○之資 力未豐，是其是否得確有資力出資與被告丙○○合夥成立三 揚公司，即非無疑。再參酌被告子○○、丙○○均辯稱：證 人癸○○係人頭，公司掛名之負責人等語，核與證人癸○○ 於偵查中自承其係掛名負責人等語相合，是應以證人癸○○ 於偵查中證述其係掛名負責人等語，為可採。故證人癸○○ 既同意擔任三揚公司之名義負責人，並為三揚公司申請支票 使用，而三揚公司之實際業務仍由被告丙○○、子○○負責 ，則證人癸○○顯已概括授權被告丙○○、子○○以其為三 揚公司法定代理人名義所為之法律行為，故本案丙○○、子 ○○簽發本案二紙支票之行為，應未逾證人癸○○概括授權 之範圍，自屬有權製作。另按刑法上之偽造有價證卷罪，係 指無製作權而擅以他人（包括法人與自然人）名義發行票據 者而言。如於票據上冒用他人名義，但該他人並非發票人， 而不負票據法上發票人之義務者，則行為人縱可成立其他罪 名，究不能遽依偽造有價證券罪論擬，最高法院九十三年度 台上字第六二五五號判決意旨參照。查本案支票之發票人為 三揚公司，而被告丙○○、子○○為該公司之實際負責人。 因此，被告丙○○、子○○係有權以三揚公司之名義簽發支 票之人，各該支票上縱同時蓋用「人頭」負責人癸○○之印