臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2415號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定送達處
巳○○
指定送達處
共 同
選任辯護人 劉佳田律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
續字第二三四號、九十六年度偵字第一五八八○號），及移送併
辦（九十六年度偵緝字第一五二六、一五四三號），本院判決如
下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。冒用「東友」、「丁○○」、「子○○」、「卯○○」名義投標之標單上偽造「東友」、「丁○○」、「子○○」、「卯○○」之署押各壹枚，均沒收。巳○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。冒用「東友」、「丁○○」、「子○○」、「卯○○」名義投標之標單上偽造「東友」、「丁○○」、「子○○」、「卯○○」之署押各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○與巳○○為夫妻，因戊○○所經營之旭樺企業有限公 司（下稱旭樺公司）週轉資金出現問題，渠等明知「東友」 商行即壬○○並未實際參加互助會，且丁○○、子○○、卯 ○○等人並無標取會款之意，竟共同基於意圖為自己不法所 有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於民國94年1月15日 起，以「戊○○」名義任互助會首，並虛列「東友」為互助 會員，由戊○○、巳○○分別出面召集午○○（參加1會） 、天○（參加2會）、亥○○（參加1會，會單記載為天○德 ）、申○○（參加2會，會單記載為美屋）、郭秀琴（參加1 會，會單記載為辰○○）、丑○○（參加2會）、戌○○（ 參加1會，會單記載為建宏）、丙○○（參加1會）、甲○○ （參加1會）、乙○○（參加2會）、辛○○、卯○○、癸○ ○（以上均參加1會）、庚○○（參加2會）、酉○（參加1 會）、未○○（參加2會，會單記載為欣亞協、未○○）、 丁○○、子○○（以上均參加1會）為互助會員，而招攬互 助會，連同會首本人計26會，每人每會新臺幣（下同）3萬 元，於每月15日20時在臺中縣太平市○○路23號開標，會期
自94年1月15日起至96年2月15日止，底標價為2000元，採內 標方式標會之互助會，並由戊○○與巳○○分工而主持開標 ，連續推由巳○○以偽造記載標金、投標會員名稱之標單為 方法，並持以行使，先後於94年2月15日、3月15日、4月15 日及6月15日，向互助會員佯稱分別由「東友」、「丁○○ 」、「子○○」、「卯○○」以3500元、4000元、3800元、 4000元得標，而連續施用詐術冒標會款，致其他互助會活會 會員陷於錯誤，如數交付會款，渠等詐得互助會活會會員之 會款共計241萬2100元（公訴檢察官之論告書漏算申○○於 94年6月15日繳納之一會死會款3萬元，誤認係238萬2100 元 ，應予更正），4次依序冒標得款金額分別為60萬9500元【 〔26人－會首1人－人頭午○○1人－東友1人〕×〔3萬元－ 3500元〕＝60萬950 0元】、59萬8000元【〔26人－會首1人 －人頭午○○1人－東友1人〕×〔3萬元－4000元〕＝59 萬 8000元】、60萬2600元【〔26人－會首1人－人頭午○○1人 －東友1人〕×〔3萬元－3800元〕＝60萬2600元】、60萬 2000元【〔26人－會首1人－人頭午○○1人－東友1人－已 標得會員美屋申○○1人〕×〔3萬元－4000元〕＋已標得會 員美屋申○○1人之死會款3萬元＝60萬2000元（公訴檢察官 之論告書漏算申○○於94年6月15日繳納之一會死會款3萬元 ，認係57萬2000元，應予更正】，足生損害於上開互助會活 會會員及東友商行即壬○○、丁○○、子○○、卯○○等人 ，戊○○與巳○○再將冒標詐得之會款供作戊○○經營旭樺 公司週轉之用。嗣於94年6月15日最後一次冒標得標並詐得 會款後，因戊○○、巳○○已無力週轉致上開互助會停標， 活會會員始悉上情。
二、案經子○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 及辰○○告訴同署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人子○○、丙○ ○、壬○○、辰○○、未○○、申○○、亥○○、寅○○、 陳碧蓮、天○、癸○○、戌○○、丁○○、辛○○、陳添福 、午○○等人分別於警詢、檢察官訊問時所為之陳述、證述
，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官與被告 2 人對於上開證人分別於警詢、檢察官訊問時陳述及證述之 證據能力，於本院準備程序中不爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌上 開警詢筆錄作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告巳○○於本院審理中對於上揭時、地，自任會首召 集互助會，而冒用「東友」、「子○○」、「卯○○」之名 義，偽造署押及填寫標單詐標取得互助會款之事實坦承不諱 （本院卷㈢第14頁，97年3月12日審判筆錄），惟矢口否認 有冒用「丁○○」之名義詐標，辯稱：丁○○是死會，伊確 實有交付得標之會款給丁○○，伊未向丁○○借過錢云云； 訊據被告戊○○於本院審理中則矢口否認有何行使偽造文書 及詐款取財之犯行，辯稱：伊未參與本件互助會之召集及冒 標云云。經查：
㈠上開合會業經標取之部分，除會首即被告戊○○於首會取得 之會款外，其餘依序分別為編號24號之東友（即壬○○，得 標日期為94年2月15日，標金為3500元）、編號25號之丁○ ○（得標日期94年3月15日，標金為4000元）、編號26號之 子○○（得標日期為94年4月15日，標金為3800元）、編號6 號之美屋（即申○○，得標日期為94年5月15日，標金為380 0元）及編號17號之卯○○（得標日期為94年6月15日，標金 為4000元）乙節，業據證人子○○、丙○○、壬○○、辰○ ○、未○○、申○○、亥○○、寅○○、陳碧蓮、天○、癸 ○○等人於偵查及審理時證述明確，且有證人申○○、丙○ ○、子○○、寅○○提出之互助會名冊影本在卷可稽。其中 雖丁○○之得標金額（證人丙○○、未○○、亥○○、子○ ○證稱為3600元）、卯○○之得標金額（證人丙○○、子○ ○證稱為3600元）、卯○○是否得標（證人丙○○提出之互 助會名冊記載辛○○得標，非卯○○）等情，所有證人證詞 比對後固略有不一，然依每次開標均有到場之證人辰○○、 申○○（除94年6月15日未到場外）分別於偵、審中到庭證 述如上之得標人及標金等語明確，核與大部分證人陳述之情 節相符，且證人丙○○偵查中亦證稱94年6月15日得標人為 卯○○，故其提出之互助會名冊顯有誤記等情，是本件合會 之得標人、得標日期及標金，確如上述已堪認定。 ㈡再查，被告2人未經「東友」壬○○、丁○○、子○○、卯 ○○等人之同意，擅自以該等會員名義偽造署押填寫標單進 而冒標詐得合會金等情，業經證人壬○○、丁○○、子○○ 、卯○○等人到庭證述屬實，且被告2人於偵查中自承「東
友」已退會，故於94年1月27日開立支票退還會款，並提出 發票日為94年1月27日，面額3萬元之支票1紙為證，則渠等 竟於94年2月15日仍以「東友」名義標取會款，其冒標之舉 彰彰甚明。被告2人雖曾一度辯稱：得標之人係編號6號之美 屋、編號16號之辛○○、編號2號之午○○、編號24號之東 友、編號26之丁○○等人云云，惟查，「東友」及午○○之 標單係何人所寫乙節，被告戊○○偵查中辯稱：「東友」這 會的標單是伊寫的，午○○的標單也是伊寫的：被告巳○○ 則辯稱：「東友」及午○○的標單是伊寫的等語（以上見96 偵續23 4號卷第83-86頁96年5月31日訊問筆錄），則被告2 人對於此節供稱完全不一。且查，除「東友」、「美屋」、 卯○○外，午○○、辛○○並非得標人已見前述。再參以被 告巳○○亦於本院審理中自承：伊向證人陳碧蓮稱第4會是 子○○得標，第6會是卯○○得標等語（見本院卷㈡第8頁96 年12月11日審判筆錄），更足證明被告2人一度坦承有冒標 辛○○合會之自白，顯非事實，應以被告巳○○最終於本院 97年3月12日審判期日所為之認罪為事實。 ㈢被告2人另雖以證人丁○○確有得標，並由被告巳○○於94 年3月20日、4月1日分別交付現金2萬元、8萬8000元給丁○ ○，另於同年3月28日、3月29日、3月31日分別匯款40萬元 、5萬元、10萬元至丁○○配偶己○○設於太平市農會新光 分部之帳戶，作為丁○○得標合會金之支付云云置辯。惟查 ：
⒈被告此部分之辯詞已為證人丁○○嚴詞否認，丁○○於96 年6月20日偵查中結證稱：伊用自己名義參加一會，伊是 活會，當初是巳○○招伊入會，跟伊說堂哥戊○○要招會 ，人數要湊一下，問說是否要入會，伊本說親戚關係不要 有金錢往來，但後來伊還是用伊的私房錢入會，伊從未去 參加開標，都是巳○○來收會款，伊記得收差不多4、5會 的會款，好像收到5月還是6月，伊沒有問過何人得標，伊 也沒有記標金，都是她跟伊說標金說少，伊就扣下之後拿 現金給她，伊沒有同意戊○○、巳○○幫伊代標或讓他們 借標，但伊曾有跟他們說想標，不過伊沒有請他們代標， 伊未曾為此互助會開過任何支票或本票等語（96偵續234 號第103頁-第104頁）。
⒉被告2人並未於94年3月31日匯款10萬元至己○○之上開帳 戶，此有太平市農會97年2月18日中太農信字第097100008 7號函覆本院所附己○○活期存款帳戶（帳號00000000000 000號）之交易明細附卷可稽，被告2人所辯即屬有疑。又 丁○○證稱：94年農曆過年前曾經領取60萬元，其中40萬
元現金借給被告巳○○等語，亦核與上開交易明細顯示， 94年2月5日（按94年2月9日為大年初1）有自杜憲章帳戶 領取60萬元現金之情相符。
⒊再參以被告2人及其他證人所稱，丁○○之得標日係94年3 月15日，為本件合會之第3次會期（連同會首取得合會金 之首會，全部26會，第1次會期是會首取得會款未競標） ，可謂係合會進行之初期，且該次標息是4000元，遠高於 第2次會期被告冒標之標息3500元、第4次會期被告冒標之 標息3800元，第5次「美屋」自行競標之標息3800元（倒 會前之第6次會期被告冒標之標息再度拉高至4000元）， 是該次標息明顯高於一般會員競標之標息（對照「美屋」 之競標標息），顯見倘若丁○○確有自行競標該會會款， 衡情丁○○當係急需用錢，始會於參加互助會之初期即寧 願以犧牲反於常態之高額利息競標會款，如是，則其焉有 可能會同意被告2人分期支付合會金？且拖延遲至94年4月 1 日才支付完畢？此明顯不合於經驗法則，再對照倒會前 之第6次會期，被告冒標之標息亦為4000元，被告明顯志 在得標才會拉高標息，由是以觀，則第3次會期被告冒用 丁○○之名義而以4000元之高額標息冒標，亦係志在得標 ，合於被告係因旭樺公司急需週轉資金而冒標詐得會款之 用意，益徵該次競標應係冒標。反觀被告2人未能就現金 支付會款予丁○○部分舉證以實其說，復稱可陳報丁○○ 支付死會會款之票據，然事後又稱該等資料已未留存云云 ，綜合上述兩相對照，應認證人丁○○之證言較為可採， 其實際並未得標，而遭被告2人冒標乙節，要堪認定。 ⒋證人申○○（即會員「美屋」）於96年5月28日偵查中檢 察官訊問時固結證稱：94年3月15日丁○○得標4000元， 該次伊有在場看到開標等語（96偵續234號第59頁），惟 據證人丁○○上開於96年6月20日偵查中結證稱：伊從未 去參加開標，伊沒有同意戊○○、巳○○幫伊代標或讓他 們借標等語，另證人辰○○於本院96年12月11日、97年1 月29日審理期日結證稱：每次開標伊都有去，「美屋」、 天○與伊，都會在場，「美屋」於第5會標得標後，第6會 就沒有去了，每次開標前要寫標單，每次都有寫名字、標 息，然後開標。每次不止只有伊等3人的標單，有些是打 電話來給巳○○，叫巳○○給標單，但是伊沒有聽到內容 ，都是巳○○拿出標單，告訴伊等說是何人授權她寫標單 等語（本院卷㈡第12頁-第15頁、第48頁-第50頁），是足 見證人丁○○於94年3月15日第3次會期開標時並未在場， 丁○○之競標單是被告巳○○自己所冒名填寫，並對在場
人表示係丁○○得標。
⒌證人癸○○雖於96年5月28日偵查中曾結證稱：「…巳○ ○都沒跟我講何人得標，…我有問過丁○○，她說是3月 15日得標，標金4000元。我都沒有去參加開標。」等語（ 96偵續234號第58頁），及於本院97年3月12日審理期日結 證稱：伊與巳○○是老朋友，巳○○每月向伊收會錢，並 未告訴伊何人得標，伊亦未問過巳○○，巳○○告訴伊得 標金是多少，就是多少；倒會後，在尚未與其他會員對帳 前，伊曾聽「美屋」說丁○○有得標，美屋自己有記載每 月何人得標，標息多少，得標日期。後來伊有一次與丁○ ○碰面，伊順口問她這麼厲害有標到會款，丁○○告訴伊 說巳○○、戊○○有欠她錢，親戚朋友，這件事情很難講 ，但是實際上丁○○有無標到，伊也不知道，伊問她這件 事情的時候，並不是要確認丁○○有無標到會，只是大家 聊天談到而已，伊無法確認當時丁○○的意思是有標到還 是沒有標到，但是伊覺得丁○○的意思好像是有標到；伊 在偵查中有無說過「伊有問過丁○○，丁○○告訴伊說是 3月15日以標金4000元得標」這樣的話，因時間久了，伊 無法確認等語（本院卷㈢第7-9頁），綜合證人癸○○上 開所證加以觀察，可見證人丁○○並未親口直接向癸○○ 表明其於94年3月15日以標金4000元得標，癸○○係在倒 會後會員尚未聚在一起對帳前，聽已得標之「美屋」提起 丁○○於94年3月15日以標金4000元得標，再參以如前開 所述，94年3月15日會期被告巳○○係冒用未在場之丁○ ○名義冒標得標並對外表明，「美屋」申○○因此知悉該 會期係丁○○得標，證人申○○所得丁○○得標之訊息既 然係因被告巳○○對外欺騙而得悉，則證人癸○○再間接 從申○○處得知錯誤之訊息，顯見其所認知丁○○於94年 3月15日得標之事，係因被告巳○○之詐騙訊息輾轉而來 ，自不得據為丁○○確實已得標之認定基礎，而不影響本 院前開之認定。
㈣被告巳○○、戊○○2人確實有犯意聯絡及行為分擔： ⒈被告2人之自白：
①被告戊○○於95年6月8日偵查中供承：本件互助會是伊 起的沒錯，有26個會員，這個會後來解散了，當初是公 司有問題，所以才起這個會用來作公司資金的週轉，伊 的公司是旭樺公司，旭樺公司從94年6月底跳票就已經 歇業了，到目前都沒有在運作等語（95偵1899號第19頁 ）。於96年5月31日偵查中自承：「（問：互助會是否 你招攬主持的？）是的。」、「（問：這互助會名冊何
人製作？）我叫人家打電腦的。」、「（問：每個月開 標何人主持？）我主持的。」、「（問：會款何人收的 ？）有時我收，有時我麻煩我太太去收的。」、「開標 有時我和我太太一起開標，開標詳細情形我忘了，我都 有趕回去開標。」等語（96偵續234號卷第83- 85頁） 。
②被告巳○○於96年5月31日偵查中自承：「（問：該會 妳何時去招攬的？）戊○○是我先生，他委託我去招這 個會。」、「（問：每次開標由何人主持？）杜先生有 在場，我也有在場。」等語（96偵續234號卷第86頁） 。於本院96年10月30日審判期日供承：94年6月15日冒 標標息4000元，標單是伊寫的，當時伊先生也有在場等 語（本院卷㈠第101頁）。
③被告巳○○與戊○○上開供承互核一致，且渠二人於本 院97年3月12日審判期日亦自承：冒標所詐得之會款均 供被告戊○○所經營之公司使用等語（本院卷㈢第22頁 ）。
⒉證人之指證：
①證人寅○○於偵查中證稱：「當初是戊○○招我入這個 會，我只認識戊○○而已。」等語（見95偵1899號卷第 27 頁96年3月15日訊問筆錄）；於本院審理中證稱：「 他們兩人都有邀，都有與我接觸。」、「我知道互助會 是巳○○在主導，但是我是打電話戊○○，戊○○告訴 我說美屋與丁○○確定有得標。」等語（見本院㈠第 80-84頁96年10月30日審理筆錄）。 ②證人辛○○於偵查中證稱：「戊○○跟巳○○都有來招 我入會。」等語（見96偵續234號卷96年6月20日訊問筆 錄）；於本院審理中證稱：「（問：是何人邀請你入會 ？）被告2人都有。」、「我都信任巳○○與戊○○， 有時是戊○○打電話來，有時是巳○○打電話來，他們 說多少我就繳多少。」等語（見本院卷㈠第98-100頁96 年10月30日審理筆錄）。
③證人丁○○於偵查中證稱：「當初是巳○○招我入會， 跟我說堂哥戊○○要招會」等語（96偵續234號第103頁 -第104頁96年6月20日訊問筆錄）；於本院審理中證稱 ：「（問：何人邀妳入會？）戊○○、巳○○2人都有 。」等語（見本院卷㈠第84頁96年10月30日審理筆錄） 。
⒊參以證人辰○○95年8月16日偵查中檢察官訊問時結證稱 ：「（問：告訴狀意旨有無補充？）這是巳○○出面，拿
戊○○的支票向我借錢，共借120萬元整，她說她們的工 廠旭樺公司需要將現金貨款交給下游的廠商，但是沒有錢 ，所以才向我借款，我不知道她要借款交給哪些下游廠商 ，都是巳○○出面跟我談，我告戊○○是因為巳○○拿的 票是戊○○開的支票，於是我就陸續匯款到旭樺公司的帳 戶，總計120萬元，因為我和巳○○是20多年的老鄰居， 所以才會相信她，並陸續借她120萬元（95他5214號第14 頁-第15頁），顯見本件被告冒標詐欺取財期間，被告戊 ○○所經營之旭樺公司在資金週轉上已出現問題，亟需藉 由冒標互助會款，以應旭樺公司調度資金之需，對照被告 戊○○於95年6月8日偵查中供承：本件互助會是伊起的沒 錯，當初是公司有問題，所以才起這個會用來作公司資金 的週轉等語，及被告巳○○與戊○○於本院97年3月12日 審理理日所自承：冒標所詐得之會款均供被告戊○○所經 營之公司使用等語，彼此若合符節。準此，本件互助會係 因被告戊○○所經營之旭樺公司資金週轉出現問題，由被 告戊○○擔任會首起會，戊○○並曾出面邀約寅○○、辛 ○○、丁○○參加系爭互助會，由巳○○於實際主持競標 會期冒標並詐得會款，再供被告杜炳樺之旭樺公司經營之 用，則依前揭證人之證言及被告2人之供述，被告2人對於 本件合會之成立、運作及詐得會款之使用等節皆有參與分 工，其2人就冒標詐財之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔 ，要為明確。
㈤綜上所述，被告2人所辯無非事後卸責之詞，不足採信， 渠等偽造、行使偽造準私文書及詐欺取財犯行應堪認定。二、新舊法比較：
被告2人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1一 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第二條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23 日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
㈠刑法第339條第1項法定刑為罰金部分，以及法定刑為罰金之 提高標準之部分，因95年6月14日增訂公布自同年7月1日起 施行之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣；而 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第33 條 第5款規定，罰金貨幣單位已改為新台幣，是以同法各罪所 定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一 致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之 衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施 行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條而制定，而本次 刑法修正時，該法第339條第1項並未修正，依上開規定，就 罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，並就其所定罰金數額提 高為30倍，惟實際上其構成要件及法定刑並未變更，自無新 舊法比較適用問題，爰不贅予比較（最高法院96年度台上字 第5438號、96年度台上字第5331號、96年度台上字第4185 號等判決要旨供參）。
㈡修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊 法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀 犯、預備犯之共同正犯，是新舊法關於共同正犯之規定固有 修正，惟就本案被告2人所犯，不論新法、舊法，均構成共 同正犯，上述刑法第二十八條之修正內容，對於被告2人並 無「有利或不利」之影響。
㈢被告2人行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已修正公布 刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定 ，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修 正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定有利 於被告，如仍依修正後之規定，對於被告2人極為不利，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項之規定 比較新、舊法結果，仍以修正前刑法第56條之規定有利於被 告2人。
㈣刑法第55條後段之牽連犯規定，亦於94年1月7日修正刪除，
並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告2人所犯 行使偽造準私文書與詐欺取財罪，即需分論併罰。比較新、 舊法之結果，適用被告2人行為時之法律，即修正施行前之 刑法第55條後段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪， 對被告2人較為有利。
㈤被告2人行為後，刑法第55條前段想像競合犯之規定，亦於 94年1月7日修正公布為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重 處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟此 為法理之明文化，無關係對被告有利、不利，應逕行適用裁 判時之法律（最高法院95年第21次刑事庭會議決議）。 ㈥修正前刑法第41條第1項前段規定為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告2人行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣300、600元、900元折算為1日。修 正後刑法第41條第1項前段規定則為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告 2人行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告2人。三、論罪科刑：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏 造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人 為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要 ，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用 語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以 他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該 制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依刑法第220 條第1項規定，以文書論，仍應論以偽造私文書罪。我國民 間互助會之標單，其記載之內容通常為欲投標會員之姓名及 一定之金額，或標單上雖僅寫金額而未寫會員之姓名，然已 指明該標單係何會員所投標，而參與投標，依習慣或特約， 足以表示該投標之會員願以標單上所載之金額為其競標之利 息，應屬刑法第220條第1項以私文書論之準私文書（參照最 高法院87年度台上字第482號判決、87年度台非字第12號判 決、88年度台上字第5410號判決、89年度台上字第1319號判
決、91年度台上字第5683號判決）。是核被告戊○○、巳○ ○2人所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之 行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告2 人之共同偽造「東友」、「丁○○」、「子○○」及「卯○ ○」署押之行為，為偽造準私文書（標單）之階段行為；而 偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦之96年度偵緝字第 1526、1543號案件，係由辰○○提出告訴而與原起訴案件屬 相同事實之同一案件，本院自應併予審理。另原起訴意旨雖 未起訴被告2人於94年3月15日冒用丁○○名義偽造標單得標 而詐取會款部分之犯行，惟該部分業經公訴檢察官於本院審 理中當庭追加犯罪事實及論告，二者間既有連續犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣被告2人所為各次冒標詐欺取財犯行，皆係同時向多數活會 會員詐取會款，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，均應從一詐欺取財罪處斷。 ㈤被告2人於刑法修正施行前所為先後多次行使偽造準私文書 及先後多次詐欺取財犯行，其等犯行之時間均緊接，手法亦 雷同，各觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆實施，均屬連續犯，皆應依修正前刑法第56條之規定， 各論以一罪，並均加重其刑
㈥被告2人於本件所犯連續行使偽造準私文書罪與連續詐欺取 財罪二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55 條後段牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造準私文書罪處 斷。
㈦爰審酌被告戊○○前無犯罪紀錄，被告巳○○前於92年犯誣 告罪，經法院判處拘役20日，此有臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。被告夫婦2人，因被告戊○○所經營之旭樺公司資金週 轉出現問題，即起意以召集本件互助會作為籌湊資金，渡過 難關之方法，由被告戊○○擔任會首起會，渠2人分別邀約 寅○○、辛○○、丁○○等人參加互助會，並推由巳○○於 實際主持競標會期冒標並詐得會款，再供被告杜炳樺之旭樺 公司經營之用，4次冒標計詐得200餘萬元，兼審酌其品行、 犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，被告2人犯 後未能自始即坦認犯行，被告巳○○於本院最後一次審理期 日，除仍否認冒標丁○○之會款外，餘均認罪，被告巳○○
係因其夫所經營之公司週轉不善而參與冒標詐騙，並非為一 己私用而犯罪，被告戊○○則索性全然否認共同犯罪，推由 其妻承擔罪責，殊不足取，以及被告迄今尚未賠償受害會員 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈧被告2人本案犯罪於96年4月24日以前，合於中華民國96 年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款應予減其刑期2分之1之規定 ，爰就其宣告刑予以減刑，其中被告巳○○部分並依同條例 第9條規定諭知易科罰金折算之標準。
㈨被告2人於標單上偽造「東友」、「丁○○」、「子○○」 及「卯○○」之署押各1枚，不論屬於被告與否，應依刑法 第219條之規定，併予諭知沒收。另被告2人偽造供其犯罪所 用之冒標標單多張，因未據扣案，復非屬違禁物，且依民間 習慣，各該標單咸應已在各該會次標會開標後即行撕毀丟棄 ，況被告為免犯罪被發覺，衡諸常情，當無留存標單之必要 ，是該等標單既已滅失而不存在，已均無從為沒收之宣告， 併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第220第1項、第210條、第339條第1項、第28條、第55條前段，第219條、修正前刑法第56條、第55條後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 黃松竹
法 官 楊曉惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 孫立文
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。