臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1804號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○○
前列二人共同
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
被 告 丙○○
丁○○
上列被告等因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第3675號），本院判決如下：
主 文
戊○○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○無罪。
戊○○○被訴違反護照條例部分無罪。
事 實
一、戊○○○係鳳凰管理顧問有限公司臺中分公司經理，為該分 公司業務實際負責人，以仲介泰國、菲律賓、印尼、越南等 國外籍勞工來臺工作為主要業務，戊○○○明知印尼籍女子 HERAWATI（譯名甲○○，下簡稱甲○○，另由檢察官為不起 訴處分）與丙○○、越南籍女子庚○○（另由檢察官發佈通 緝中）與丁○○皆無結婚之真意，竟為下列之行為： ㈠戊○○○於民國93年2月間，明知丁○○與越南籍女子庚○ ○無結婚真意，竟為使庚○○順利入臺工作，與丁○○、庚 ○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，安排丁○○擔 任人頭丈夫與庚○○假結婚，並以結婚為由申請庚○○入臺 ，庚○○入臺後即由戊○○○派人至機場接機，居住於戊○ ○○上開臺中市之住處，再由丁○○於93年3月4日向苗栗市 戶政事務所提出結婚登記之申請，使承辦公務員為丁○○與
庚○○結婚之不實登記。
㈡於93年3月間，戊○○○為引進外勞擔任幫傭，明知丙○○ 與印尼籍之甲○○並無結婚之真意，竟與丙○○、甲○○共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以新臺幣（下同）4 萬元及免費旅遊印尼之代價，安排丙○○赴印尼擔任人頭丈 夫與甲○○辦理假結婚，渠等共同明知丙○○與甲○○結婚 為不實之事項，竟向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申請結 婚認證，使駐印尼臺北經濟貿易代表處人員因而於丙○○與 甲○○之結婚證明書上認證，而為不實之登載。甲○○於93 年4月間以結婚為由入境後，即由戊○○○派人至機場接機 ，居住於戊○○○上開臺中市之住處，嗣甲○○因未能通過 外交部領務局臺中辦事處官員之面談，無法取得居留證，僅 獲簽發180天短期居留證，戊○○○因而無法轉介甲○○在 臺正式工作，戊○○○即將甲○○留滯在其上開臺中市住處 照顧小孩及打雜。後因甲○○想返回印尼國，與戊○○○交 涉無結果後，遂攜其護照離開戊○○○之住處，並向警方求 助，始發現上情。
二、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。
二、本件證人甲○○、庚○○於警詢中所為之陳述，為被告以外 之人於司法警察調查中所為之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之3所定各款之情形，檢察官亦未證明上開陳述具有可信 之特別情況，辯護人對上開證人之警詢筆錄表示不同意作為 證據（見本院準備程序筆錄，附於本院卷第46頁），依前揭
規定，自無證據能力；至其他卷附證據，檢察官、被告及辯 護人均不爭執而具有證據能力，併此敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告戊○○○於警詢中供稱：證人甲○○、庚○○是由伊找 被告丙○○、丁○○分別在印尼、越南辦理假結婚後，再由 被告丙○○、丁○○在臺灣辦理結婚登記，被告丙○○之代 價為4萬元，被告丁○○則無任何代價，純粹是幫伊的忙； 伊是因為友人薛莉不符申請外傭條件，而想覓印尼女傭，為 了幫她忙，伊就請被告丙○○以假結婚之方式代辦外傭，並 請丙○○提供資料至印尼辦理結婚證書等相關資料，並介紹 丙○○到印尼找伊認識的印尼仲介公司處理，該公司再介紹 給印尼人「山多收」代為處理至完全辦妥後返國等語（96年 度偵字第3675號卷第144、225頁）；於96年2月7日檢察官訊 問時供稱：是伊幫證人甲○○辦理假結婚的程序的；證人庚 ○○也是假結婚，她先生是被告丁○○，也是伊幫她辦理假 結婚的，伊請她來是照顧伊母親的，她比證人甲○○還早入 境，正確日期伊不記得，但她現在已經離婚了，她離婚後就 一直住伊家，而且被告丁○○沒有跟伊拿錢，是純粹幫伊的 忙，證人庚○○的薪水也跟證人甲○○差不多等語（見96年 度偵字第3675號卷第149、150頁）；於96年3月6日檢察官訊 問時供稱：伊承認與證人甲○○、庚○○共同偽造文書，證 人庚○○知道檢警在調查就趕快出境了，被告乙○○就此事 也知情等語（見同上卷第170頁）明確，且辯護人於該次訊 問中亦表示：被告承認以假結婚的方式，讓證人甲○○、庚 ○○來臺工作等語（見同上卷第171頁）；被告戊○○○於 本院審理中亦坦承證人甲○○確實是以假結婚方式入境打工 之事實，核與被告乙○○於檢察官訊問時供稱：證人庚○○ 與甲○○都在他們家幫忙，都是被告戊○○○辦理手續讓她 們進來，伊知道她們是用假結婚的名義來臺，但她們是自願 來幫傭，薪水是被告戊○○○發給她們的等語（見同上卷第 151頁）相符。
㈡被告丙○○於偵查及本院審理中均坦白承認確實有與證人甲 ○○以假結婚之方式，使駐印尼臺北經濟貿易代表處人員登 載不實，而出具結婚證明書認證之事實。
㈢證人甲○○於偵查中證稱：伊是因為想來臺打工才跟被告丙 ○○假結婚，是被告戊○○○幫伊辦過來臺灣的；在被告住 處還有1個假結婚的越南籍人士（指證人庚○○），另1個是 家庭幫傭印尼籍人士，應該是合法的等語（見96年度偵字第 3675號卷第40至42頁）明確。
㈣有駐印尼臺北經濟貿易代表處認證之結婚證明書、甲○○之 護照、入境資料查詢單、健康證明應檢查項目影本、當事人 自白書（附於96年度偵字第3675號卷第16至23頁）各1份附 卷可佐。
㈤綜上，被告等人上開供述及證人甲○○證述之情節互核相符 ，堪信被告戊○○○、丙○○及證人甲○○上開證述應與事 實相符。本件事證明確，被告戊○○○、丙○○、丁○○犯 行均堪認定。
㈥公訴人雖請求傳訊證人庚○○到庭為證，惟證人庚○○已於 96年2月2日出境，此有證人庚○○出入境查詢單1紙附卷（ 附於96年度偵字第9679號卷第80頁）可參，且此部分事證已 臻明確，核無再傳訊之必要，附此敘明。
二、對被告辯解不採之理由：
訊據被告戊○○○、丁○○固不否認被告戊○○○有幫證人 庚○○以結婚名義申請入境，是被告戊○○○派人至機場接 機，證人庚○○入境後即居住於被告戊○○○上開臺中市住 處之事實，被告丁○○有於93年2月間向苗栗縣苗栗市戶政 事務所辦理與證人庚○○之結婚登記之事實，惟均辯稱：被 告丁○○與證人庚○○是真的結婚，並不是假結婚云云。經 查：
㈠證人戊○○○雖於本院審理中具結證稱：伊在偵查中檢察官 訊問時所述關於被告丁○○與證人庚○○是假結婚的部分並 不實在的云云，然被告戊○○○於偵查中檢察官訊問時所為 供述，並無受有強暴、脅迫等不正方法之情形，此為被告戊 ○○○所承認，且該次訊問亦有辯護人在場，並與被告乙○ ○於同次檢察官訊問時陳述情節相符，尚難認被告戊○○○ 於上開檢察官訊問時為虛偽不實之陳述，證人戊○○○於本 院審理中翻異前詞，顯係迴護之詞，不足採信。 ㈡證人丁○○於本院審理中具結證稱：伊第1次是和被告戊○ ○○去越南，被告戊○○○是去作結婚，伊則是去玩的，證 人庚○○是陪在地的小姐過來的，認識第2天他們就決定結 婚去申辦結婚的手續，當時有請客，證人庚○○到臺灣時， 伊是請被告戊○○○去接機，並先居住被告戊○○○之住處 ，伊只是星期六、日會到被告戊○○○之住處，伊要申辦戶 籍時，就有帶證人庚○○到伊家中見過伊父母，之後也有再 帶證人庚○○到伊家中過，伊有買1輛車登記在證人庚○○ 名下，第1次到越南時，伊事先就有在臺灣準備好單身證明 ；伊2次到越南都是請被告戊○○○幫伊訂機票，伊只有給 被告戊○○○機票的錢云云。惟核與被告戊○○○於96年2 月5日警詢時供稱：伊先前稱證人庚○○是合法結婚之部分
不實在，證人庚○○是利用假結婚才申請入境臺灣，伊是找 伊的朋友即被告丁○○與證人庚○○辦理假結婚，被告丁○ ○並無任何代價，純粹是幫伊的忙，因伊母親係肝硬化末期 患者，伊因診斷證明書（巴氏量表）無法申請又不敢使用偽 造之診斷證明書，所以才請國外仲介公司幫伊提供人選，最 先找到證人庚○○，伊才請被告丁○○跟伊到越南與證人庚 ○○辦理假結婚，以便辦理證人庚○○入境臺灣照顧伊母親 ，至於證人甲○○是伊1位好朋友的女兒生小孩缺人照顧， 才請伊幫忙找外勞來臺照顧小孩，並找被告丙○○跟伊到印 尼辦理假結婚等語（見96年度偵字第9679號卷第13至16頁） 不符，已難採信；且證人丁○○既只是前往旅遊，又怎會事 先準備好單身證明，且與證人庚○○於認識第2天就決定結 婚，此實有違常理。
㈢被告丁○○與證人庚○○若為真結婚，則當證人庚○○自越 南入境臺灣時，以被告丁○○與證人庚○○為配偶之親蜜關 係，新婚又有一段時日未見面，豈會不親自接機，反而請不 相關之被告戊○○○派人幫忙接機，且事後即居住於被告戊 ○○○之住處之理；另縱使被告丁○○之父母親反對被告丁 ○○與證人庚○○之婚事，則被告丁○○亦可在其住處苗栗 市附近另租房屋予證人庚○○居住，亦較方便與證人庚○○ 相處，豈有令證人庚○○居住於距離非短之被告戊○○○臺 中市住處，且居住時日竟長達近3年（自93年3月間至96 年2 月間）之理，此不符常情。
㈣證人庚○○雖於96年2月1日檢察官訊問時證稱：伊是95年6 月離婚後才住被告乙○○的家，伊並不是長期住被告乙○○ 的家，證人甲○○約是2個月前開始住進被告乙○○的家， 證人甲○○並沒有在被告乙○○的家工作，也沒有支薪等語 （見96年度偵字第3675號卷第129頁）。惟證人庚○○入境 後，即由被告戊○○○派人接機，並住進被告戊○○○與乙 ○○之住處，此據被告戊○○○、乙○○及丁○○於本院審 理中供述明確，而證人甲○○自入境後即居住於被告戊○○ ○、乙○○之住處幫傭，亦據證人甲○○於偵查中證述明確 ，並與被告戊○○○、乙○○於本院審理中供述情節相符， 顯見證人庚○○上開證述與事實不符，不足採信。 ㈤被告丁○○雖提出其與證人庚○○結婚之照片2幀附卷為證 ，然觀之上開照片，被告丁○○身著藍色襯衫，未穿西裝及 繫領帶，證人庚○○則身穿淺色無袖上衣，未有任何髮飾及 著妝，現場亦無任何喜字、花朵、身分標識之紙張或足以識 別為喜宴之物，尚難認被告丁○○與證人庚○○確有結婚之 儀式，更皇論有結婚之真意。
㈥被告戊○○○、丁○○雖辯以被告丁○○尚有購買價值4萬 元之自小客車送給證人庚○○，並登記在證人庚○○名下， 是被告丁○○與證人庚○○當無假結婚之理。然上開自小客 車平時均停放在被告丁○○位在苗栗市之住處，此為證人丁 ○○於本院審理中到庭具結證稱明確，且上開自用小客車雖 登記於證人庚○○名下，然證人庚○○為印尼籍人士，入臺 非久，是否有臺灣之駕駛執照而得駕駛上開汽車，已非無疑 ；又該自用小客車平時既停放在被告丁○○居住之苗栗市， 則大部分之時間及機會應為被告丁○○所使用無訛，是縱該 自用小客車登記於證人庚○○名下，亦難據以為有利被告戊 ○○○、丁○○事實之認定。
㈦被告丁○○雖辯以證人庚○○如係為工作而來臺，又怎會只 差8個月就取得臺灣之居留證，卻與其離婚云云。然被告丁 ○○與證人庚○○辦理離婚之原因容有多端，尚難據此為被 告丁○○、戊○○○有利事實之認定。
㈧綜上，被告戊○○○、丁○○前揭所辯均不足採。三、論罪科刑的理由：
㈠核被告戊○○○所為上開2次犯行，均係犯刑法第214條使公 務員登載不實罪；被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 214條使公務員登載不實罪。
㈡查被告戊○○○、丙○○、丁○○行為後，刑法業於94年2 月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，其中修正第2條、 第28條、第33條、第41條、第51條第5款等規定。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條 第1項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較，先予敘明。復按本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。則： ⒈關於法定刑罰金部分：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰 金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後
修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰 金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑 法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣， 且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條 之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為 新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金 數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍，是以刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬 一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提 高，自以修正前之規定對被告等人較為有利。
⒉關於共犯部分：
刑法修正後關於第28條共同正犯規定修正為「2人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，與修正前刑法第28條 規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」相較 ，僅有「實行」與「實施」之差異，且依據立法說明，修 正後刑法第28條旨在排除「陰謀共同正犯」與「預備共同 正犯」，則本件無論依修正後刑法或修正前刑法，均無礙 於共同正犯之成立，因此不生有利不利之情形。 ⒊關於易科罰金部分：
易科罰金部分，按修正前刑法第41條第1項前段規定：犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1元以 上3元以下折算1日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰 金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其 原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣900元折算1日。惟現行刑法第41條第1項 前段則規定：犯最重本刑為5以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。經比較修正前 後之易科罰金折算標準，亦應以修正前之規定（含罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段規定）較有利於被告。又併合 處罰之數罪，均有得易科罰金之情形，而其應執行之刑逾 6月者，依修正前刑法第41條第2項規定仍得易科罰金，惟 依修正後刑法第41條第2項規定則不得易科罰金，經比較
後，修正後刑法就此部分亦屬不利於被告。
⒋關於定應執行刑部分：
修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」， 經比較結果，修正後規定並非較有利於被告。
⒌被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年 1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」， 是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊 法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被 告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用 之結果並無不同，則本件即依被告行為時之舊法即依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據。 ⒍經綜合比較新舊法結果，新法並無較有利於被告，自應整 體依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前規定，合先敘 明。
㈢被告戊○○○與丙○○、甲○○3人就如事實所載㈠部分 犯行，與丁○○、庚○○就如事實所載㈡部分，均具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告戊○○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰之。
㈤檢察官雖具體請求判處被告戊○○○有期徒刑3年6月、被告 丁○○有期徒刑1年、被告丙○○有期徒刑6月之刑度，惟被 告戊○○○所涉護照條例部分，既經本院為無罪之諭知（詳 如後述），則此部分求刑基礎已失，被告丁○○部分亦屬過 重，另爰審酌被告戊○○○、丙○○、丁○○犯罪之動機、 目的、手段，辦理假結婚而使外籍人士來臺工作，對於我國 戶政機關及外事機關滋生困擾，惟所生危害非鉅，被告戊○ ○○涉案程度較重，僅坦承部分犯行；被告丙○○坦承犯行 ，犯後態度良好；被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，不知悔 改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告戊○○ ○應執行之刑及諭知被告丙○○易科罰金之折算標準。
㈥按中華民國96年罪犯減刑條例第9條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下 有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折 算之標準。」；又刑法關於易科罰金、定應執行刑規定，固 經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7月1日施行，惟依中華民國96年罪犯減刑條例為 減刑，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故裁定 減刑後減得之刑，如符合上揭條例第9條規定而應諭知易科 罰金折算標準及定其應執行刑時，仍應依原判決時所應適用 法律有關規定定之，並不生新舊法比較適用問題，先此敘明 。茲查：本件被告戊○○○、丙○○、丁○○所為上開犯行 ，其犯罪時間係於民國96年4月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條之規定，減其刑期1/2。被告戊○○○所犯上開2 罪宣告刑分別經減刑後減得之刑，均為6月以下有期徒刑而 得易科罰金，皆符合上揭條例第9條規定，即其減得之刑， 應適用修正前刑法相關法律規定，以為諭知易科罰金折算標 準及定其應執行刑之判斷依據，是被告戊○○○所受前揭宣 告刑經減刑後減得之刑，符合修正前刑法第41條第1項前段 得易科罰金之規定，其依修正前刑法第51條第5款定應執行 之刑雖逾6月，然依修正前刑法第41條第2項規定，其執行刑 仍得易科罰金，被告丁○○所受上開宣告刑後減得之刑，亦 得依修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，併此敘明 。
參、無罪部分：
一、公訴要旨：
㈠公訴事實：
⒈戊○○○與乙○○於95年6月16日丁○○與庚○○辦理離 婚登記後，庚○○仍留於戊○○○住處幫傭，戊○○○及 乙○○即扣留庚○○之護照。
⒉甲○○於93年4月間入境後，因未能通過外交部領務局台 中辦事處官員之面談，無法取得居留證，僅獲簽發180天 短期居留證，戊○○○因而無法轉介甲○○在臺正式工作 ，戊○○○及乙○○遂扣留甲○○之護照，將甲○○留滯 在其公司照顧小孩及打雜。
㈡起訴法條及證據：
⒈起訴法條：
護照條例第4條，應依同條例第25條規定論處。 ⒉證據：
證人甲○○於偵查中之證述。
二、本院之判斷：
㈠訊據被告戊○○○、乙○○均坦白承認確有幫甲○○保管護 照之事實，惟堅詞否認有何違反護照條例之犯行，均辯稱： 他們並沒有扣留證人庚○○、甲○○的護照，只是單純代為 保管證人甲○○的護照等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照。
㈢公訴意旨認被告戊○○○、乙○○涉違反護照條例罪嫌，無 非係以證人甲○○於96年1月30日檢察官訊問時供稱：伊想 回家，所以找警方自首，因為雇主原先把伊的護照留住，伊 是後來找到護照跟文件逃跑出來；伊在被告戊○○○家中幫 忙時，護照是被告戊○○○幫伊保管，伊找到後才敢離開等 語（見96年度偵字第3675號卷第40、41頁）；於96年3月6日 檢察官訊問時供稱：護照是被告戊○○○幫伊保管，伊何以 外出買東西，出去時，被告戊○○○、乙○○會叫伊小心一 點，不要被抓到等語（同上卷第169頁）為其論據。惟查： ⒈按護照條例第4條所規定之「扣留」，係指持有他人護照 ，經他人請求返還而無正當理由拒絕返還之謂。本件證人 甲○○上開證述，僅謂被告戊○○○將其護照「留住」、 「幫伊保管」等語，則被告戊○○○、乙○○是否僅係單 純幫證人甲○○保管護照或有加以扣留一節，尚非無疑； 且證人甲○○亦未證稱被告戊○○○、乙○○有經請求返 還護照而不返還之情，縱被告戊○○○、乙○○有向證人 甲○○陳稱需工作3年之語，亦難認被告戊○○○、乙○ ○有扣留證人甲○○護照之情。
⒉證人甲○○係自行尋獲護照而離開被告戊○○○、乙○○ 住處一節，此經證人甲○○於偵查中證述明確，如被告戊 ○○○、乙○○確有扣留證人甲○○之護照，則該護照理 應加以藏放，而非證人甲○○得以輕易尋獲，然證人甲○ ○既能找到其護照而離開被告戊○○○、乙○○上開住處 ，亦難認被告戊○○○、乙○○有何扣留證人甲○○護照
之犯行。
⒊證人庚○○於偵查中均未指稱被告戊○○○、乙○○有何 扣留其護照之行為，亦無其他證據足認被告戊○○○、乙 ○○有何扣留證人庚○○之護照，是公訴意旨認被告戊○ ○○、乙○○有扣留庚○○之護照，應屬推測之詞，難以 據為裁判之基礎。
㈣綜上，公訴意旨指稱被告戊○○○、乙○○涉有違反護照條 例第4條非依法律扣留他人護照之犯行，應依同條例第25條 論處之罪嫌，尚有不足。參諸前揭說明，此部分自應為被告 戊○○○、乙○○無罪之諭知。
㈤被告乙○○、陳介文國雖請求傳訊證人甲○○到庭為證，惟 證人甲○○已於96年6月7日出境，此有法務部入出境資訊連 結作業查詢單1份存卷（附於本院卷第71頁）可憑，且被告 戊○○○、乙○○此部分既經本院為無罪之諭知，自無再傳 訊證人甲○○之必要，附此敘明。
肆、適用法律依據：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。二、刑法第2條第1項前段、第214條。
三、修正前刑法第28條、第51條第5款、第41條第1項前段。四、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。五、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。六、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條、第10條第2項。
案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 朱光國
法 官 洪挺梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網