臺灣臺中地方法院刑事判決 83年度訴字第2237號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢查署檢察官
被 告 庚○○
乙○○
上 二 人之
輔 佐 人 辛○○
被告乙○○
選任辯護人 陳惠伶律師
被 告 己○○○安全設備股份有限公司
之1
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○國際事業股份有限公司
代 表 人 辛○○
上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十三年
度偵續字第四五號），本院判決如下：
主 文
庚○○、乙○○、己○○○安全設備股份有限公司、甲○○國際事業股份有限公司，均無罪。
理 由
一、本案前曾於民國八十四年四月二十一日，因被告乙○○就本 案之林月雲手持瓦斯防爆器照片之著作權誰屬，向本院豐原 簡易庭提起請求確認著作權存在之訴，而依刑事訴訟法第二 百九十七條之規定裁定停止本案之審判，然本院豐原簡易庭 業已於九十三年十一月十八日以八十三年度豐簡字第一號就 上開請求確認著作權存在事件，判決「駁回原告之訴」，該 案經提起上訴後，由本院民事庭於九十六年五月十一日以九 十三年度智簡上字第五號判決「上訴駁回」，復經提起再審 ，經本院民事庭於九十六年十月二十五日以九十六年度再易 字第十一號裁定「再審原告之訴駁回」而確定，此有本院八 十三年度豐簡字第一號民事判決、九十三年度智簡上字五號 民事判決、九十六年度再易字第十一號民事裁定各一份附卷 可稽，是以本案前裁定停止審判之原因既已消滅，自應依刑 事訴訟法第二百九十八條之規定繼續審判，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告庚○○、乙○○二人分別擔任被告己○ ○○安全設備股份有限公司（下稱新品公司）之董事長、副 董事長，同案被告吳炳侯（業於八十八年七月二十七日死亡 ，由本院另為不受理判決）係被告乙○○之姊夫，並任被告 甲○○國際事業股份有限公司（下稱甲○○公司）董事長， 三人均明知電視演員林月雲手持瓦斯防爆器之照片係告訴人 民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）於七十六年四
月間出資聘請電視演員林月雲擔任模特兒及委由綠野設計事 業有限公司張育宗拍攝，而享有著作權之著作，竟於八十一 年二月一日，由被告乙○○以其本人名義發函（專瓦授兆字 第○○三號函）予新品公司及民安公司總經理趙水章稱：「 敬表同意貴公司可使用電視演員林月雲小姐，手持本人發明 瓦斯防爆器圖片，與防災發明品得獎獎牌，用於產品包裝盒 等‧‧‧」等語，以圖規避被告三人無著作權之實，再基於 意圖販賣之概括犯意，由被告乙○○、庚○○二人在被告新 品公司上址，擅自重製林月雲手持瓦斯防爆器之照片於包裝 盒上，將瓦斯防爆器置於該包裝盒內，再由同案被告吳炳侯 所經營之被告甲○○公司負責銷售，迨同年八、九月間為告 訴人民安公司發現上開擅自重製之照片後，訴警持檢察官簽 發之搜索票於同年十月二十日前往被告甲○○公司搜索時， 當場查獲，並扣得印有林月雲手持瓦斯防爆器照片之包裝盒 五個，案經告訴人民安公司訴請偵辦，因認被告庚○○、乙 ○○所為，均係犯八十七年一月二十一日修正前之著作權法 第九十一條第二項之罪嫌，被告新品公司、甲○○公司均應 依八十七年一月二十一日修正前之著作權法第一百零一條第 一項規定論處云云。
三、證據能力方面：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文 。查被告乙○○除對綠野設計事業有限公司致民安公司之 估價單、應付帳款各一紙表示無證據能力外，對於本判決 所引用之其他證據方法之證據能力，及被告庚○○、新品 公司、甲○○公司對於本判決所引用之下列各項證據方法 之證據能力，於本院準備程序及審理時均表示無意見，且 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定， 自得作為證據。
（二）次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據
，刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文。經查 ，被告乙○○雖辯稱關於綠野設計事業有限公司致民安公 司之估價單、應付帳款各一紙（見臺灣臺中地方法院檢察 署八十一年度偵字第一七九八七號卷第四五、四六頁）無 證據能力，然審之上開資料，係屬於業務上所製作之紀錄 文書，且無顯不可信之情況，依上開法條規定，自具有證 據能力。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上 字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例著有明文。 再事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著 有三十年上字第四八二號判例可資參照。
五、公訴人認為被告庚○○、乙○○涉有八十七年一月二十一日 修正前之著作權法第九十一條第二項之罪嫌，被告新品公司 、甲○○公司均應依八十七年一月二十一日修正前之著作權 法第一百零一條第一項規定論處云云，無非係以被告庚○○ 、乙○○坦承重製林月雲手持瓦斯防爆器之照片於包裝盒上 銷售之事實，並經證人張育宗證述明確，且有綠野設計事業 有限公司致民安公司之估價單、應付帳款各一紙、民安公司 轉帳傳票二紙、民安公司開立之統一發票三紙、民安公司七 十六年二月十日董事會紀錄、七十九年三月二十三日協議書 在卷可證，為其主要依據。訊據被告庚○○、乙○○、新品 公司、甲○○公司固不否認於八十一年二月一日由被告乙○ ○以其本人名義發專瓦授兆字第○○三號函予證人趙水章， 並重製林月雲手持瓦斯防爆器之照片於包裝盒上予以銷售之 事實，惟均堅決否認有何違反著作權法之行為，被告庚○○ 、新品公司、甲○○公司均辯稱：其等不清楚林月雲手持瓦
斯防爆器之照片是由何人出資拍製，此係由乙○○決定將該 張照片印製在瓦斯防爆器的包裝盒上予以銷售，其等沒有違 反著作權法之故意等語；被告乙○○辯稱：丙○○並非民安 公司之董事長，卻以該公司負責人身分提出告訴，係屬未經 合法代理之告訴，況民安公司遲至八十一年十月二十日始提 出告訴，已逾六個月的告訴期間，又於民安公司會議紀錄中 約定其是民安公司代表人之一，且有民安公司百分之二十之 股份，故為上開照片共同出資人之一，其亦有提供專利品新 品牌瓦斯防爆器指示新合夥人尤景三請人拍照，當屬共同著 作人，且依其與尤景三所簽立之專利契約書，其對上開照片 有使用權，另自八十一年八、九月間行為時起至今，已逾十 二年六個月之追訴權時效等語。
六、經查：
（一）本案非屬未經合法代理之告訴：
１、按股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並 非經主管機關准予變更登記後始生效力，此觀公司法第十 二條之規定自明。次按於股東會選任董事決議無效或不存 在而提確認董事長委任關係不存在之訴，應以事實上位居 董事長地位之該董事長為被告公司之代表為宜，即被告既 於主管機關登記為公司法定代理人，且以公司董事長名義 行使職權，不論其合法與否，形式上即為公司之法定代理 人，最高法院著有七十六年度臺上字第一○六號、八十五 年度臺上字第一五○九號判決意旨可資參照。
２、查本案告訴代表人丙○○係於八十一年九月十七日經選為 告訴人民安公司之董事長並已就任行使董事長職權，且於 八十一年九月二十六日登記為告訴人民安公司之董事長， 此有八十一年九月二十六日該公司之變更登記事項卡、經 濟部公司執照、本院八十四年度訴更字第十號民事判決、 臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第十七號民事判決 各一份（見臺灣臺中地方法院檢察署八十一年度偵字第一 七九八七號卷第十一、十二頁，本院卷三第二一五頁，本 院卷二第三一頁背面、第三二頁背面）在卷可稽，嗣雖經 莊榮祿、簡莊慶、吳炳侯、辛○○提起確認民安公司與於 八十年七月二十六日召開之臨時董事會所選出之董事即許 文村、封德台、戊○○、趙水章、丙○○間董事委任關係 不存在，及民安公司與於八十一年九月十七日召開董事會 所選出董事長丙○○間，董事長委任關係不存在之訴，然 該民事訴訟至九十二年一月二十九日方由臺灣高等法院臺 中分院以八十九年度上字第十七號民事判決認為無確認判 決之法律上利益而駁回，並經最高法院於九十三年二月十
九日以九十三年度臺上字第二九四號裁定駁回上訴而確定 （見本院卷二第三十至三四頁、第五十至五一頁），則丙 ○○於八十一年十月二十日時，既未經法院判決撤銷其為 告訴人民安公司董事長之資格，其所為對本案被告提出之 告訴，即屬合法告訴。是被告乙○○辯稱：丙○○並非民 安公司之董事長，卻以該公司負責人身分提出告訴，係屬 未經合法代理之告訴云云，洵無可採。
（二）本案未逾告訴期間：
１、被告乙○○固於八十一年二月一日發專瓦授兆字第○○三 號函予告訴人民安公司表明同意將上開照片供被告新品公 司使用，然在未確知被告著手重製上開照片前，尚難僅依 該函內容認定被告當時即有違反著作權法之行為，進而認 定告訴期間業已開始進行。
２、再者，告訴人民安公司係於八十一年九月間開始在市場上 發現被告重製上開照片，並於八十一年十月間向被告甲○ ○公司購得以印有林月雲手持瓦斯防爆器照片之包裝盒所 包裝的瓦斯防爆器，進而於八十一年十月二十日向檢察官 申請搜索票獲准，並於同日至被告甲○○公司搜索，扣得 印有林月雲手持瓦斯防爆器之照片包裝盒五個，且於同日 對被告庚○○、乙○○提出告訴，嗣至八十一年十一月二 十四日對被告新品公司、甲○○公司提出告訴等情，有編 號QK00000000統一發票一紙、搜索票一紙、搜索現場照片 六張、八十一年十月二十日刑事告訴狀一紙、八十一年十 一月二十四日刑事追加告訴狀二紙存卷可憑（見臺灣臺中 地方法院檢察署八十一年度偵字第一九一五八號卷第二四 頁、第三八頁、第三三至三六頁、第七一至七二頁，八十 一年度偵字第一七九八七號卷第二至四頁，八十一年度偵 字第二一二一五號卷第二至三頁），顯見其告訴權尚未逾 六個月之告訴期間。從而，告訴人民安公司提起本件告訴 ，自無逾告訴期間甚明。
（三）本案並無逾追訴權時效：
１、查被告乙○○行為後，刑法第二條第一項、第八十條第一 項、第八十三條業於九十四年二月二日修正公布，並自九 十五年七月一日起施行。修正後刑法第二條第一項規定， 已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕 」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法 律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項 之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之 修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第二條第一項之適用
。經比較修正前、後刑法第八十條第一項關於追訴權時效 期間之規定，修正後刑法第八十條第一項所定時效期間較 長，顯不利於被告，是本案關於追效權時效之計算，自應 適用修正前刑法第八十條之規定，且關於追訴權時效之停 止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第八十 三條之規定，合先敘明。
２、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第八十 條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅 ，亦為修正前刑法第八十三條所明定。又按已實施偵查及 經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。 所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告 發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會 議釋字第一三八號、釋字第一二三號解釋及最高法院八十 二年九月二十一日第十次刑事庭會議決議參照）。 ３、經查，被告乙○○被訴犯八十七年一月二十一日修正前之 著作權法第九十一條第二項之罪，其最重本刑為有期徒刑 五年，依修正前刑法第八十條第一項第一款之規定，其追 訴權期間為十年，而本案係告訴人民安公司於八十一年十 月二十日對被告乙○○提出告訴而實施偵查，經檢察官於 八十三年五月二十五日提起公訴，並於八十三年六月十一 日繫屬本院，參照上開司法院大法官會議解釋及最高法院 刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審 判進行中，均不生時效進行之問題，是本案追訴權既在行 使中，自不生時效進行之問題。從而，被告乙○○辯稱本 案已逾追訴權時效云云，顯有誤解。
（四）被告四人並無違反著作權法之故意：
１、按我國著作權法自十七年五月十四日公布施行後，歷經多 次修正，就出資人與受聘人間之法律關係迭有變遷，於五 十三年修正公布之著作權法第十六條規定：「出資聘人所 成之著作物，其著作權歸出資人享有之。但當事人間有特 約者，從其特約。」，是以如無特別約定，以出資人為著 作權人。於七十四年七月十日修正著作權法時，出資人與 受聘人間之關係並未變化，僅將條次變更，並酌作文字修 正，該法第十條規定：「出資聘人完成之著作，其著作權 歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從其約定。」 ，可知仍以出資人為著作權人。惟此時上開條文所稱之著 作權僅指著作財產權，著作人格權則不在其內。嗣於八十
一年六月十日修正著作權法時，第十二條規定：「受聘人 在出資人之企劃下完成之著作，除前條之情形外，以該受 聘人為著作人。但契約約定以出資人或其代表人為著作人 者，從其約定。」，可知本次修法，改變傳統之態度，在 雙方均無特約情形下，原則上以受聘人為著作人，享有著 作人格權及著作財產權。依此時之著作權法，著作人原始 取得著作財產權，並無例外，但究以何人為著作人，得以 特約約定之。
２、被告四人對於林月雲手持瓦斯防爆器照片之攝影著作係出 資委託專門之人拍攝及未與受聘人約定著作權之歸屬，且 完成時間為七十六年間一情，並不爭執，依上開說明可知 ，出資聘人完成之著作，在八十一年六月十一日前完成者 ，如無特別約定，以出資人為著作權人。是故，系爭攝影 著作既於七十六年間完成，且未與受聘人約定著作權之歸 屬，其著作財產權歸出資人享有，至著作人格權則為著作 人享有，堪可認定。
３、被告乙○○早於八十一年二月一日即以專瓦授兆字第○○ 三號發函予告訴人民安公司表明同意將林月雲手持瓦斯防 爆器照片供被告新品公司使用，嗣由告訴人民安公司於八 十一年十月二十日提出違反著作權法之告訴，然被告乙○ ○於偵查期間，即於八十一年十一月五日、八十一年十一 月二十五日、八十二年六月二十六日迭次辯稱其有出資拍 攝上開照片，屬共同著作權人（見臺灣臺中地方法院檢察 署八十一年度偵字第一七九八七號卷第二十六頁背面、第 二七頁背面、第六五頁，八十一年度偵字第一九一五八號 卷第四八頁）等語。且因被告乙○○與告訴人民安公司間 就林月雲手持瓦斯防爆器照片之著作權究屬何人所有，存 有相當大的歧見，故由被告乙○○於八十二年十二月二十 七日向本院豐原簡易庭提起確認上開照片著作權存在之民 事訴訟，在歷經長達十多年之審理後，雖被告乙○○提出 多項理由欲以證明其享有上開照片之攝影著作之著作財產 權，惟經本院民事庭以：⑴被告乙○○並未參與上開照片 之拍攝行為，自非屬上開照片之著作人或共同著作人，⑵ 且上開照片係由告訴人民安公司出資聘人拍攝完成，縱被 告乙○○主張對告訴人民安公司有出資為真，然其自然人 人格與告訴人民安公司之法人人格個別，尚難認被告乙○ ○能共同享有告訴人民安公司對上開照片之著作權，⑶又 七十五年九月三十日專利契約書所指之專利權或著作權， 係指瓦斯防爆器之專利權及瓦斯防爆器上面板之著作權而 言，與於七十六年間始創作完成之上開照片攝影著作無涉
，況該專利契約書也未約定告訴人民安公司應將其設立後 所取得之著作權轉讓予被告乙○○，另縱使被告乙○○主 張告訴人民安公司違約為真，然依該專利契約書第二十二 條約定，被告乙○○所得請求告訴人民安公司返還者，僅 被告乙○○專利權之原權利狀態，亦無從依前開契約終止 ，而主張因此而當然受讓取得上開照片之攝影著作的著作 財產權等理由，因而諭知被告乙○○敗訴之判決確定，此 業經本院調取本院八十三年度豐簡字第一號民事卷宗全卷 核閱無訛，並有本院八十三年度豐簡字第一號、九十三年 度智簡上字第五號民事判決各一份在卷足佐。由上可知， 在被告乙○○使用上開照片印製在瓦斯防爆器的包裝盒上 予以銷售時，被告乙○○與告訴人民安公司間究係何者享 有上開照片之攝影著作權，仍屬有爭議之事項，而被告乙 ○○因不諳法令，誤信自己對上開照片享有攝影著作權， 其縱於八十一年二月一日發專瓦授兆字第○○三號函，並 於八十一年九月間將上開照片印製在瓦斯防爆器的包裝盒 上予以銷售，亦難認其主觀上有何擅自重製他人著作之犯 罪故意。
４、再者，被告乙○○於告訴人民安公司提起本件告訴後，為 免困擾，已停止使用印有林月雲手持瓦斯防爆器照片之包 裝盒，此有新包裝盒一份在卷可參（見本院卷一第二三至 二六頁），且告訴人民安公司亦無提出在八十一年十月二 十日提出告訴後，仍有在市面上發現被告使用印有林月雲 手持瓦斯防爆器照片包裝盒之證據，益徵被告乙○○並無 擅自重製他人著作之故意甚明。
５、又被告乙○○為瓦斯防爆器之發明人，兼為被告新品公司 之副董事長，此有新品牌瓦斯防爆裝置自動控制器十三項 著作權不同範圍對照表一份、新品公司九十年九月九日董 事會議紀錄一份存卷可證（見本院卷一第十至十一頁、本 院卷四第十三頁），且被告乙○○自承其為被告庚○○之 女婿，為被告新品公司之實際決策者，而被告甲○○公司 之前任董事長吳炳侯為其姊夫，其方為被告甲○○公司之 創辦人及實際經營者，被告庚○○及同案被告吳炳侯均為 掛名負責人而已，是出於己意由被告新品公司印製林月雲 手持瓦斯防爆器之照片於包裝盒上，將瓦斯防爆器置於該 包裝盒後，再由被告甲○○公司負責銷售等情，核與被告 庚○○辯解及同案被告吳炳侯生前所述吻合（見臺灣臺中 地方法院檢察署八十一年度偵字第一九一五八號卷第六至 七頁、第四七頁，八十一年度偵字第一七九八七號卷第三 六至三七頁、第五三至五四頁，八十三年度偵續字第四五
號卷第三三頁，本院卷一第三九頁、第六四至六六頁）， 則被告乙○○既為瓦斯防爆器之發明人，且負責被告新品 公司、甲○○公司之實際經營及決策，故將上開照片印製 在瓦斯防爆器包裝盒上，應係出於被告乙○○之決定，足 堪認定，而被告乙○○重製上開照片之攝影著作，並無違 反著作權法之故意，已如前述，自難認被告庚○○、被告 新品公司、被告甲○○公司有何意圖銷售而擅自重製他人 著作之犯罪故意。
６、綜上所述，本案被告乙○○縱有將林月雲手持瓦斯防爆器 照片印製在包裝盒上，並於裝置瓦斯防爆器後予以銷售之 行為，然此係因其誤認其對上開照片享有著作財產權之故 ，而難認為有何違反八十七年一月二十一日修正前之著作 權法第九十一條第二項意圖銷售而擅自重製他人著作之主 觀犯意，而被告乙○○既不構成上開違反著作權法之罪嫌 ，僅為被告新品公司名義上董事長之被告庚○○，及被告 新品公司、甲○○公司，即難認為有何違反八十七年一月 二十一日修正前著作權法第九十一條第二項之行為可言。 。是公訴人所舉之證據，尚不能證明被告庚○○、乙○○ 、新品公司、甲○○公司有其所指之違反著作權法犯行， 並使本院產生無合理懷疑之確切心證。此外，復查無其他 具體事證足資證明被告庚○○、乙○○、新品公司、甲○ ○公司有何公訴人所指之違反著作權法行為，揆諸前開法 條規定及判例意旨，本件自應諭知被告庚○○、乙○○、 新品公司、甲○○公司無罪之判決。
七、至於被告乙○○以：⑴本院九十三年度智簡上字第五號就其 與告訴人民安公司間存有合夥關係一事漏未裁判，及被告新 品公司、甲○○公司已就「第一好廣告照片」享有著作權醫 事提起訴訟為由，請求本院繼續裁定停止本案訴訟程序；⑵ 請求再行主詰問證人丙○○；⑶請求傳訊證人簡國晉（原名 ：戊○○）、趙榮鎮，以證明於八十八年三月三日在餐廳有 和解之事實，告訴人民安公司應撤回告訴，並請求傳訊證人 尤景三、松璣公司代表人，以證明其曾代表民安公司簽訂契 約，為民安公司之代表人之一云云。然查：⑴被告四人並無 意圖銷售而擅自重製他人著作之犯罪故意，已如前述，自無 另行裁定停止本案訴訟程序之必要。⑵次按交互詰問制度設 計之主要目的，在辨明供述證據之真偽，以發見實體之真實 。當事人為訴訟主體，其有詰問權，當不待言。而自訴人或 被告之代理人，得代自訴人或被告為一定之訴訟行為，辯護 人則有為被告辯護之權利或義務，故亦有詰問權。惟有關交 互詰問之進行方式，詰問之範圍、次序、方法、限制，聲明
異議之方式等，均屬證據法則之一環，為審判程序進行之最 核心部分。以被告言之，其辯護人、代理人對於詰問規則之 運作，自較被告為專業、熟稔。依刑事訴訟法第一百六十六 條第五項之規定，同一被告、自訴人有二人以上代理人、辯 護人時（含同一被告兼有代理人及辯護人之情形），該被告 、自訴人之代理人、辯護人對同一證人之詰問，應推由其中 一人代表為之。基此，則於被告選任辯護人為其辯護時，為 避免重複詰問、浪費法庭時間，自應由其辯護人踐行詰問之 程序，最高法院著有九十六年度臺上字第三四八○號判決意 旨可資參照。查本案被告乙○○有選任陳惠伶律師為其辯護 人，且已於九十七年二月二十七日審理期日由被告乙○○之 選任辯護人詰問證人丙○○，並於對證人丙○○交互詰問完 畢後，由被告乙○○行使對質權，此有該次審判筆錄一份存 卷可稽，依上開說明，為避免重複詰問、浪費法律資源，自 無再由被告乙○○對證人丙○○行主詰問之必要。⑶復按撤 回告訴乃告訴人依刑事訴訟法規定使其告訴失效之法律行為 ，與告訴人僅在訴訟外向被告承諾撤回告訴之為私法上契約 行為者，迥然有別。故告訴乃論之罪經告訴權人提出合法之 告訴，由檢察官將案件起訴繫屬於第一審法院後，縱經告訴 人向被告表示同意撤回告訴，如未經告訴人在第一審辯論終 結前以書狀或言詞逕向該第一審法院表示撤回告訴之意思， 或向檢察官或司法警察官撤回告訴而於第一審辯論終結前轉 達於該第一審法院，仍不生撤回告訴之效力，最高法院八十 八年度臺非字第一○三號判決意旨可資參酌。查遍觀本案全 卷，並無告訴人民安公司提出撤回告訴之書狀，且民安公司 代表人丙○○於本院九十七年一月三十一日準備程序時，猶 陳述其仍要告訴等語（見本院卷二第一八七頁），揆諸前開 判決意旨，自無再予傳訊證人簡國晉、趙榮鎮之必要。再者 ，依公訴人所舉之證據，尚不能證明被告庚○○、乙○○、 新品公司、甲○○公司有其所指之違反著作權法犯行，亦如 前述，是自無再傳訊證人尤景三、松璣公司代表人之必要， 均併此指明。
八、被告庚○○、乙○○、新品公司經本院合法傳喚，無正當之 理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百七十一條之規定，不待 其陳述逕行判決。
九、退併辦部分：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署八十三年度偵字第一○八九一號 移送併辦意旨略以：告訴人民安公司為圖形著作登記號碼 八三九三號「瓦斯控制調整器之定時器銘板（一）」之著 作權人，其著作權期間自七十六年六月一日起至一二六年
五月三十一日止，被告庚○○為新品公司之代表人，同案 被告吳炳侯（由本院另行退併辦）為甲○○公司之代表人 ，該二公司之營業項目為瓦斯定時開關及防爆裝置，然被 告庚○○未獲告訴人同意，擅自重製告訴人民安公司享有 著作權之定時器銘板圖形，並交由同案被告吳炳侯銷售， 告訴人民安公司已取得被告庚○○所製造之瓦斯防爆器之 實際銷售物品，其包裝盒上有「己○○○安全設備股份有 限公司」之標示，而該瓦斯防爆器中實施本圖形著作之定 時器銘板上亦有「新品」之商標，被告庚○○所產製之瓦 斯防爆器物品之定時器銘板圖形，除商標之外，整個銘板 圖形與告訴人所享有著作權之銘板圖形如出一轍，足證被 告庚○○確實違反八十七年一月二十一日修正前著作權法 第九十一條第一項擅自重製他人之著作罪嫌，及同條第二 項意圖銷售或出租而擅自重製他人著作者罪嫌，而與前揭 經起訴之違反八十七年一月二十一日修正前著作權法第九 十一條第二項部分，有修法前連續犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及云云。
（二）臺灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一五○二九號 移送併辦意旨略以：被告乙○○明知告訴人民安公司產品 包裝盒上影星林月雲之照片，係屬於告訴人民安公司所有 著作權之著作，竟於八十一年間擅自重製，並大量使用於 新品公司之包裝盒上，案經告訴人民安公司發現而提出告 訴，因認被告乙○○涉犯八十七年一月二十一日修正前之 著作權法第九十一條第二項之罪嫌，而與前揭經起訴之違 反同法條部分，有修法前連續犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及云云。
（三）惟查，本案被告庚○○、乙○○經公訴人起訴之違反八十 七年一月二十一日修正前著作權法第九十一條第二項之案 件，業經本院認為被告庚○○、乙○○犯罪嫌疑不足，而 依法為無罪之諭知，則移送部分即無裁判上一罪之不可分 關係，本院因而無從併案審理，應退回由公訴人另為適法 之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 楊萬益
法 官 莊秋燕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網