臺灣高等法院交通法庭裁定 九十一年度交抗字第七二五號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十一年八
月十三日裁定（九十一年度交聲字第九三九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷；發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、本件原裁定認定抗告人甲○○所有之ＧＩ—一三四０號自用小客車，於民國九十 一年三月二日九時三十二分許，在台北縣泰山鄉○○街有紅線停車之違規事實， 因而維持原處分機關之裁罰，駁回抗告人之聲明異議，固非無見。二、惟查在禁止臨時停車處所停車，而違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項 第一款之情形，係處罰違規停車之汽車駕駛人，並非處罰汽車所有人。又該條例 關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，始能處罰車輛所有人，亦為 道路交通管理處罰條例第八十五條第三項所明定。按抗告人甲○○係違規停車之 ＧＩ—一三四０號自用小客所有人乙節，固無疑義，然查依卷附臺北市警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本所載（原審卷第五頁），該舉發通知單在「 駕駛人（或行為人）姓名」欄記載為「逕行舉發」，但在「收受通知聯者簽章」 欄內又有「周義豐」之署押簽收，則本件違規停車遭舉發時究竟係並無駕駛人在 場而由員警逕行舉發？抑或係該「周義豐」在場並收受舉發通知？即顯有疑義。 又該「周義豐」既然在場收受舉發通知，是否該人即為當時違規停車之實際汽車 駕駛人？如果其係汽車駕駛人，何以舉發警員不將之改列為舉發對象之駕駛人？ 如其並非汽車駕駛人，何以舉發警員將舉發通知單交由其收受？若抗告人並非汽 車駕駛人，則原處分機關對抗告人裁罰之法律依據為何？在在均顯有疑義。原裁 定就上開疑點悉未查明，即遽行駁回抗告人之聲明異議，自嫌率斷。以上各節雖 非抗告意旨所指，然本件事實既非明確，案經合法抗告，仍應由本院將原裁定撤 銷發回，由原審法院另為妥適之處理，以期適法。三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十三條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月二十三 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 雷 雯 華
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十四 日