臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第103號
原 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 吳德讓律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 廖永煌律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國97年4 月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹萬元，及自民國九十七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八十五分之一，原告丙○○負擔八十五分之四四，餘由原告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣壹萬元為原告丙○○預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造均為桃園縣中壢市幸福黃昏市場之攤商， 於民國95年4 月25日晚上8 時許，在上開市場內因停車細故 爭執，被告竟以腳踹擊原告丙○○所駕駛之車號KS-3411 號 自小貨車車門，造成上開小貨車左前門凹陷、窗戶升降機毀 壞，被告復持椅子砸原告丙○○，致原告丙○○受有前左胸 瘀傷併擦傷、耳、頸部挫傷等傷害，被告猶得意辱罵略以： 「你不是很臭屁嗎？再臭屁阿，我就是看你很不爽啦，怎樣 啦，打你你不爽是嗎？」，並恫嚇稱：「以後你們兄弟休想 再來市場做生意，我看到你們兄弟就不爽，此後只要看到一 次就打一次，絕不放過。」，致原告丙○○、丁○○心生畏 懼，迄仍不敢至同上市場做生意。原告丙○○、丁○○在同 上市場擺攤營生，平均每月分別淨賺新台幣（下同）5 萬元 以上，茲以每月2 萬元計算，自95年4 月29日至96年12月28 日損失20個月收入，各損失40萬元。又原告丙○○受有上開 傷害，並遭被告恐嚇，身心所受痛苦至深，爰請求被告賠償 慰撫金5 萬元。原告丙○○二專畢業，原經營攤商，後轉業 務農失利。為此原告依民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項前段，提起本件訴訟，請求被告賠償如聲明所示之金額及 遲延利息等語，並聲明被告應賠償原告丙○○45萬元、原告 丁○○40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（97年2 月2 日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並陳明願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以對於其與原告丙○○因停車細故爭執，雙方拉扯致 原告丙○○受有擦傷等情不爭執，惟被告並未恐嚇原告，且 原告丁○○當時並未在場且未受有任何傷害，原告丁○○自 不得依侵權行為法律關係，請求被告賠償；而原告丙○○以 其經營攤販之營業收入為計算請求被告賠償數額之依據，自 非合法。又原告於95年4 月26日下午1 時許，在上揭市場內 ，與其他真實姓名年籍不詳之8 、9 名成年男子，基於傷害 之犯意聯絡，共同圍毆被告，並推由其中1 名男子持木質球 棒毆擊被告頭部，被告之兄丁鴻銘見被告倒地，雖撲身護住 被告，原告及該8 、9 名成年男子仍接續毆打，致被告受有 頸部裂傷、左頰挫傷瘀腫、左肩脫臼及右手挫傷等傷害，被 告已對原告提起刑事附帶民事訴訟，被告所受之傷害，遠超 過原告。被告為高中畢業、未婚，於同上市場內販售雞肉維 生，每月收入約3 至4 萬元，無資產亦無負債等語，資為抗 辯，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
１、兩造同為桃園縣中壢市幸福黃昏市場之攤商。２、原告丙○○於95年4 月25日晚上8 時許，在上開市場內，因 被告之侵害行為，致受有前左胸瘀傷併擦傷、耳、頸部挫傷 等傷害。
３、原告所經營之攤商於事故後由其妹經營數日後，即停業迄今 。
４、原告丙○○二專畢業，原經營攤商，後轉業務農失利。５、被告為高中畢業、未婚，於同上市場內販售雞肉維生，無資 產亦無負債。
四、兩造爭執事項：
１、被告是否於同上時、地恐嚇原告？
２、原告所經營之攤商於事故後停業，與被告之侵害行為，是否 具相當因果關係？
五、茲分述如下：
１、原告未能證明被告確於同上時、地恐嚇原告。 查，原告主張被告於同上時地恐嚇原告一事，已為被告 所否認。雖原告聲請傳喚證人乙○○為證，然，依證人乙○○ 證述其雖看到被告他們打原告丙○○，但因隔一段距離，又害 怕，那時很亂，沒有聽很清楚，只看到他們比手劃腳等語（見 本院97年4 月7 日言詞辯論筆錄），證人乙○○既證述其未聽 聞被告確有如原告所稱之恐嚇言語，自不得為被告確有原告所 稱恐嚇行為之積極證據。此外，原告復未提出任何證據以實其
說，原告所稱被告於同上時、地恐嚇原告云云，自因不能證明 ，而不得憑採。
２、原告不能證明所經營之攤商於事故後停業，與被告之傷害行 為具相當因果關係。
按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。」最高法院48年台上字第481 號判例意旨 參照。經查，原告主張其因受被告恐嚇及傷害，致經營之攤 商於事故後停業，被告自應賠償自95年4 月29日至96年12月 28日止，每月各以2 萬元計算之營業損失40萬元云云，雖被 告並不爭執同上傷害原告丙○○之事實，惟否認其傷害行為 與原告營業損失間具何因果關係。查，原告固於事故後停止 營業，然，其停止營業之原因諸多，非必出於被告行為所致 ，自應由原告就其係因被告之侵權行為致停止營業一事負舉 證之責。況，原告既不能證明被告確於同上時、地恐嚇原告 ，已如前述，原告丁○○（未受傷）主張受被告恐嚇，請求 被告損害賠償云云，於法自有未合。又，原告丙○○所受傷 害僅為前左胸瘀傷併擦傷、耳、頸部挫傷等傷害，尚屬輕微 ，其主張因傷不能繼續營業云云，即非無疑，自應再由原告 丙○○更舉事例以實其說。雖原告聲請傳喚證人乙○○為證 ，然，依證人乙○○證述其係經住在市場附近之女告知，原 告事後停止營業等語（見本院97年4 月7 日言詞辯論筆錄） ，並未言及原告丙○○停止營業之原因，自不為被告同上傷 害行為與原告丙○○停止營業間有何因果關係之積極證據。 原告丙○○未再提出任何證據證明其停止營業與被告傷害行 為間確具相當因果關係，原告丙○○此部所稱，亦自因不能 證明，而不得憑採。依前說明，原告既不能證明其停止營業 之損失與被告行為間具相當因果關係，原告主張被告應就原 告停止營業之損失應負侵權行為損害賠償之責，於法自亦未 合。
六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償以身體、健康遭受侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告丙○○所受 傷害僅為前左胸瘀傷併擦傷、耳、頸部挫傷等傷害，尚屬輕 微。原告丙○○二專畢業，原經營攤商，後轉業務農失利。
被告為高中畢業、未婚，於同上市場內販售雞肉維生，無資 產亦無負債等一切情狀，認原告丙○○請求精神慰撫金1 萬 元為適當，自為有理由。逾此範圍之主張，為無理由。七、從而，原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告丙○○1 萬元，及自97年2 月2 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無 不合，核定相當金額擔保之。原告敗訴部分既經駁回，其假 執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
九、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 民事第三庭 法 官 張天民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 書記官 劉彩華